Facebook ha avuto un paio di settimane negative. Il gigante dei social media ha dovuto scusarsi per non aver protetto i dati personali di milioni di utenti dall'accesso da parte della società di data mining Cambridge Analytica. L'indignazione si sta preparando per la sua ammissione a spiare le persone tramite i loro telefoni Android. Il prezzo delle sue azioni è crollato, mentre milioni di persone hanno cancellato i loro account disgustati.

Facebook ha anche affrontato il controllo sulla sua incapacità di prevenire la diffusione di "notizie false" sulle sue piattaforme, anche attraverso un apparente sforzo di propaganda russa orchestrato per influenzare le elezioni presidenziali statunitensi del 2016.

Le azioni – o inazioni – di Facebook hanno facilitato le violazioni della privacy e dei diritti umani associati alla governance democratica. Ma potrebbe essere che il suo modello di business – e quelli dei suoi colleghi sui social media in generale – sia semplicemente incompatibile con i diritti umani.

Il bene

In alcuni modi, i social media sono stati una manna per i diritti umani, soprattutto per la libertà di parola.

In precedenza, il cosiddetto "mercato delle idee" era tecnicamente a disposizione di tutti (nei paesi "liberi"), ma in realtà era dominato dalle élite. Mentre tutti potrebbero ugualmente esercitare il diritto alla libertà di parola, ci mancava la stessa voce. Guardiani, soprattutto sotto forma di media mainstream, controllava ampiamente la conversazione.

Ma oggi, chiunque abbia accesso a Internet può trasmettere informazioni e opinioni a tutto il mondo. Anche se non tutti saranno ascoltati, i social media stanno ampliando i confini di ciò che viene detto e ricevuto in pubblico. Il mercato delle idee deve essere effettivamente più grande e più ampio, e più diversificato.

I social media migliorano l'efficacia dei movimenti politici non mainstream, assemblee pubbliche e manifestazioni, soprattutto nei paesi che esercitano uno stretto controllo sui diritti civili e politici, o avere fonti di notizie molto scarse.

I social media hanno svolto un ruolo importante nel coordinare le massicce proteste che hanno abbattuto le dittature in Tunisia ed Egitto, così come grandi rivolte in Spagna, Grecia, Israele, Corea del Sud, e il movimento Occupy. Più recentemente, ha facilitato la rapida crescita dei movimenti #MeToo e #neveragain, tra gli altri.

Leggi di più:#MeToo non basta:deve ancora spostare gli squilibri di potere che porterebbero all'uguaglianza di genere

Il brutto e il cattivo

Ma le macchine della "libertà di parola" dei social media possono creare difficoltà ai diritti umani. Quelle nuove voci potenziate non sono necessariamente voci desiderabili.

L'ONU ha recentemente scoperto che Facebook è stata una delle principali piattaforme per diffondere l'odio contro i Rohingya in Myanmar, che a sua volta ha portato alla pulizia etnica e ai crimini contro l'umanità.

Il sito di condivisione video YouTube sembra guidare automaticamente gli spettatori verso le versioni più frivole di ciò che potrebbero cercare. Una ricerca sul vegetarianismo potrebbe portare al veganismo; fare jogging alle ultramaratone; La popolarità di Donald Trump per le invettive dei suprematisti bianchi; e Hillary Clinton al veritiero dell'11 settembre.

Youtube, attraverso gli impatti naturali e probabilmente non intenzionali del suo algoritmo, "potrebbe essere uno dei più potenti strumenti di radicalizzazione del 21° secolo", con tutte le conseguenti violazioni dei diritti umani che potrebbero seguire.

Il modello di business e i diritti umani

Le violazioni dei diritti umani potrebbero essere incorporate nel modello di business che si è evoluto per le società di social media nel loro secondo decennio.

Essenzialmente, tali modelli si basano sulla raccolta e l'utilizzo a fini di marketing dei dati dei propri utenti. E i dati che hanno sono straordinari nelle sue capacità di profilazione, e nella conseguente base di conoscenza senza precedenti e potere potenziale che concede a questi attori privati.

L'influenza politica indiretta è comunemente esercitata, anche nelle democrazie più credibili, da enti privati ​​come le grandi società. Questo potere può essere in parte limitato da "leggi antitrust" che promuovono la concorrenza e impediscono un indebito dominio del mercato.

Le misure antitrust potrebbero Per esempio, essere utilizzato per separare Instagram da Facebook, o YouTube da Google. Ma il potere di queste aziende deriva essenzialmente dal numero dei loro utenti:alla fine del 2017, È stato segnalato che Facebook ha più di 2,2 miliardi di utenti attivi. Le misure antitrust non mirano a limitare il numero di clienti di un'azienda, rispetto alle sue acquisizioni.

Potere attraverso la conoscenza

Nel 2010, Facebook ha condotto un esperimento distribuendo casualmente un pulsante "Ho votato" non di parte in 61 milioni di feed durante le elezioni di medio termine degli Stati Uniti. Quella semplice azione portò a 340, 000 voti in più, o circa lo 0,14% della popolazione votante degli Stati Uniti. Questo numero può far oscillare un'elezione. Un campione più grande porterebbe a ancora più voti.

Quindi Facebook sa come distribuire il pulsante per influenzare un'elezione, che sarebbe chiaramente deplorevole. Però, il semplice possesso di tale conoscenza rende Facebook un attore politico. ora conosce quel pulsante è l'impatto politico, i tipi di persone che è probabile che motiveranno, e il partito che è favorito dal suo schieramento e non distribuzione , e a che ora del giorno.

Potrebbe sembrare intrinsecamente incompatibile con la democrazia che tale conoscenza sia conferita a un ente privato. Eppure la conservazione di tali dati è l'essenza della capacità di Facebook di fare soldi e gestire un'attività redditizia.

Microtargeting

Uno studio ha dimostrato che un computer sa più sulla personalità di una persona rispetto ai suoi amici o coinquilini da un'analisi di 70 "Mi piace", e più della loro famiglia da 150 mi piace. Da 300 mi piace può superare il proprio coniuge.

Ciò consente il micro-targeting delle persone per i messaggi di marketing, indipendentemente dal fatto che tali messaggi commercializzino un prodotto, un partito politico o una causa. Questo è il prodotto di Facebook, da cui genera miliardi di dollari. Consente una pubblicità estremamente efficace e la manipolazione dei suoi utenti. È così anche senza i metodi subdoli di Cambridge Analytica.

La pubblicità è manipolativa:questo è il suo punto. Eppure è un lungo inchino etichettare tutta la pubblicità come una violazione dei diritti umani.

La pubblicità è a disposizione di tutti con i mezzi per pagare. Il micro-targeting sui social media è diventato un altro campo di battaglia in cui il denaro viene utilizzato per attirare clienti e, nell'arena politica, influenzare e mobilitare gli elettori.

Mentre l'influenza del denaro in politica è pervasiva – e probabilmente intrinsecamente antidemocratica – sembra improbabile che spendere soldi per utilizzare i social media per promuovere un messaggio elettorale sia una violazione dei diritti umani più di altri usi politici aperti del denaro.

Eppure la straordinaria portata e precisione della sua portata manipolativa potrebbe giustificare un trattamento differenziato dei social media rispetto ad altre pubblicità, poiché i suoi effetti politici manipolativi minano probabilmente le scelte democratiche.

Come per la raccolta di dati di massa, forse alla fine si potrebbe concludere che tale portata è semplicemente incompatibile con i diritti democratici e umani.

"Notizie false"

Finalmente, c'è il problema della diffusione della disinformazione.

Sebbene la pubblicità a pagamento non possa violare i diritti umani, Le "fake news" distorcono e avvelenano il dibattito democratico. Una cosa è che milioni di elettori siano influenzati da messaggi sui social media mirati con precisione, ma un altro per i messaggi maliziosamente falsi per influenzare e manipolare milioni di persone, pagate o meno.

In una dichiarazione sulle notizie false, diversi esperti delle Nazioni Unite e regionali in materia di diritti umani hanno affermato che le notizie false hanno interferito con il diritto di conoscere e ricevere informazioni, parte del diritto generale alla libertà di espressione.

La sua diffusione di massa può anche falsare i diritti di partecipazione agli affari pubblici. Russia e Cambridge Analytica (assumendo che le accuse in entrambi i casi siano vere) hanno dimostrato come i social media possano essere "armati" in modi imprevisti.

Eppure è difficile sapere come le società di social media dovrebbero affrontare le fake news. La soppressione delle notizie false è la soppressione della parola, un diritto umano in sé.

La soluzione preferita delineata nella Dichiarazione sulle notizie false è sviluppare la tecnologia e l'alfabetizzazione digitale per consentire ai lettori di identificare più facilmente le notizie false. La comunità dei diritti umani sembra confidare che la proliferazione di notizie false nel mercato delle idee possa essere corretta con idee migliori piuttosto che con la censura.

Però, non si può essere compiacenti nell'assumere che la "parola migliore" trionfi sulle notizie false. Un recente studio ha concluso che le fake news sui social media:"... diffuse significativamente più lontano, Più veloce, più profondo, e più in generale della verità in tutte le categorie di informazioni".

Anche, I "bot" di Internet apparentemente diffondono notizie vere e false alla stessa velocità, che indica che:"... le notizie false si diffondono più della verità perché gli esseri umani, non robot, hanno maggiori probabilità di diffonderlo."

La verità deprimente potrebbe essere che la natura umana è attratta dalle storie false rispetto a quelle vere più banali, spesso perché soddisfano pregiudizi predeterminati, pregiudizi e desideri. E i social media ora facilitano la loro diffusione a macchia d'olio a un livello senza precedenti.

Forse lo scopo dei social media - la pubblicazione e la condivisione di discorsi - non può fare a meno di generare un mercato distorto e contaminato di idee false che minano il dibattito e le scelte politiche, e forse i diritti umani.

E dopo?

È prematuro affermare che la stessa raccolta di enormi quantità di dati sia inconciliabile con il diritto alla privacy (e anche con i diritti relativi alla governance democratica).

Allo stesso modo, è prematuro decidere che il micro-targeting manipoli la sfera politica oltre i limiti dei diritti umani democratici.

Finalmente, può essere che una migliore parola e una tecnologia correttiva aiutino a annullare l'impatto negativo delle notizie false:è prematuro presumere che tali soluzioni non funzioneranno.

Però, per il momento in cui tali conclusioni possono essere raggiunte, potrebbe essere troppo tardi per fare molto al riguardo. Potrebbe essere un esempio in cui la regolamentazione del governo e il diritto internazionale sui diritti umani – e persino il senso degli affari e la competenza – sono troppo indietro rispetto agli sviluppi tecnologici per apprezzare i loro pericoli per i diritti umani.

Proprio alla fine, dobbiamo ora mettere seriamente in discussione i modelli di business che sono emersi dalle piattaforme di social media dominanti. Forse Internet dovrebbe essere ricablato dalla base, piuttosto che essere guidati dalle esigenze aziendali degli oligarchi digitali.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.