Con tutti gli occhi puntati sulla testimonianza al Congresso del CEO di Facebook Mark Zuckerberg, UVA Today si è seduto mercoledì – ironia della sorte, in una chat live di Facebook - con il professore di studi sui media dell'Università della Virginia Siva Vaidhyanathan per abbattere tutto.

Il nuovo libro di Vaidhyanathan, "Antisocial media:come Facebook ci disconnette e mina la democrazia, " esce a settembre. Guarda il video e leggi una trascrizione parziale qui sotto.

D. Per coloro che non hanno seguito dall'inizio, come siamo arrivati ​​al punto in cui il CEO di Facebook Mark Zuckerberg è stato chiamato a testimoniare davanti al Congresso?

R. La frustrazione con Facebook si è accumulata per un certo numero di anni, ma ha iniziato a diventare davvero intenso dopo le elezioni del 2016 – non solo le elezioni negli Stati Uniti, ma c'è stata un'elezione piuttosto controversa nelle Filippine all'inizio del 2016. Il presidente [Rodrigo] Roa Duterte è andato in carica su Facebook, fondamentalmente. Il primo ministro [Narendra] Modi è stato in grado di vincere le elezioni, a portata di mano, in India, ancora, essendo "il candidato di Facebook". Quindi era abbastanza chiaro entro il 2015, inizio 2016, che Facebook stava svolgendo un ruolo importante nella politica di tutto il mondo. Stava succedendo qualcosa di serio.

Ciò ha finito per esplodere in modo esponenziale dopo altri due eventi nel 2016:il voto sulla Brexit in Inghilterra e l'ascesa di Donald Trump [alla presidenza] nel novembre del 2016. In entrambi i casi, Facebook ha svolto un ruolo centrale nel motivare gli elettori, e, in molti casi, demotivare gli altri elettori. Nelle analisi post-elettorali di entrambi i momenti, era abbastanza chiaro che Facebook fosse forse il sito più importante al mondo per la motivazione e la comunicazione politica.

Il vero crollo è arrivato all'inizio del 2018. È allora che iniziamo a vedere un quadro abbastanza chiaro della misura in cui la propaganda alimentata e finanziata dalla Russia si è fatta strada attraverso le pagine Facebook americane.

E poi solo poche settimane fa, il New York Times e l'Observer in Inghilterra hanno interrotto un'indagine di due anni su Cambridge Analytica. Cambridge Analytica era riuscita a entrare in possesso di 87 milioni di file di elettori per lo più americani. Questo era al di là di qualsiasi cosa si aspettasse.

Come hanno fatto questo? Facebook ha fornito loro i dati. Facebook li ha dati a un ricercatore dell'Università di Cambridge con l'idea che ciò fosse fatto per la ricerca accademica, una sorta di analisi della personalità in corso nei laboratori di psicologia, ma in realtà quel ricercatore ha venduto quei dati a Cambridge Analytica per scopi politici.

Sembra scioccante, Come, "Oh mio Dio, che grande scandalo, che grande scioglimento, che enorme emorragia dei nostri dati personali." Ma il fatto triste è che è stata una pratica standard di Facebook per molti anni. Dal 2010 al 2015, circa Facebook incoraggiava regolarmente gli sviluppatori, indipendentemente dal fatto che stessero sviluppando giochi, applicazioni o quiz, a raccogliere tutti questi dati sugli utenti di Facebook. Ecco come funzionava Facebook.

E così ora il Congresso sta affrontando tutti questi diversi, narrazioni in competizione, nessuna delle quali fa sembrare bello Facebook.

D. Quali sono stati i risultati della testimonianza di martedì?

R. Ho guardato tutto. Su Facebook Live in realtà – ho pensato che sarebbe stato appropriato (sorridendo).

Sai, Mark Zuckerberg è una persona estremamente disciplinata. …Penso che ciò che abbiamo visto fosse una serie di risposte concrete e pratiche a una serie di domande abbastanza prevedibili.

Non sembrava turbato o sorpreso dalle domande di nessuno – tranne che per la domanda del senatore [Dick] Durbin su quale hotel fosse stato. … Sembrava un po' scioccato, Come, "Non posso credere che qualcuno mi abbia chiesto informazioni personali, " che era una specie di punto di Durbin, Giusto?

Ma non ho visto nessuna domanda che richiedesse una visione speciale e non ho sentito nessuna risposta da Zuckerberg che mi ha colpito come nuova o perspicace o addirittura profondamente dispiaciuta. Le sue scuse sono abbastanza scortesi. si è scusato, usando la stessa lingua e lo stesso tono, per più di un decennio, perché ogni due anni Facebook finisce in grossi guai per aver violato la fiducia degli utenti e tendiamo ad andare avanti e dimenticare.

Quindi non mi aspettavo molto dalle udienze. Penso che quello che ne abbiamo ricavato sia stato un segno di un uomo di 33 anni molto maturo e disciplinato che sa il fatto suo e ha anche una buona indicazione che il suo lavoro era sospendere la frenesia alimentare. Potrebbe averlo fatto. Il fatto stesso che si sia presentato e abbia trascorso cinque ore nella sala del comitato significava che lasciava dire la loro ai senatori.

D. Si è discusso molto sul fatto che il modello di business di Facebook, che guadagna vendendo annunci online in base a ciò che apprende sugli utenti sulla piattaforma, sia imperfetto. Quali sono i tuoi pensieri a riguardo?

R. Non definirei il modello di business di Facebook imperfetto. Lo definirei quasi perfetto, nel senso che è perfetto per Facebook. Il modello di business di Facebook è che ci catturerà, ci renderà dipendenti, ci renderà dipendenti da esso. Senza Facebook, Non riesco a vedere i miei nipoti. … Conosco ogni competizione sportiva. … Quel tipo di ricco impegno è ciò che ci fa tornare indietro.

Il secondo passo è che Facebook stia monitorando tutte queste interazioni. Vuole discernere i modelli in modo che possano vedere ciò che ci piace, a chi teniamo, quanto appassionatamente ci teniamo a certe cose. Poi, quando può distillare matematicamente quei modelli, può paragonarci ad altre persone come noi. Ciò li aiuta a inserire più cose nei nostri feed di notizie che potrebbero generare interesse, che ci aggancia ancora di più.

È il sistema pubblicitario più efficace mai creato dalla nostra specie. Di conseguenza, sta facendo enormi somme di denaro.

Il modello di business non è imperfetto; è perfetto.

D. Durante la testimonianza di martedì, A Zuckerberg è stato chiesto se pensava che Facebook fosse un monopolio. Cosa ne pensi?

R. È stato interessante perché ha fatto del suo meglio per non dire che una o due società sono concorrenti diretti.

Proprio adesso, ci sono circa cinque aziende in competizione:hai Facebook, Google, Mela, Microsoft, Amazon. Stanno tutti cercando di vincere questa gara.

Facebook e Google fanno a gara – e penso che questa avrebbe dovuto essere la sua risposta – solo per calmare tutto. Se l'avessi informato, Avrei detto che la tua risposta immediata dovrebbe essere Google. Google e Facebook sono le due maggiori fonti di mercato per gli annunci mirati online, ma non sono le uniche. Sono solo i giganti.

Oltre a questo, hai Comcast, hai AT&T, Sprint, Verizon. Comcast possiede la NBC e la NBC vende annunci pubblicitari, quindi avrebbe potuto dire che la nostra più grande concorrenza è Comcast. Sarebbe stato un modo per spiegarlo. Facebook non è l'unica azienda che partecipa a questa pratica di sorveglianza dei dati. Facebook è solo una delle due società che hanno decifrato il codice e lo fanno così bene.

Quindi Facebook fa parte di un duopolio – con Google – che controlla circa il 60 percento del mercato degli annunci online. E sta crescendo.

D. Il prezzo delle azioni di Facebook è aumentato durante la testimonianza di Zuckerberg. Cosa pensi che dica – semmai – sulla fiducia del pubblico nell'azienda?

R. Non credo che dica molto. Il prezzo delle azioni non riflette nulla di ciò che pensa il pubblico perché non siamo un paese pieno di day trader che guardano le udienze su uno schermo e fanno trading sull'altro schermo e tutti iniziano a comprare Facebook.

In un senso, era un piccolo gruppo di persone altamente influenti a Wall Street e nei dintorni, che decise che l'impressione generale era che Zuckerberg avesse arginato l'emorragia.

D. Quali misure vorresti che Facebook prendesse in futuro?

R. Ho un approccio eterodosso a questo. Penso che le aziende dovrebbero fare ciò che è bene per le aziende. Inoltre, non credo che chiedere a un'azienda di autoregolamentarsi sia corretto. In realtà penso che sia controproducente. Per una cosa, può essere incoerente e inapplicabile.

Diciamo che Mark Zuckerberg decida che Facebook negli Stati Uniti obbedirà allo stesso tipo di restrizioni a cui presto seguirà Facebook in Europa. A maggio, l'Unione europea inizierà a far rispettare le sue nuove normative sulla protezione dei dati e quelle normative saranno fantastiche per le persone in Europa. Le aziende non saranno in grado di acquisire dati e utilizzarli in un modo per il quale non hanno esplicitamente ottenuto la nostra autorizzazione.

Proprio adesso, firmiamo una licenza a Facebook – e a Google – dicendo che puoi prendere tutti i nostri dati, tieni traccia di tutto ciò che facciamo e usalo per quello che vuoi. Quel tipo di grande licenza non sarà consentito in Europa.

È davvero una buona idea. Quindi preferisco la domanda di, "Cosa dovrebbero chiedere i cittadini ai nostri leader per chiedere a Facebook?" Dovrebbe essere quel tipo di protezione - dove nessuna azienda può prendere i nostri dati [e] usarli in qualche modo sorprendente e nuovo senza ottenere il nostro esplicito consenso. Perché sperimentano con noi. Sperimentano con il nostro umore. Sperimentano con la nostra politica. E sono stati molto espliciti su questo.

E non dovremmo permetterlo nello stesso modo in cui non lo permettiamo con esperimenti psicologici ed esperimenti medici. Dovrebbe esserci lo stesso standard perché manipolano le persone a cui non viene concesso il pieno rispetto come persone. E questo genere di cose può accadere solo attraverso la legge.

Quindi mi piacerebbe che gli Stati Uniti lo facessero.

D. Hai qualche indicazione che il Congresso andrà avanti con uno sforzo normativo, e qualcosa nelle loro domande ha mostrato che hanno una comprensione sufficientemente salda dell'azienda e delle sue pratiche per creare regolamenti efficienti ed efficaci?

R. Sulla seconda parte di ciò, Direi principalmente di no, ma questo riflette la situazione americana. In una democrazia, non stiamo eleggendo tecnologi. Non stiamo eleggendo esperti. In una democrazia, stiamo eleggendo i nostri concittadini.

I senatori sono solo americani. Il fatto che non abbiano una conoscenza di base di come funziona Facebook è un'indicazione di come gli americani manchino di una conoscenza di base di come funziona Facebook.

La senatrice [Amy] Klobuchar ha posto domande relative al disegno di legge che vorrebbe approvare:l'Honest Ads Act. Di tutte le cose che potremmo fare per reagire alle piaghe scatenate da Facebook, Penso che l'Honest Ads Act sia il più probabile che passi. Direi che è molto probabile che passi al Senato. Non ho idea di come funzionerebbe alla Camera. E chissà cosa farebbe comunque il presidente – che deve il suo lavoro a Facebook – con questo, se gliene sarebbe importato.

Ma questo è un gioco lungo e la regolamentazione è solo una parte di ciò che dobbiamo fare per affrontare Facebook.