Con un giudice pronto a pronunciarsi nel processo sulla fusione di AT&T e Time Warner, qualsiasi decisione potrebbe avere un impatto di vasta portata sul settore dei media e delle comunicazioni e sul futuro corso dell'applicazione dell'antitrust.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Richard Leon annuncerà il suo verdetto il 12 giugno sulla fusione da 85 miliardi di dollari del gigante del wireless e della banda larga AT&T con il conglomerato dell'intrattenimento multimediale Time Warner.

Il caso, ascoltato a Washington per sette settimane, è il processo antitrust di più alto profilo dal tentativo di smantellare Microsoft negli anni '90.

Il risultato potrebbe costituire un punto di riferimento per altri vincoli nel settore e fino a che punto le autorità antitrust possono spingersi nel bloccare le grandi fusioni.

In particolare, si tratta della prima sperimentazione da decenni di fusione "verticale" di aziende che non hanno operazioni sovrapposte ma che operano nello stesso settore.

"Questa decisione avrà un effetto fuori misura perché ci sono così pochi processi antitrust che mettono in discussione le fusioni verticali, " ha detto Michael Carrier, un professore di diritto della Rutgers University specializzato in antitrust.

"Se vince AT&T, rende più facile per altre aziende dire che dovrebbero essere in grado di fondersi."

AT&T, il più grande operatore di pay-TV degli Stati Uniti e il secondo operatore di telefonia wireless, sta cercando l'accordo con Time Warner, proprietario del canale premium HBO, gli studi della Warner Bros, Cartoon Network e CNN.

L'accordo arriva con altri grandi legami in sospeso nel settore:Walt Disney Co. sta cercando di acquistare operazioni cinematografiche e televisive della rivale 21st Century Fox, e il gigante dei media-cable Comcast dovrebbe fare un'offerta per le stesse risorse.

AT&T contro Silicon Valley?

Le aziende sostengono di aver bisogno di più scala per competere con i rivali in rapida crescita Netflix e Amazon, e i colossi della Silicon Valley Apple e Google che stanno spingendo nel settore, con i vantaggi dei dati raccolti dalle piattaforme online.

Il Dipartimento di Giustizia ha fatto causa per bloccare l'accordo, dicendo che il legame potrebbe danneggiare i consumatori aumentando i prezzi e dando all'impresa combinata un vantaggio sleale sui rivali.

L'analista del settore televisivo Alan Wolk ha affermato che gli operatori tradizionali come Time Warner stanno soffrendo perché mancano di dati precisi sui clienti che permettano loro di lanciare programmi, pacchetti e pubblicità a specifici spettatori e gruppi.

"Se l'accordo viene annullato, Time Warner sarà probabilmente svenduto per le parti, "Ha detto Wolk.

Blair Levi, un ex avvocato del personale della Federal Communications Commission, ha detto che il governo ha affrontato una dura battaglia nel dimostrare che l'accordo avrebbe probabilmente danneggiato la concorrenza.

"Perché il governo vinca, il giudice dovrebbe abbassare l'asticella sul significato di 'probabile, '" ha detto Lévin, che ora è membro della Brookings Institution e consulente di New Street Research.

Levin ha aggiunto che il caso del governo si basa su dati "speculativi" più che su prove di danni in simili tipi di accordi.

Jan Rybnicek, un avvocato di Washington con Freshfields Bruckhaus Deringer, ha detto che il governo è stato "alle calcagna" nel caso.

"Penso che la maggior parte degli osservatori dell'antitrust direbbe che questo non sta andando bene per il DoJ e che le prove non hanno davvero dimostrato che ci saranno danni ai consumatori, " Rybnicek ha detto a un simposio ad aprile.

Il governo deve superare decenni di precedenti che hanno permesso alla maggior parte delle fusioni verticali di andare avanti finché il "benessere dei consumatori" non è stato influenzato.

Intento originale

Maurice Stucke, un ex avvocato del Dipartimento di Giustizia che ora insegna all'Università del Tennessee, ha detto che il caso del governo sembra più forte se si guarda all'intento originale delle leggi antitrust statunitensi.

La tendenza all'applicazione dell'antitrust "non è un precedente di cui essere particolarmente orgogliosi, "Stucke ha detto all'Afp.

"Molti mercati sono ora altamente concentrati e ci sono profitti significativi che vanno a una manciata di aziende, " Egli ha detto.

In una lettura più rigorosa della normativa antitrust, Stucke ha detto, il governo non deve mostrare che i prezzi aumenteranno, solo che questi settori diventerebbero altamente concentrati.

Il capo della divisione antitrust, Makan Delrahim, ha indicato che l'amministrazione sta rivedendo il modo in cui valuta le grandi fusioni, evitando rimedi "comportamentali" in cui gli affari possono andare avanti con condizioni che sono monitorate e applicate dai tribunali.

Ha anche affermato di essere disposto a esaminare "tecnologie emergenti che creano nuove minacce alla concorrenza, " portando alla speculazione che casi antitrust potrebbero essere intentati contro le aziende Big Tech.

Una sentenza per il governo potrebbe incoraggiare le autorità antitrust, ma gli analisti legali dicono che è troppo presto per speculare su azioni future.

Il caso AT&T ha avuto a lungo connotazioni politiche. Donald Trump ha criticato l'accordo durante la campagna elettorale del 2016, e alcuni analisti hanno affermato che il presidente voleva bloccare qualsiasi accordo che aiutasse l'unità di Time Warner alla CNN, che attacca regolarmente.

Levin ha affermato che una libera interpretazione della legge antitrust consentirebbe al governo di bloccare quasi tutti gli accordi, e aprire il processo all'ingerenza politica.

Anche se il motivo dietro la sfida all'accordo di AT&T potrebbe non essere mai conosciuto, Blair ha affermato che politicizzare il processo sarebbe "estremamente pericoloso per il Paese".

"Se quello che vedi è uno schema in cui gli amici del presidente ottengono l'approvazione dei loro accordi e i suoi nemici vengono sfidati, è problematico, " ha detto Levi.

In ogni caso, la decisione del giudice, che potrebbe bloccare, consentire o approvare la fusione con restrizioni, è improbabile che sia l'ultima parola.

Una sentenza può essere impugnata da entrambe le parti, trascinando il caso fuori per mesi in più, eventualmente alla Corte Suprema.

© 2018 AFP