La polizia in genere ha bisogno di un mandato per esaminare i documenti che rivelano dove sono stati gli utenti di telefoni cellulari, la Corte Suprema ha stabilito venerdì una grande vittoria per gli interessi sulla privacy nell'era digitale.

La decisione 5-4 dei giudici segna un grande cambiamento nel modo in cui la polizia può ottenere le informazioni che le compagnie telefoniche raccolgono dalle onnipresenti torri dei cellulari che consentono alle persone di effettuare e ricevere chiamate, e trasmettere i dati. Le informazioni sono diventate uno strumento importante nelle indagini penali.

Il giudice supremo John Roberts, uniti dai quattro liberali della corte, dette informazioni sulla posizione del cellulare "sono dettagliate, enciclopedico e compilato senza sforzo." Roberts ha scritto che "un individuo mantiene una legittima aspettativa di privacy nel registro dei suoi movimenti fisici" mentre vengono catturati dalle torri dei cellulari.

Roberts ha affermato che la decisione del tribunale si limita alle informazioni di tracciamento del cellulare e non influisce su altri documenti aziendali, compresi quelli detenuti dalle banche. Ha anche scritto che la polizia può ancora rispondere a un'emergenza e ottenere documenti senza un mandato.

Ma i giudici conservatori dissenzienti, Antonio Kennedy, Samuele Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, mettere in dubbio l'affermazione di Roberts secondo cui la decisione era limitata. Ciascuno ha scritto un'opinione dissenziente e Kennedy ha affermato nella sua che il "corso nuovo e inesplorato della corte inibirà l'applicazione della legge" e "manterrà gli imputati e i giudici a indovinare per gli anni a venire".

Roberts non si schiera spesso con i suoi colleghi liberali contro un fronte unificato di giudici conservatori, ma i casi di privacy nell'era digitale possono attraversare le linee ideologiche, come quando la corte ha affermato all'unanimità nel 2014 che è necessario un mandato prima che la polizia possa perquisire il cellulare di qualcuno che hanno appena arrestato.

La corte ha deciso venerdì nel caso di Timothy Carpenter, che è stato condannato a 116 anni di carcere per il suo ruolo in una serie di rapine ai negozi Radio Shack e T-Mobile in Michigan e Ohio. Registrazioni di ripetitori cellulari che coprono 127 giorni, che gli investigatori hanno ottenuto senza mandato, ha sostenuto la causa contro Carpenter.

Gli investigatori hanno ottenuto gli atti con un'ingiunzione del tribunale che richiede uno standard inferiore rispetto alla "probabile causa" necessaria per un mandato. La "causa probabile" richiede una forte prova che una persona abbia commesso un crimine.

Il giudice al processo di Carpenter ha rifiutato di sopprimere gli atti, trovare nessun mandato era necessario, e una corte d'appello federale ha concordato. L'amministrazione Trump ha affermato che le decisioni del tribunale di grado inferiore dovrebbero essere confermate.

L'Unione americana per le libertà civili, in rappresentanza di Carpentiere, ha detto che un mandato fornirebbe protezione contro i ficcanaso ingiustificati del governo.

"Questa è una vittoria rivoluzionaria per i diritti alla privacy degli americani nell'era digitale. La Corte Suprema ha dato alla legge sulla privacy un aggiornamento di cui aveva disperatamente bisogno per molti anni, finalmente allineandolo con le realtà della vita moderna, ", ha affermato l'avvocato dell'ACLU Nathan Freed Wessler, che ha discusso il caso della Corte Suprema a novembre.

L'amministrazione si è basata in parte su una decisione della Corte Suprema del 1979 che trattava i tabulati telefonici in modo diverso rispetto alla conversazione in una telefonata, per i quali è generalmente richiesto un mandato.

Il caso precedente riguardava un unico telefono di casa e il tribunale ha affermato che le persone non si aspettavano la privacy nei registri delle chiamate effettuate e conservati dalla compagnia telefonica.

"La posizione del governo non riesce a far fronte ai cambiamenti sismici nella tecnologia digitale che hanno reso possibile il tracciamento non solo della posizione di Carpenter ma anche di tutti gli altri, non per un breve periodo ma per anni e anni, " ha scritto Roberts.

La corte ha deciso il caso del 1979 prima dell'era digitale, e anche la legge su cui si sono basati i pubblici ministeri per ottenere un ordine per gli archivi di Carpenter risale al 1986, quando poche persone avevano il cellulare.

La Corte Suprema negli ultimi anni ha riconosciuto gli effetti della tecnologia sulla privacy. Nel 2014, Roberts ha anche scritto l'opinione che la polizia debba generalmente ottenere un mandato per perquisire i cellulari delle persone che arrestano. Altri oggetti che le persone portano con sé possono essere esaminati senza un mandato, dopo un arresto.

Roberts disse allora che un cellulare è quasi "una caratteristica dell'anatomia umana". Di venerdì, è tornato alla metafora per notare che un telefono "segue fedelmente il suo proprietario oltre le vie pubbliche e nelle residenze private, studi medici, sede politica, e altri luoghi potenzialmente rivelatori."

Di conseguenza, Egli ha detto, "quando il governo tiene traccia della posizione di un telefono cellulare ottiene una sorveglianza quasi perfetta, come se avesse collegato un monitor alla caviglia all'utente del telefono."

Anche con la sentenza della corte a favore di Carpenter, è troppo presto per sapere se trarrà beneficio dalla decisione di venerdì, disse Harold Gurewitz, Avvocato di carpentiere a Detroit. La Corte d'Appello del 6° Circuito degli Stati Uniti con sede a Cincinnati dovrà valutare se i record di tracciabilità del cellulare possono ancora essere utilizzati contro Carpenter nell'ambito dell'eccezione di "buona fede" per le forze dell'ordine:le prove non dovrebbero essere necessariamente eliminate se le autorità le hanno ottenute in un modo pensavano che la legge lo richiedesse. Ci sono anche altre prove che implicano Carpenter che potrebbero essere sufficienti per sostenere la sua condanna.

© 2018 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.