Negare l'Olocausto è probabilmente OK su Facebook. Chiamare una folla per uccidere gli ebrei non lo è.

L'imbarazzante tentativo di Mark Zuckerberg questa settimana di spiegare dove traccia il limite di Facebook illustra le complessità che le piattaforme di social media devono affrontare mentre assumono il ruolo indesiderato di arbitro in quest'era di disinformazione online, manipolazione e incitamento all'odio.

Facebook, con 2,2 miliardi di utenti, non consente cose come la nudità, la vendita di armi, minacce credibili di violenza, e attacchi diretti alle persone a causa della loro razza, sesso o orientamento sessuale.

Ore dopo che i commenti del fondatore di Facebook sui negazionisti dell'Olocausto sono andati in onda mercoledì, la società ha annunciato che inizierà anche a rimuovere la disinformazione che potrebbe portare a spargimenti di sangue. La politica inizierà in Sri Lanka e si espanderà in Myanmar, dove gli utenti di Facebook sono stati accusati di incitamento alla violenza anti-musulmana.

Ma al di là di queste linee guida, ci sono ampie zone grigie. Che cosa, Esattamente, si qualifica come sostegno a gruppi terroristici anziché limitarsi a postare su di essi? O deridere la morte prematura di qualcuno, qualcosa che è anche proibito?

Se Facebook dovesse vietare la negazione dell'Olocausto, potrebbe anche essere chiamato a vietare la negazione di altri eventi storici, come il genocidio armeno o il massacro dei nativi americani da parte dei colonizzatori europei. Questo, Facebook potrebbe obiettare, potrebbe portare a un pendio scivoloso in cui l'azienda si trova a cercare di verificare l'accuratezza storica dei post degli utenti.

Così, dove può, Facebook rimane fuori dalla sorveglianza dei contenuti.

Mentre migliaia di moderatori di Facebook in tutto il mondo sono incaricati di rivedere contenuti potenzialmente discutibili, aiutato dall'intelligenza artificiale, i dirigenti amano dire che l'azienda non vuole diventare un "arbitro della verità" e cerca invece di lasciare che gli utenti decidano da soli.

Questo è il motivo per cui le notizie false non sono effettivamente bandite da Facebook, anche se potresti vederne di meno in questi giorni grazie agli algoritmi dell'azienda e agli sforzi di verifica dei fatti di terze parti. Anziché, Facebook potrebbe etichettare le notizie contestate come tali e mostrarti contenuti correlati che potrebbero farti cambiare idea.

Anche YouTube ha recentemente iniziato a farlo. Twitter è stato ancora più a ruota libera nel tipo di contenuto che consente, solo di recente ha intensificato la repressione dell'odio e degli abusi.

"Facebook non vuole dedicare tempo e risorse alla sorveglianza dei contenuti. È costoso e difficile, " ha detto Steve Jones, professore di comunicazione all'Università dell'Illinois a Chicago. "È un lavoro difficile, Sono sicuro che un lavoro emotivamente drenante, e data la portata di Facebook, ci vorrebbero molte persone per monitorare ciò che passa attraverso quella piattaforma".

Allo stesso tempo, Jones ha detto che ha i suoi dubbi sul fatto che lanciare più moderatori (l'obiettivo di Facebook è aumentare il numero da 10, 000 a 20, 000 quest'anno) e più tecnologia al problema farebbe la differenza. Ha detto che non ha idea di come Facebook possa sistemare le cose.

"Se lo avessi saputo, " Egli ha detto, "Probabilmente sarei seduto accanto al signor Zuckerberg a chiedere un grosso assegno."

Il motivo per cui queste aziende cercano di evitare la regolamentazione del discorso risale alle loro radici. Sono stati tutti fondati da ingegneri come aziende tecnologiche che evitano etichette come "media" e "editore". Direttore operativo di Facebook, Sheryl Sandberg, anche detto in un'intervista l'anno scorso che, come azienda tecnologica, Facebook assume ingegneri, non giornalisti e giornalisti.

Poi c'è lo scudo legale. Mentre un giornale può essere ritenuto responsabile di qualcosa stampato sulle sue pagine, le società Internet per legge non sono responsabili per il contenuto che altri pubblicano sui loro siti. Se iniziano a controllare troppo i contenuti:la modifica, se vuoi, le aziende tecnologiche rischiano di diventare aziende dei media.

Zeynep Tufekci, un importante tecno-sociologo, ha detto su Twitter che l'idea che puoi "combattere i discorsi cattivi con i discorsi buoni" non funziona davvero in un mondo di Facebook, se mai l'ha fatto.

"Facebook è fuori controllo, "ha twittato giovedì, ma ha anche confessato che "nessuno ha una risposta completa".

In un'intervista a Recode, Zuckerberg, chi è ebreo, ha detto che i post che negavano l'annientamento nazista di 6 milioni di ebrei non sarebbero stati necessariamente rimossi. Zuckerberg ha affermato che finché i post non richiedono danni o violenza, anche i contenuti offensivi dovrebbero essere protetti.

Sebbene questa sia stata una posizione di lunga data presso l'azienda, La dichiarazione di Zuckerberg e il suo ragionamento - secondo cui non pensa che i negazionisti dell'Olocausto stiano "intenzionalmente" sbagliando - hanno causato un putiferio.

L'Anti-Defamation League ha affermato che Facebook ha un "obbligo morale ed etico" di non consentire alle persone di diffondere la negazione dell'Olocausto.

Zuckerberg in seguito ha cercato di spiegare le sue parole, dicendo in una e-mail a Kara Swisher di Recode che personalmente trova "la negazione dell'Olocausto profondamente offensiva, e non avevo assolutamente intenzione di difendere l'intento delle persone che lo negano".

Ancora, per ora la politica non cambia.

© 2018 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.