Dalla Siria al Myanmar e oltre, molti dei conflitti più intrattabili e brutali di oggi vengono documentati dagli utenti di Internet di tutti i giorni dotati di smartphone. Ma anche se stanno documentando prove vitali che un giorno potrebbero aiutare a condannare gli autori di atrocità, i loro filmati e le loro foto sono a rischio dalle stesse piattaforme che li ospitano.

YouTube ha cancellato milioni di file video e migliaia di profili utente ritenuti inappropriati o estremisti. Molti dei file rimossi documentavano eventi in Siria, comprese prove di presunti crimini internazionali e contenuti che potrebbero dare un contributo significativo alla storia del conflitto.

Poi c'è Facebook. Quest'anno, Il relatore speciale delle Nazioni Unite Fionnuala Ní Aoláin ha chiesto alla società di rendere più specifiche le sue linee guida sui contenuti relativi al terrorismo, poiché le definizioni esistenti rischiavano di rimuovere i contenuti pubblicati da legittimi oppositori delle autorità oppressive. Ha detto al sito di notizie Just Security della New York University che il suo ufficio avrebbe adottato un approccio simile ad "altre piattaforme le cui pratiche rispecchiano Facebook".

Ciò che entrambi questi casi chiariscono è che se si vuole fare giustizia a livello internazionale, in particolare presso la Corte Penale Internazionale (ICC), devono essere trovati nuovi modi per conservare e raccogliere questo tipo di prove.

I conflitti moderni sono ora documentati principalmente tramite la tecnologia digitale, e gli osservatori tradizionali degli organismi internazionali e della stampa spesso non riescono a raggiungere le zone di conflitto. Questo è un problema serio sia nel conflitto siriano che nella crisi dei Rohingya in Myanmar. Entrambi hanno generato grandi volumi di prove prodotte da civili, gran parte dei quali è accessibile solo su piattaforme online di cui viola le linee guida sui contenuti. Quindi, come possono essere conservate queste prove per l'uso in futuri procedimenti penali?

Un altro modo per entrare

Uno dei principali ostacoli è che aziende come YouTube hanno spesso sede principalmente negli Stati Uniti, che non è firmataria dello Statuto di Roma fondatore della CPI e che rifiuta a voce alta l'idea che debba o debba cooperare con il tribunale. Eppure potrebbe esserci un modo per aggirare questo problema. Molte di queste enormi aziende tecnologiche operano anche in più giurisdizioni e ciò significa che l'opzione logica è di perseguirle attraverso i loro uffici negli stati firmatari.

Uno di questi stati è l'Irlanda, che ospita molta Europa, Uffici aziendali in Medio Oriente e Africa. Poiché l'Irlanda è firmataria dello Statuto di Roma, sarebbe teoricamente in grado di cercare il contenuto che detengono. Ma questa non è proprio la soluzione facile sembra.

Il Criminal Justice Act 2011 dell'Irlanda rende reato la falsificazione, nascondere, distruggere o eliminare potenziali prove di un reato rilevante. Però, i reati penali internazionali non sono inclusi nella definizione di "reato rilevante" ai sensi della legge. Anche se l'atto fosse modificato per includere i reati penali internazionali, la normativa impone un limite elevato per l'accertamento di un reato da parte di una persona giuridica. In un caso come quello di YouTube, dove la cancellazione è stata il risultato di una programmazione algoritmica, è improbabile che la soglia venga raggiunta.

L'Irlanda gestisce un cosiddetto sistema dualistico, il che significa che il diritto internazionale – compreso lo Statuto di Roma – entra in vigore solo una volta tradotto nel diritto nazionale. E la legge sulla Corte penale internazionale del paese del 2006, che recepisce i principali requisiti dello Statuto di Roma nel diritto irlandese, non costituisce reato la mancata segnalazione o conservazione delle prove.

A complicare ulteriormente le cose è che mentre una società può avere sede in Irlanda o in un altro stato firmatario, i server su cui è archiviato il contenuto possono trovarsi in un altro paese e autorità nazionali, cercando di collaborare con un'indagine ICC, potrebbero scoprire che il contenuto è al di fuori della loro portata giurisdizionale.

Scivolare attraverso la rete

Sono state cercate soluzioni. L'International Bar Association ha sviluppato un'app, testimone oculare delle atrocità, che autentica e archivia prove video open source di violazioni dei diritti umani presentate dagli utenti. Ma l'app raccoglie solo file video, e la realtà pratica è che molti civili nelle zone di conflitto potrebbero semplicemente non sapere che esiste.

Sono in uso anche altri strumenti, tra questi l'Internazionale delle Nazioni Unite, Meccanismo imparziale e indipendente, che raccoglie e conserva prove di violazioni del diritto internazionale umanitario in Siria. Ma anche molti di questi non sono all'altezza. Un conflitto deve raggiungere un certo livello prima che vengano creati meccanismi di raccolta delle prove, e le prove sono quasi certamente perse o cancellate prima che tale soglia venga raggiunta. allo stesso modo, l'enorme forza lavoro necessaria per cercare e preservare le prove open source da Internet va oltre la capacità della maggior parte delle istituzioni pubbliche.

Il modo più prevedibile per garantire la conservazione delle prove sarebbe probabilmente una piattaforma gestita dall'ICC su cui gli individui potrebbero caricare le prove per il record, complementare alle indagini proattive della corte. Ma così lontano, non è chiaro se il tribunale stia seriamente tentando di impegnarsi pienamente nel lavoro di raccolta e conservazione di prove cruciali che esistono solo in formato digitale, modulo generato dall'utente.

Questo problema sta solo diventando più serio, e una soluzione completa è attesa da tempo. Persino peggio, molti leader con il potere di agire sembrano inconsapevoli delle implicazioni di ciò che sta accadendo attualmente.

Nel suo discorso sullo stato dell'Unione del 2018, il presidente della Commissione Europea, Jean-Claude Junker, proposto di multare le piattaforme digitali che non sono riuscite a rimuovere i contenuti estremisti entro un'ora. Ciò non mancherebbe solo di proteggere potenziali prove, ma potrebbe significare che ancora di più è stato preventivamente cancellato.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.