Il 12 marzo, il 30° anniversario del World Wide Web, il fondatore di Internet Tim Berners-Lee ha detto che dovevamo "aggiustare il web".

La dichiarazione ha suscitato notevole interesse.

Però, un manifesto risultante pubblicato domenica, e soprannominato il Contratto per il Web, è una grande delusione.

Approvato da più di 80 società e organizzazioni non governative, la campagna cerca un ritorno al "web aperto" degli anni '90 e dei primi anni 2000, in gran parte libero dal controllo aziendale sui contenuti.

Pur facendo appello in teoria, il contratto glissa su diverse sfide chiave. Non tiene conto del fatto che la maggior parte dei contenuti Internet è ora accessibile tramite un numero limitato di piattaforme digitali, come Google e Facebook.

Conosciuta come la "piattaformazione di Internet, " è questo fenomeno che ha generato molti dei problemi che il web ora deve affrontare, ed è qui che dovrebbe essere l'attenzione.

Una proposta poco cotta

Berners-Lee ha identificato i principali ostacoli che minacciano il futuro del web, compresa la circolazione di contenuti dannosi, "incentivi perversi" che promuovono clickbait, e la crescente polarizzazione del dibattito online.

Avendo svolto un ruolo centrale nello sviluppo del web, ha promesso di usare la sua influenza per promuovere un cambiamento digitale positivo.

Ha detto che il Contratto per il Web è stata una dichiarazione rivoluzionaria.

Infatti, è profondamente conservatore.

Berners-Lee afferma che è responsabilità morale di tutti "salvare il web". Ciò implica che la soluzione coinvolge la moralità civica e l'etica aziendale, piuttosto che emanare leggi e regolamenti che rendano le piattaforme digitali più responsabili pubblicamente.

Il contratto vede i governi, non corporazioni, come la principale minaccia per un Internet aperto. Ma l'influenza dei governi è limitata alla costruzione di infrastrutture digitali (come la banda larga veloce), facilitare l'accesso in linea, rimozione di contenuti illegali e mantenimento della sicurezza dei dati.

Collegamenti mancanti

Il contratto non prescrive misure per affrontare l'abuso di potere da parte delle piattaforme digitali, o una soluzione allo squilibrio di potere tra tali piattaforme e i creatori di contenuti.

Questo nonostante più di 50 indagini pubbliche attualmente in corso in tutto il mondo sul potere delle piattaforme digitali.

Le lacune più evidenti nel contratto riguardano gli obblighi delle società di piattaforme digitali.

E mentre ci sono impegni positivi per rafforzare la privacy degli utenti e la protezione dei dati, non si fa menzione di come questi problemi siano emersi in primo luogo.

Non considera se la raccolta dei dati degli utenti per massimizzare le entrate pubblicitarie non sia il risultato di "interfacce utente e modelli di progettazione", ma è invece inserito nei modelli di business delle società di piattaforme digitali.

Le sue proposte sono familiari:affrontare il divario digitale tra ricchi e poveri, migliorare la fornitura di servizi digitali, migliorare la diversità nelle pratiche di assunzione, perseguire un design digitale incentrato sull'uomo, e così via.

Ma trascura di chiedersi se Internet possa ora essere meno aperto perché un piccolo numero di conglomerati sta dominando il web. Ci sono prove che piattaforme come Google e Facebook dominano rispettivamente la ricerca e i social media, e la pubblicità digitale ad essi connessa.

Non una responsabilità civile

Gran parte del lavoro nel contratto sembra ricadere sui cittadini, che dovrebbero "lottare per il web".

Hanno la responsabilità di mantenere un corretto discorso online, proteggere gli utenti vulnerabili, utilizzando correttamente le proprie impostazioni sulla privacy e generando contenuti creativi (presumibilmente non retribuiti e non sindacalizzati).

Il contratto sembra un documento della fine degli anni '90, forgiato nello spirito di "ottimismo militante" su Internet.

Offre solo pseudo-regolamentazione per i giganti della tecnologia.

Implica anche se i giganti della tecnologia possono dimostrare una maggiore diversità nelle pratiche di assunzione, consentire agli utenti di gestire al meglio le proprie impostazioni sulla privacy, e fare alcuni investimenti nelle comunità svantaggiate, allora possono evitare gravi conseguenze normative.

Eredità della cultura di Internet

Una grande domanda è perché le principali organizzazioni non governative come la Electronic Frontier Foundation e Public Knowledge hanno firmato un contratto così debole.

Ciò può essere dovuto al fatto che due elementi dell'eredità originale della cultura di Internet (come ha iniziato a svilupparsi negli anni '90) sono ancora applicabili oggi.

Una è l'opinione che i governi rappresentino una minaccia maggiore per l'interesse pubblico rispetto alle società.

Ciò porta le organizzazioni non governative a favorire quadri giuridicamente vincolanti che limitino l'influenza dei governi, piuttosto che affrontare questioni di dominio del mercato.

Il contratto non menziona, ad esempio, se i governi hanno un ruolo nel legiferare per garantire che le piattaforme digitali affrontino i problemi dell'incitamento all'odio online. Questo nonostante le prove che le piattaforme di social media siano utilizzate per diffondere odio, abusi ed estremismo violento.

Il secondo è la tendenza a pensare che Internet sia un regno diverso dalla società in generale, quindi le leggi che si applicano ad altri aspetti dell'ambiente online sono ritenute inadeguate per le società di piattaforme digitali.

Un esempio in Australia è la legge sulla diffamazione non applicata a piattaforme digitali come Facebook, ma applicato alle sezioni dei commenti dei siti Web di notizie.

Il manifesto di Berners-Lee per il futuro del web è in realtà più conservatore delle proposte provenienti dai regolatori del governo, come l'inchiesta sulle piattaforme digitali della Australian Competition and Consumer Commission (ACCC).

L'ACCC sta valutando da vicino i problemi derivanti dalle piattaforme digitali, mentre il Contratto per il Web guarda con nostalgia alla rete aperta degli anni '90 come un percorso verso il futuro.

Non riesce ad affrontare la mutevole economia politica di Internet, e l'ascesa delle piattaforme digitali.

Ed è una barriera per affrontare in modo significativo i problemi che affliggono il web di oggi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.