Dalla fine dello scorso anno i sudafricani hanno, di nuovo, stato soggetto a interruzioni di corrente da parte dell'azienda elettrica, Eskom. La necessità di ciò che viene chiamato loadshedding, ovvero interruzioni di corrente pianificate, ha portato alle recenti dimissioni del presidente di Eskom ea una serie di preoccupazioni per l'affidabilità attuale e futura della fornitura di energia elettrica. Ha anche sollevato dubbi sulla mancanza di progressi nella risoluzione delle crisi finanziarie e operative di Eskom da quando Cyril Ramaphosa è diventato presidente del paese all'inizio del 2018.

Oltre all'importanza della fornitura di energia elettrica per le persone comuni e le imprese, il diluvio di opinioni e soluzioni proposte riflette una varietà di interessi acquisiti aziendali e politici. Un gruppo sta spingendo per la rimozione del ministro delle imprese pubbliche Pravin Gordhan. Sostiene che il ripetersi del distacco dimostri la sua incapacità di riparare la rete elettrica.

Un altro ha accusato il ministro dell'Energia del paese, Gwede Mantashe. Una linea di argomentazione contro di lui è che il distacco del carico sarebbe stato evitato se avesse commissionato nuovi progetti di energia rinnovabile e avesse permesso una maggiore produzione decentralizzata di elettricità da parte delle grandi imprese.

Queste affermazioni contengono punti deboli significativi. E la maggior parte delle soluzioni che ne derivano hanno un difetto fatale:non affrontano i problemi sistemici che Eskom deve affrontare, in particolare le sue precarie finanze.

L'obiettivo fondamentale di tracciare una via da seguire per Eskom deve essere quello di garantire una fornitura di elettricità affidabile e conveniente per le famiglie e le imprese. Ciò deve essere fatto in modo da non minare la stabilità delle finanze pubbliche. E tutti i costi devono essere ripartiti nel modo più equo possibile tra individui e aziende, minimizzare gli effetti negativi su altri importanti obiettivi sociali ed economici.

Finalmente, le decisioni in materia di energia devono contribuire a ridurre le future emissioni di carbonio, in linea con i trattati internazionali. Questo deve essere fatto perché è essenziale per il pianeta, e perché la regolamentazione internazionale renderà sempre più costoso non farlo.

Come un'auto inaffidabile comprata con i debiti

La fine delle interruzioni di corrente deve iniziare con la comprensione della precaria posizione finanziaria di Eskom.

Immagina la seguente analogia domestica:hai acquistato un'auto con un prestito bancario e inizia a rompersi regolarmente. Ma il concessionario da cui l'hai comprato ha chiuso quindi non può essere restituito. Chiedi consiglio a qualcuno e ti dicono che la soluzione più ovvia è acquistare una nuova smart car che consumi meno carburante e sia più rispettosa dell'ambiente. Ma stai ancora pagando l'auto attuale. Quindi, a meno che tu non abbia molti soldi extra, o può prendere in prestito di più dalla banca, questa "soluzione" è inutile.

È qui che si trova Eskom. Ha preso in prestito centinaia di miliardi di rand per costruire centrali elettriche che si stanno rivelando inaffidabili. E le persone che sostengono che la soluzione sia semplicemente commissionare nuovi progetti di energia rinnovabile sono come la persona che dice fastidiosamente "basta comprare una macchina nuova". Poiché Eskom è quasi in bancarotta e le finanze del governo sono sottoposte a enormi pressioni, "solo comprare nuovo potere" non è realistico.

Ma è un circolo vizioso:un'auto inaffidabile può danneggiare l'occupazione e le prospettive di reddito di una persona, rendendo più difficile per loro permettersi riparazioni o un'alternativa. Allo stesso modo, l'elettricità inaffidabile danneggia l'attività economica e quindi riduce le entrate elettriche a Eskom e le entrate fiscali allo Stato.

Eskom ha cercato di evitare, o ridurre, le interruzioni di corrente causate dai guasti delle sue centrali elettriche principali utilizzando opzioni costose come le turbine a gas. È un po' come prendere un taxi quando si pagano gli interessi su un'auto finanziata dalla banca che non si utilizza.

Che dire dell'idea che agli utenti di elettricità dovrebbe essere consentito di generare la propria energia? Bene, è un po' come dire che per ridurre l'impatto dei guasti della tua auto sul tuo datore di lavoro, gli permetti di assumere e pagare qualcun altro per fare parte del tuo lavoro. Questo è ottimo per il tuo datore di lavoro, ma non così eccezionale per te perché riduce il tuo reddito, rendendo più difficile il servizio del debito del veicolo o il pagamento di riparazioni e alternative.

L'alimentazione decentralizzata farà quasi sicuramente parte dei futuri sistemi energetici. Ma senza risolvere i problemi sistemici che Eskom deve affrontare, potrebbe, a breve termine, contribuire alla spirale di morte dell'utility elettrica. Incoraggiare gli utenti di elettricità a passare ad alternative può ridurre la pressione sulle operazioni di Eskom, ma avrà conseguenze finanziarie disastrose.

Le grandi aziende possono permettersi di farlo, e le società elettriche indipendenti trarranno profitto, ma i costi risultanti ricadranno su tutti gli altri perché Eskom ha effettivamente preso in prestito per conto del paese.

L'analogia con l'auto dovrebbe chiarire che "il solo procurarsi più potere" potrebbe peggiorare molto la crisi finanziaria di Eskom. L'energia eolica e solare hanno un ruolo ma anche particolari limitazioni a cui spesso viene riservata un'attenzione inadeguata. Non si può fare affidamento su di loro per produrre elettricità ogni volta che è necessario.

Se i produttori di energia rinnovabile non possono garantire l'approvvigionamento quando è necessario, quindi il costo delle misure di compensazione deve essere riconosciuto come un costo dell'energia rinnovabile.

La lobby delle rinnovabili, come le lobby del nucleare e del carbone in passato, offre soluzioni apparentemente facili alla crisi del Sudafrica. Ma distoglie l'attenzione da questi principi di base e da molte domande chiave che rimangono senza risposta.

Domande senza risposta

I sudafricani devono sapere quale manutenzione è necessaria per far funzionare le centrali elettriche esistenti in modo sufficientemente affidabile da evitare il distacco di carico a lungo termine. A breve termine, l'opzione migliore per il paese potrebbe essere quella di prevedibili interruzioni di corrente mentre si affronta l'arretrato di manutenzione.

Le turbine a gas possono aiutare a evitare il distacco del carico, ridurre l'impatto sull'economia, ma aggravano i problemi finanziari di Eskom. Come si può ottimizzare questo compromesso? La nuova energia rinnovabile creerebbe davvero spazio per la manutenzione necessaria? E come vengono attualmente prese queste decisioni nell'interesse nazionale?

Eskom ha effettivamente preso in prestito per conto dei cittadini, quindi eventuali lacune finanziarie dovranno essere colmate attraverso le tariffe elettriche, tasse più alte o dolorosi tagli alla spesa pubblica.

Il fatto che vi sia ancora mancanza di chiarezza su questioni così fondamentali dopo quasi due anni di presidenza Ramaphosa suggerisce che coloro che sono stati nominati per consigliare Eskom e voltare pagina hanno fallito. Ecco perché non è utile concentrarsi sui politici.

Il paese sta esaurendo tempo e denaro; non può permettersi un altro giro di consigli sbagliati e sforzi inefficaci.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.