Le centrali nucleari come Cattenom in Francia forniscono enormi carichi di energia senza emissioni dirette.
Per i suoi sostenitori, l'energia nucleare è la migliore speranza del mondo, forse l'unica, per evitare il cambiamento climatico catastrofico. Gli avversari dicono che è troppo costoso, troppo rischioso e totalmente inutile.
Tra i due schieramenti ci sono coloro che vedono l'energia atomica come un male necessario che guadagnerà il tempo necessario per sviluppare alternative più pulite e sicure.
"Non abbiamo il lusso di scegliere l'uno o l'altro", ha affermato Fatih Birol, direttore esecutivo dell'Agenzia internazionale per l'energia, che fornisce consulenza ai paesi sviluppati.
È un dibattito molto controverso che continua a dividere allo stesso modo specialisti e decisori politici.
A differenza dell'energia eolica, solare e idroelettrica, le centrali nucleari non dipendono da fattori climatici spesso inaffidabili. Una combinazione di siccità e venti deboli, ad esempio, è stata accusata del recente aumento dei prezzi del gas naturale che sta alimentando la domanda di alternative sporche come carbone e petrolio.
Tuttavia, le centrali nucleari sono afflitte da costi di costruzione elevati, con progetti recenti che richiedono più tempo per essere completati e budget esauriti, nonché dallo spinoso problema dello smaltimento dei rifiuti altamente tossici e della disattivazione delle centrali elettriche.
Tra i lati positivi, i reattori nucleari creano enormi quantità di energia senza emissioni dirette di anidride carbonica.
Anche tenendo conto delle emissioni associate all'estrazione dell'uranio come combustibile e del cemento, dell'acciaio e di altri materiali utilizzati nelle costruzioni, l'energia nucleare emette pochissimi gas serra:molto meno del carbone o del gas, e anche meno del solare, secondo alcuni studi.
Il disastro di Fukushima ha inasprito il sentimento pubblico contro l'energia nucleare in molti paesi.
"Assolutamente vitale"
"Tutto ciò che riduce le emissioni è una buona notizia", ha affermato Birol.
L'IEA afferma che l'energia nucleare ha evitato circa 55 gigatonnellate di emissioni di CO2 negli ultimi cinque decenni, circa due anni di emissioni globali di gas serra legate all'energia.
Per questi motivi, l'energia nucleare rappresenta una quota maggiore del mix energetico mondiale nella maggior parte degli scenari proposti dall'IPCC, gli esperti di clima delle Nazioni Unite, per mantenere le temperature medie globali a 1,5 gradi Celsius al di sopra di dove si trovavano alla fine del 19esimo secolo.
L'Agenzia internazionale per l'energia atomica, la cui missione include la promozione dell'energia nucleare, ha alzato le sue proiezioni per la prima volta dal disastro del 2011 nella centrale elettrica giapponese di Fukushima e ora prevede che la capacità installata raddoppierà entro il 2050 nello scenario più favorevole.
L'energia nucleare è "assolutamente vitale nei nostri sforzi per ottenere emissioni nette zero", ha affermato il direttore generale dell'AIEA Rafael Mariano Grossi.
Questo è un obiettivo centrale della prossima grande conferenza sul clima, la COP26, che si terrà a Glasgow a novembre.
Ma mentre alcuni paesi, in particolare la Cina, stanno costruendo nuovi reattori, altri stanno chiudendo quelli vecchi:5,5 gigawatt di capacità sono stati installati in tutto il mondo nel 2019 mentre 9,4 GW sono stati definitivamente chiusi, afferma l'IEA.
Il divario attraversa l'Unione Europea:mentre la Germania ha deciso di eliminare gradualmente l'energia nucleare dopo Fukushima, paesi come la Polonia e la Repubblica Ceca lo vedono come un modo per ridurre la dipendenza dal carbone.
Gruppi anti-nucleari come Greenpeace sono passati dalle paure per le armi e gli sprechi alle argomentazioni economiche sull'efficienza per rivoltare l'opinione pubblica contro l'energia atomica.
"Nella Repubblica Ceca, l'energia nucleare è considerata una fonte di elettricità affidabile e relativamente economica", ha affermato Wadim Strielkowski, esperto di energia presso la Prague Business School.
Questa divisione si riflette nel dibattito a Bruxelles sull'inclusione o meno del nucleare nella "tassonomia verde", la classificazione delle attività ritenute buone per il clima e l'ambiente.
Falsa economia
Gli oppositori del nucleare come Greenpeace hanno messo da parte le loro tradizionali argomentazioni – derivanti dal pacifismo e dai timori per le scorie nucleari – per concentrarsi sui calcoli dell'efficienza.
I costi delle energie rinnovabili sono in costante calo, mentre i grandi progetti nucleari sono costosi e hanno subito grandi sforamenti.
"Spese soldi oggi per la nuova energia nucleare peggiora la crisi climatica, perché non vengono effettuati investimenti in ciò che è più economico, più veloce e quindi più efficiente", ha affermato Mycle Schneider, autore di un rapporto annuale critico sul nucleare.
Tuttavia, l'industria nucleare ha un altro asso nella manica.
Da alcuni anni si punta molto sui piccoli reattori modulari (SMR):più semplici, prodotti in serie nelle fabbriche, hanno meno probabilità di andare storto rispetto ai grandi cantieri.
Finora, solo la Russia ha commissionato questa tecnologia, per un rivoluzionario impianto galleggiante. Tuttavia, ci sono segnali di interesse da parte di altri paesi.
"Il futuro dell'energia nucleare, sia nella Repubblica Ceca che in altre parti del mondo, potrebbero essere piccoli reattori", ha affermato Strielkowski.
