1. Account falsi: Entrambe le piattaforme hanno dovuto affrontare problemi con account falsi creati per vari motivi, come spam, campagne di disinformazione o aumento del numero di follower. Rilevare e rimuovere questi account falsi può essere impegnativo e portare a potenziali sopravvalutazioni della portata.
2. Account duplicati :Gli utenti possono avere più account per scopi personali e professionali o per regioni diverse. Questa duplicazione può comportare un conteggio degli utenti gonfiato durante il calcolo della copertura.
3. Conti dormienti: Un gran numero di utenti può iscriversi a queste piattaforme ma raramente o mai utilizzarle attivamente. Questi account dormienti possono contribuire a raggiungere numeri più elevati ma potrebbero non rappresentare un coinvolgimento effettivo.
4. Attività del bot :i bot automatizzati possono essere utilizzati per gonfiare il numero dei follower, generare interazioni false o diffondere propaganda. Distinguere tra utenti autentici e bot può essere complesso e incidere sui calcoli della copertura.
5. Distribuzione geografica :la portata di queste piattaforme può variare in modo significativo in base alla regione e al paese. Alcune aree hanno tassi di penetrazione più elevati rispetto ad altre, quindi la stima della copertura potrebbe essere distorta verso le regioni con una maggiore adozione di Internet e delle piattaforme.
6. Impostazione della privacy: Gli utenti possono controllare le proprie impostazioni sulla privacy per limitare la visibilità dei propri profili e post. Quelli con impostazioni più restrittive potrebbero non contribuire in modo significativo alle metriche di copertura complessiva.
7. Modifiche all'algoritmo della piattaforma: Facebook e Twitter aggiornano costantemente i loro algoritmi per migliorare l'esperienza degli utenti. Queste modifiche all'algoritmo possono influire sul modo in cui vengono visualizzati post e contenuti, influenzando potenzialmente le metriche di copertura.
8. Metodo di raccolta dati :la metodologia utilizzata per raccogliere i dati sulla portata può variare a seconda delle piattaforme e delle società di ricerca esterne. Le differenze nei metodi di raccolta dei dati possono portare a stime di copertura contrastanti.
9. Dati auto-segnalati :alcuni numeri di copertura riportati potrebbero provenire direttamente dalle piattaforme stesse, che potrebbero essere incentivate a presentare cifre più elevate. La verifica indipendente dei dati sulla copertura può fornire un quadro più accurato.
10. Valuta dei dati: I dati sulla copertura possono diventare rapidamente obsoleti man mano che le basi utenti si evolvono e i modelli di utilizzo della piattaforma cambiano. È importante considerare la data dei dati quando si valuta la copertura.
In sintesi, anche se Facebook e Twitter vantano una portata notevole, l'accuratezza di queste cifre può essere influenzata da vari fattori, tra cui account falsi, account duplicati, profili dormienti, attività dei bot, impostazioni sulla privacy, modifiche degli algoritmi, metodi di raccolta dati e auto-segnalazione dati. La valutazione critica delle metriche di portata e la considerazione di questi fattori sono essenziali per una comprensione più precisa della portata e dell’impatto effettivi di queste piattaforme.
