Sono un professore di chimica, avere un dottorato di ricerca e condurre la mia ricerca scientifica, ma quando si consumano i media, anche io ho spesso bisogno di chiedermi:"Questa è scienza o è finzione?"

Ci sono molte ragioni per cui una storia di scienza potrebbe non essere valida. Ciarlatani e ciarlatani approfittano della complessità della scienza, alcuni fornitori di contenuti non possono distinguere la scienza cattiva da quella buona e alcuni politici spacciano scienza falsa per sostenere le loro posizioni.

Se la scienza sembra troppo bella per essere vera o troppo stravagante per essere reale, o supporta molto convenientemente una causa controversa, allora potresti voler controllare la sua veridicità.

Ecco sei suggerimenti per aiutarti a rilevare la scienza falsa.

Suggerimento 1:cerca il sigillo di approvazione della revisione tra pari

Gli scienziati si affidano ai giornali per condividere i loro risultati scientifici. Hanno fatto vedere al mondo quale ricerca è stata fatta, e come.

Una volta che i ricercatori sono sicuri dei loro risultati, scrivono un manoscritto e lo inviano a un diario. Gli editori inoltrano i manoscritti presentati ad almeno due revisori esterni esperti nell'argomento. Questi revisori possono suggerire che il manoscritto venga rifiutato, pubblicato così com'è, o rimandato agli scienziati per ulteriori esperimenti. Questo processo è chiamato "revisione tra pari".

La ricerca pubblicata su riviste peer-reviewed è stata sottoposta a rigorosi controlli di qualità da parte di esperti. Ogni anno, circa 2, 800 riviste peer-reviewed pubblicano circa 1,8 milioni di articoli scientifici. Il corpo delle conoscenze scientifiche è in continua evoluzione e aggiornamento, ma puoi fidarti che la scienza descritta da queste riviste è valida. I criteri di ritiro aiutano a correggere il record se vengono rilevati errori dopo la pubblicazione.

La revisione tra pari richiede mesi. Per spargere la voce più velocemente, gli scienziati a volte pubblicano articoli di ricerca su quello che viene chiamato un server di prestampa. Questi hanno spesso "RXiv"—pronunciato "archivio"—nel loro nome:MedRXiv, BioRXiv e così via. Questi articoli non sono stati sottoposti a revisione paritaria e quindi non sono convalidati da altri scienziati. I preprint offrono ad altri scienziati l'opportunità di valutare e utilizzare prima la ricerca come elementi costitutivi del proprio lavoro.

Da quanto tempo è presente questo lavoro sul server di prestampa? Se sono passati mesi e non è ancora stato pubblicato nella letteratura peer-reviewed, essere molto scettico. Gli scienziati che hanno presentato il preprint provengono da un'istituzione rispettabile? Durante l'emergenza COVID-19, con i ricercatori che si affannano per capire un nuovo pericoloso virus e si affrettano a sviluppare trattamenti salvavita, i server di prestampa sono stati disseminati di scienza immatura e non dimostrata. Gli standard di ricerca esigenti sono stati sacrificati per la velocità.

Un ultimo avvertimento:state all'erta per le ricerche pubblicate in quelle che vengono chiamate riviste predatorie. Non revisionano manoscritti, e fanno pagare agli autori una tassa per la pubblicazione. Gli articoli di una qualsiasi delle migliaia di riviste predatorie conosciute dovrebbero essere trattati con forte scetticismo.

Suggerimento 2:cerca i tuoi punti ciechi

Fai attenzione ai pregiudizi nel tuo pensiero che potrebbero predisporti a innamorarti di una particolare notizia falsa di scienza.

Le persone danno ai propri ricordi ed esperienze più credibilità di quanto meritino, rendendo difficile accettare nuove idee e teorie. Gli psicologi chiamano questa stranezza il bias di disponibilità. È un'utile scorciatoia integrata quando devi prendere decisioni rapide e non hai tempo per analizzare criticamente molti dati, ma incasina le tue capacità di controllo dei fatti.

Nella lotta per l'attenzione, dichiarazioni sensazionali battono poco entusiasmanti, ma più probabile, fatti. La tendenza a sopravvalutare la probabilità di eventi vividi è chiamata bias di salienza. Porta le persone a credere erroneamente a scoperte esagerate e a fidarsi di politici fiduciosi al posto di scienziati cauti.

Anche un bias di conferma può essere all'opera. Le persone tendono a dare credito alle notizie che si adattano alle loro convinzioni esistenti. Questa tendenza aiuta i negazionisti del cambiamento climatico e i sostenitori dell'anti-vaccino a credere nelle loro cause nonostante il consenso scientifico contro di loro.

I fornitori di notizie false conoscono le debolezze delle menti umane e cercano di sfruttare questi pregiudizi naturali. La formazione può aiutarti a riconoscere e superare i tuoi pregiudizi cognitivi.

Suggerimento 3:la correlazione non è causalità

Solo perché puoi vedere una relazione tra due cose non significa necessariamente che una causi l'altra.

Anche se i sondaggi rilevano che le persone che vivono più a lungo bevono più vino rosso, non significa che un glug giornaliero allungherà la durata della tua vita. Potrebbe essere solo che i bevitori di vino rosso sono più ricchi e hanno una migliore assistenza sanitaria, ad esempio. Cerca questo errore nelle notizie sulla nutrizione.

Suggerimento 4:chi erano i soggetti dello studio?

Se uno studio ha utilizzato soggetti umani, controllare per vedere se era controllato con placebo. Ciò significa che alcuni partecipanti vengono assegnati in modo casuale a ricevere il trattamento, come un nuovo vaccino, e altri ottengono una versione falsa che credono sia reale, il placebo. In questo modo i ricercatori possono dire se gli effetti che vedono derivano dal farmaco in fase di test.

Le migliori prove sono anche in doppio cieco:per rimuovere qualsiasi pregiudizio o idee preconcette, né i ricercatori né i volontari sanno chi sta assumendo il farmaco attivo o il placebo.

Anche la dimensione della prova è importante. Quando vengono arruolati più pazienti, i ricercatori possono identificare prima i problemi di sicurezza e gli effetti benefici, e le eventuali differenze tra i sottogruppi sono più evidenti. Gli studi clinici possono avere migliaia di soggetti, ma alcuni studi scientifici che coinvolgono le persone sono molto più piccoli; dovrebbero affrontare il modo in cui hanno raggiunto la fiducia statistica che affermano di avere.

Verificare che qualsiasi ricerca sanitaria sia stata effettivamente condotta sulle persone. Solo perché un determinato farmaco funziona nei ratti o nei topi non significa che funzionerà per te.

Suggerimento 5:la scienza non ha bisogno di "lati"

Sebbene un dibattito politico richieda due schieramenti opposti, un consenso scientifico no. Quando i media interpretano l'obiettività per significare uguale tempo, mina la scienza.

Suggerimento 6:chiaro, un rapporto onesto potrebbe non essere l'obiettivo

Per attirare l'attenzione del pubblico, gli spettacoli mattutini e i talk show hanno bisogno di qualcosa di eccitante e nuovo; la precisione può essere meno prioritaria. Molti giornalisti scientifici stanno facendo del loro meglio per coprire accuratamente nuove ricerche e scoperte, ma molti media scientifici sono meglio classificati come divertenti piuttosto che educativi. Dottor Oz, Il Dr. Phil e il Dr. Drew non dovrebbero essere le tue fonti mediche di riferimento.

Fai attenzione ai prodotti e alle procedure mediche che sembrano troppo belli per essere veri. Sii scettico nei confronti delle testimonianze. Pensa alle motivazioni dei giocatori chiave e a chi può fare soldi.

Se sei ancora sospettoso di qualcosa nei media, assicurati che le notizie riportate riflettano ciò che la ricerca ha effettivamente trovato leggendo l'articolo stesso del giornale.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.