Qual è il futuro del nucleare? Dai un'occhiata a queste immagini del disastro nucleare per saperne di più. Rene Mattes Fino ad oggi, pochi argomenti ispirano accesi dibattiti come l'energia nucleare, anche se la tecnologia ha più di mezzo secolo. I pericoli rappresentati dalle radiazioni nucleari continuano a incombere nell'immaginazione del pubblico.
Crolli di Chernobyl, Tre miglia isola, e adesso, Fukushima, catturato l'attenzione del mondo - e, almeno nel caso di Chernobyl, provocato tragiche morti e continue sofferenze nella regione. Dopo la diffusione della notizia della crisi a Fukushima, americani in preda al panico comprarono rapidamente razioni di emergenza, così acuta era la loro paura delle ricadute nucleari.
E ancora, molti ancora difendono la grande promessa dell'energia nucleare:un'abbondante energia senza emissioni al costo di una quantità relativamente piccola di risorse. E con l'accelerazione del cambiamento climatico, le argomentazioni dei sostenitori del nucleare sono improvvisamente più allettanti. Cambiamento climatico, Dopotutto, è causato principalmente dalla combustione di combustibili fossili in tutto il mondo:se speriamo di rallentare il riscaldamento globale, dovremo fare una rapida transizione dal carbone, olio, e gas.
Il vero futuro del nucleare starà tra questi due poli. Non si può negare che l'energia nucleare sia potenzialmente molto pericolosa, o che si è dimostrato un modo relativamente affidabile per creare energia pulita. Ed è per questo, più di ogni altra tecnologia energetica, il destino dell'energia nucleare sarà modellato principalmente dalle convinzioni dell'opinione pubblica globale.
Ecco cosa intendo. Dopo Chernobyl e Three Mile Island, c'è stato un netto calo della produzione di energia nucleare, soprattutto negli Stati Uniti. E quel declino si è verificato per una ragione:il pubblico aveva molta paura della tecnologia. Molti iniziarono a protestare; Greenpeace nasce come gruppo di attivisti antinucleari. E pochi investitori erano disposti a intervenire e finanziare impopolari, progetti potenzialmente inaffidabili. Le proteste non nel mio cortile da parte di gruppi regionali hanno fatto affondare ancora più progetti.
È stato solo nell'ultimo decennio o giù di lì che l'energia nucleare sembrava essere tornata in carreggiata; nuovi impianti sono stati programmati negli Stati Uniti per la prima volta da decenni. L'Europa stava portando più impianti online, pure.
Ma dopo che Fukushima ha rivelato ancora una volta i pericoli dell'energia nucleare, l'apparentemente ripresa traiettoria verso l'alto è stata nuovamente messa in dubbio. Il contraccolpo popolare ha portato la Germania a giurare di chiudere tutti i suoi reattori nucleari nei prossimi anni. Un appello per una maggiore regolamentazione e indagini sulle pratiche attuali ha colpito altri paesi, e ha riportato l'incertezza urlante nel mercato.
Anche, ora ce ne sono molti altri più sicuri, tecnologie energetiche più pulite disponibili:eolica, solare, e il geotermico offrono tutti energia rinnovabile senza la minaccia di ricadute nucleari. In molte regioni, questi progetti stanno già andando di pari passo con l'energia nucleare in termini di prezzo, il che significa che l'incentivo di prezzo da solo può spingere gli investitori energetici altrove.
E ancora. L'energia nucleare offre comunque energia a emissioni zero, e il cambiamento climatico sta arrivando velocemente. Alcuni ritengono che l'energia nucleare svolgerà un ruolo cruciale nella transizione verso un futuro di energia pulita, e fanno i seguenti punti:c'è già una potente lobby che lavora per conto dell'energia nucleare, la tecnologia è pronta e collaudata per generare energia senza emissioni, e gode del sostegno politico nei circoli privilegiati.
Questo argomento ha portato a una considerevole spaccatura all'interno della comunità ambientalista, perché c'è chi crede che sia troppo pericoloso includerlo come parte di una soluzione a lungo termine. Altri dicono che il cambiamento climatico sta avanzando troppo velocemente, e che abbiamo bisogno di tutte le mani sulla tecnologia durante la transizione dagli impianti a carbone e gas. Un rispettato esperto, Saul Griffith, ipotizza che se vogliamo ridurre le emissioni di gas serra in misura adeguata, il mondo dovrà aumentare fino a 3 terawatt di potenza entro il 2050 (circa il 20% della fornitura mondiale di energia). Altri ancora dicono che mobilitare il nucleare è troppo lento, e che l'espansione dei progetti nucleari richiederebbe più tempo dei progetti solari o eolici.
In verità, il futuro dell'energia nucleare sarà determinato in gran parte dalla natura delle ricadute di Fukushima, se il vento e il sole lo escludono, e se la tecnologia può essere resa più sicura in modo convincente e dimostrabile. Perché questa è un'altra cosa interessante dell'energia nucleare:non ci sono stati progressi tecnologici seri da secoli. Questo è il risultato del calo della produzione, e la mancanza di concorrenza tra le compagnie elettriche che costruiscono e gestiscono gli impianti.
Ci sono, ad esempio, un numero crescente di sostenitori che credono che un tipo alternativo di centrale nucleare - uno che si basi sull'elemento meno radioattivo torio invece dell'uranio - sarebbe molto più sicuro degli impianti in funzione oggi. E senza dubbio avrete sentito parlare di fusione nucleare - al contrario della fissione odierna - che promette forniture di energia quasi illimitate con l'acqua come unico sottoprodotto. Finalmente, cresce il sostegno per i piccoli, reattori nucleari portatili che sarebbero più facili da approvare e dispiegare, e sono presumibilmente più sicuri.
Ulteriori ricerche e potenziali scoperte determineranno se tali tecnologie saranno presenti nel futuro dell'energia nucleare. Per quanto riguarda il nucleare convenzionale, il futuro è davvero nuvoloso.
