Galleria di immagini di scienza verde Il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici prevede che, entro il 2100, eventi meteorologici come gli uragani aumenteranno di intensità. Vedi altro immagini di scienza verde . Per gentile concessione di NOAA tramite Getty Images La saggezza popolare concorda sul fatto che l'inquinamento industriale, le emissioni di anidride carbonica e un maggiore uso di combustibili fossili stanno contribuendo direttamente a una tendenza al riscaldamento globale. Ne hai sentito parlare a scuola, al lavoro, al telegiornale, anche nelle sitcom. L'ex vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore ha vinto un Oscar e un premio Nobel per il suo documentario sul cambiamento climatico, "Una verità scomoda." Si prevede che questa tendenza al riscaldamento provocherà lo scioglimento dei ghiacciai, innalzamento del livello del mare, siccità, aumento di eventi meteorologici gravi come tornado e uragani, estinzioni di specie, e una vita più dura in generale per l'umanità.
Alcune persone ritengono che il duro effetto del cambiamento climatico sull'umanità sia una punizione poetica per i crimini contro la Terra. Dopotutto, tutti sanno che il cambiamento climatico è colpa dell'umanità. Destra? I sostenitori e gli scettici del riscaldamento globale sono profondamente divisi, attaccandosi rabbiosamente l'un l'altro come pazzi che respingono gli ovvi effetti del riscaldamento globale o seguaci simili a pecore che si sono comprati imbrogli ambientali.
Le Nazioni Unite hanno fondato il Gruppo intergovernativo su Cambiamento climatico (IPCC) nel 1988 come think tank per migliaia di scienziati che coprono una vasta gamma di specialità, tutti lavorano insieme per esaminare il riscaldamento globale e cosa si può fare per aggirarlo. Oltre due decenni, il pannello è diventato la principale autorità sul cambiamento climatico e il suo studio, producendo rapporti che costituiscono la fonte definitiva di informazioni sul riscaldamento globale. Gli scettici del clima individuano il lavoro di questo corpo nella loro ricerca di difetti logici.
Ma trovare i difetti funziona in entrambi i modi. L'organizzazione ambientalista Greenpeace ha screditato molti gruppi scettici sul clima esponendo le aziende con un interesse acquisito a sconfessare il riscaldamento globale - come il conglomerato petrolifero Exxon-Mobil - come principali fonti di finanziamento per questi gruppi. Greenpeace rivendica i suoi sforzi, come il Progetto ExxonSecrets - ha avuto l'effetto di tagliare i finanziamenti ad alcuni di questi gruppi da parte di Exxon [fonte:ExxonSecrets].
Anche le persone comuni su entrambi i lati del dibattito stanno facendo di più per seguire le proprie convinzioni. All'estremo, almeno due donne sono state sottoposte a procedure di sterilizzazione perché credono che avere figli servirà solo a peggiorare i problemi di crescita della popolazione che affliggono la Terra [fonte:Fox News].
Dall'altro lato, due fisici solari russi] hanno guadagnato $ 10, 000 scommettono con un climatologo britannico che la Terra si raffredderà effettivamente nel prossimo decennio. Questi fisici credono che stiamo semplicemente vivendo un cambiamento climatico temporaneo basato sulle fluttuazioni solari, che tornerà alla normalità nei prossimi anni. Stanno basando la loro scommessa sui confronti tra le temperature superficiali globali prese tra il 1998 e il 2003 con quelle che saranno prese dal 2012 al 2017 [fonte:Adam].
È evidente che il dibattito sul cambiamento climatico è acceso. Gli scettici stanno offuscando il giudizio pubblico per soldi? I credenti del cambiamento climatico sono solo allarmisti che rischiano il presente per il futuro? È saggio ricordare che per ogni argomento che una parte fa, l'altro ha una controargomentazione e può respingere l'altro passo dopo passo.
Mentre il pubblico è esperto di argomenti a favore del cambiamento climatico indotto dall'uomo, esaminiamo ciò che credono alcuni scettici. Leggi la pagina successiva per scoprire cosa pensa l'altra parte.
Contenuti
Stazioni meteorologiche come questa raccolgono informazioni in tutto il mondo. Ma alcuni sono più affidabili di altri? Per gentile concessione di Peter Essick/Aurora/Getty Images Poiché il riscaldamento globale è diventato un problema importante, la climatologia è diventata un campo scientifico scottante. Le stazioni meteorologiche di tutto il mondo raccolgono dati per aiutare gli scienziati a creare modelli informatici che li aiutino a monitorare i cambiamenti climatici globali.
Alcune persone semplicemente non credono che la Terra stia subendo una tendenza al riscaldamento globale o un cambiamento climatico. Altri credono nel riscaldamento globale e nel cambiamento climatico, ma non credere che le persone siano responsabili. Gli scettici che non credono affatto nel riscaldamento globale sono quelli che attaccano con più veemenza i dati meteorologici, l'analisi dei climatologi e le previsioni dei modelli.
Gli scettici contro il riscaldamento globale affermano che il posizionamento di alcune stazioni meteorologiche nelle aree urbane potrebbe produrre misurazioni imprecise. In accordo con loro, i dati vengono corrotti dal isola di calore urbana , un effetto prodotto dal trasporto urbano, grandi quantità di asfalto termoisolante, e alte concentrazioni di anidride carbonica proveniente dalle numerose abitazioni e attività commerciali nelle aree ad alta densità di popolazione.
Gli scettici sul riscaldamento globale ritengono inoltre che i modelli utilizzati per prevedere il futuro della Terra durante il riscaldamento globale siano inaffidabili. Sentono che mentre il sole, nuvole, gas, i ghiacciai e gli oceani sono responsabili del clima, così, pure, sono altri fattori, compresi alcuni che attualmente non comprendiamo. Secondo gli scettici sul riscaldamento globale, i modelli al computer sono semplicemente un'ipotesi su ciò che accadrà sulla Terra in futuro - qualcosa che i climatologi non negano - e un'ipotesi probabilmente scarsa. Dopotutto, se non possiamo prevedere con precisione il tempo tra una settimana, come possiamo prevedere il clima globale tra 100 anni?
Altri non credono affatto che stiamo vivendo una tendenza al riscaldamento globale. La temperatura annuale tra il 1998 e il 2007 è effettivamente diminuita, nonostante l'aumento del 4% dell'anidride carbonica nell'atmosfera durante lo stesso periodo. Evidenziano inoltre che, mentre l'emisfero settentrionale si è riscaldato, l'emisfero australe si è effettivamente raffreddato. "Il riscaldamento globale avrebbe dovuto essere effettivamente globale, non emisferico, " dice scettico - e direttore esecutivo del progetto di gestione delle risorse naturali - Tom Harris [fonte:Canada Free Press].
Questi stessi scettici trovano difetti nei dati storici utilizzati per rappresentare graficamente cose come la perdita glaciale e la frequenza degli uragani. Sebbene i dati meteorologici, come la temperatura, sono stati attivamente raccolti dal 1850, non è stato fino all'accesso relativamente recente alla fotografia satellitare meteorologica dettagliata che gli scienziati sono stati in grado di vedere i cambiamenti nella piattaforma di ghiaccio della Groenlandia che i credenti sul riscaldamento globale dicono che è in tale pericolo. Gli scettici chiedono:come possiamo sapere da quanto tempo sta regredendo?
Forse l'evento meteorologico più spesso usato dagli scettici sul riscaldamento globale come controargomentazione è il Periodo caldo medievale . Intorno al IX-XIV secolo, regioni del mondo hanno registrato un aumento delle temperature, simile a quello che vediamo oggi [fonte:National Oceanic and Atmospheric Administration]. Dopo questo periodo, la Terra ha sperimentato un Piccola era glaciale dove le temperature globali si sono raffreddate. È concepibile che la Terra stia attualmente vivendo qualcosa di simile a questo, dicono gli scettici. Il loro punto è, semplicemente non sappiamo abbastanza sui sistemi meteorologici a lungo termine per dire con certezza in un modo o nell'altro.
Gli scettici di causa umana ( antropogenico ) il riscaldamento globale non respinge completamente il riscaldamento globale, semplicemente non credono che l'attività umana sia responsabile. Scopri di più sulle loro convinzioni nella pagina successiva.
campioni di carote di ghiaccio, come questo raccolto in Antartide nel 1993, sono usati per sostenere e confutare le teorie sul cambiamento climatico. Per gentile concessione di Vin Morgan/AFP/Getty Images Un documento di ricerca del 2003 pubblicato sulla rivista Science ha discusso l'analisi di tre campioni di carote di ghiaccio prelevati dall'Antartide. Il ghiaccio era di circa 240, 000 anni, dal terzo Periodo di recesso , un cambiamento climatico che pone fine a ogni era glaciale. I risultati hanno mostrato che le concentrazioni di anidride carbonica sono aumentate tra 600 e 1000 anni prima delle temperature, e prima che i ghiacciai antartici iniziassero a sciogliersi. Gli autori del documento hanno suggerito che l'anidride carbonica potrebbe non essere la causa del riscaldamento globale, ma che contribuisce al processo:l'aumento delle temperature rilascia anidride carbonica intrappolata nel ghiaccio glaciale e altrove, causando un ulteriore aumento della temperatura globale.
Questo documento mostra che gli aumenti di anidride carbonica possono seguire l'aumento delle temperature, Non il contrario. Cosa c'è di più, i campioni di ghiaccio suggeriscono che questo è un processo naturale. Questa osservazione è solo uno dei fattori che, agli occhi degli scettici sul riscaldamento globale antropogenico, lascia gli esseri umani fuori dai guai per il riscaldamento globale. Sebbene siano soddisfatti dei risultati secondo cui la Terra è in un'importante tendenza al riscaldamento, Gli scettici sul riscaldamento globale antropogenico credono che la scienza dia la colpa all'umanità senza prove scientifiche sufficienti per sostenerlo.
Gli scettici del cambiamento climatico antropogenico affermano che i rapporti compilati dal Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici sono il risultato di negoziati diplomatici, piuttosto che una scienza imparziale. Per esempio, un rappresentante di uno stato produttore di petrolio può opporsi all'inclusione in un rapporto di analisi particolarmente dure nei confronti dell'uso dei combustibili fossili. Se tutta la scienza non è presente nei rapporti pubblicati dall'IPCC, ragione degli scettici, cos'altro manca?
Per esempio, nel 2001, l'IPCC ha utilizzato un grafico soprannominato "mazza da hockey, " prodotto dal climatologo Michael Mann, nella sua terza relazione di valutazione. Il grafico mostra chiaramente gli effetti dell'attività umana sui cambiamenti climatici, con un picco verso l'alto intorno all'avvento della Rivoluzione Industriale, quando le emissioni di anidride carbonica dell'umanità iniziarono sul serio. Questo grafico è una rappresentazione drammatica dell'interferenza dell'umanità con la natura e sembra essere una prova inconfutabile del cambiamento climatico antropogenico.
Ma gli scettici che indagano sui metodi di Mann credono che abbia abusato di alcuni dati, in particolare i dati dagli anelli degli alberi che indicavano una risposta all'anidride carbonica piuttosto che alla temperatura, per fare in modo che il suo grafico mostrasse i risultati desiderati. Mann difende con veemenza la sua metodologia.
Indipendentemente da chi o cosa è la colpa, se gli scettici sui cambiamenti climatici antropogenici credono nel riscaldamento globale, allora dov'è il problema? Continua a leggere per scoprire qual è la posta in gioco nel dibattito sui cambiamenti climatici.
Le risorse idriche sono già scarse in alcune regioni (come Somalia, sopra indicato), e l'IPCC avverte che sotto il riscaldamento globale le risorse idriche diventeranno solo più tese. Per gentile concessione di Thomas Mukoya/AFP/Getty Images Nella sua quarta relazione di valutazione (AR4), il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici mette in guardia sul terribile futuro che la Terra dovrà affrontare se il riscaldamento globale continuerà al ritmo previsto. Ben il 70% delle specie esistenti potrebbe estinguersi se le temperature aumentano di oltre 3 gradi Celsius all'anno. Milioni di persone potrebbero morire per le inondazioni, siccità, bufere di neve e altri strani modelli meteorologici. Attualmente la terra arabile diventerà un deserto arido, e le risorse idriche saranno tese.
Per combattere queste terribili conseguenze, l'IPCC consiglia alle persone di adottare un duplice approccio per affrontare il riscaldamento globale: mitigazione e adattamento . Piuttosto che fungere da forza unificante – un punto di incontro per i credenti nel cambiamento climatico – questo approccio ha creato uno scisma tra le fazioni del cambiamento climatico.
La mitigazione presuppone che le persone possano avere un impatto sull'inversione del cambiamento climatico. Implica anche che l'attività umana sia almeno in parte responsabile del riscaldamento globale. Gli scettici sull'antropogenicità trovano questa affermazione falsa e scelgono invece di sostenere misure di adattamento.
Gli sforzi di adattamento mirano ad aiutare l'umanità a prosperare come specie nelle condizioni future del cambiamento climatico. Questi includono il trasferimento di insediamenti in aree destinate a diventare terre aride o sott'acqua nel prossimo secolo. O incoraggiando il riutilizzo delle acque grigie. O imparare a coltivare sulle cime delle montagne, dove si prevede che gran parte delle precipitazioni si verificheranno entro il 2100. O tenendo d'occhio le malattie che prosperano nei climi più caldi, come la malaria.
Gli scettici sul riscaldamento antropogenico credono che l'adattamento sia la chiave per sopravvivere a quella che considerano una marea irreversibile. Credono alla mitigazione, d'altra parte, potrebbe significare un disastro. Se applicato, dicono, mitigazione potrebbe effettivamente impedire l'adattamento.
La mitigazione si basa sulla regolamentazione. Le misure di mitigazione dell'IPCC includono, innanzitutto, una riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Gli scettici sostengono che le riduzioni imposte dal governo potrebbero danneggiare le economie costringendo i paesi in via di sviluppo a utilizzare alternative costose ai combustibili fossili per le loro industrie in erba. Se le norme vengono applicate, e se la mitigazione non è abbastanza, queste nazioni non avranno i fondi per finanziare le procedure di adattamento quando sono più necessarie.
Gli scettici criticano anche gli effetti che i biocarburanti potrebbero avere sull'approvvigionamento alimentare globale. La terra arabile è preziosa in tutto il mondo, e se gli agricoltori scelgono di coltivare l'erba rampicante per l'uso nella produzione di carburante a etanolo, le scorte di cibo potrebbero diventare tese con l'aumento dei prezzi. E quelli nei paesi in via di sviluppo che seguono diete a base di cereali non sarebbero gli unici a soffrirne. Il bestiame ha bisogno di grano, e un aumento dei prezzi dei cereali potrebbe anche portare a riduzioni della produzione di carne, interessando anche i paesi più ricchi.
Poi ancora, il bestiame richiede acqua - circa 1, 000 volte di più per tonnellata di quanto serve per produrre una tonnellata di grano. Quindi, se il futuro cambiamento climatico ridurrà l'approvvigionamento idrico globale, la gente non avrà comunque bestiame. Per non parlare della miriade di altri problemi che verranno con il riscaldamento globale, se l'IPCC è corretto.
E qui arriviamo alla ragione dell'urgenza - e della passione - dietro le argomentazioni su entrambi i lati del dibattito sul cambiamento climatico. L'inazione rischia una catastrofe futura. Un'azione frettolosa può causare calamità presenti.
Per ulteriori informazioni sulla Terra, economia, meteo e argomenti correlati, visita la pagina successiva.
