Almeno questo dinosauro, di stanza in Arizona sulla Route 66, non sta ingannando nessuno. Guarda altre immagini di fossili. Alan Copson/Photolibrary/Getty Images Quasi la metà degli americani è sicura che la vita sia iniziata non più di 10, 000 anni fa [fonte:Diethelm]. Ciò farebbe coesistere umani e dinosauri, rendere la datazione al carbonio una frode e respingere completamente ogni prova di evoluzione.
I creazionisti non sono soli. Circa un quinto degli americani crede che i vaccini possano causare l'autismo, anche dopo la scoperta che i dati dello studio utilizzati per effettuare la connessione erano falsi [fonti:Gross, CNN]. Un sondaggio Gallop del 2010 ha rilevato che metà della popolazione degli Stati Uniti pensa che le azioni umane non abbiano nulla a che fare con il cambiamento climatico, nonostante gli innumerevoli studi che collegano l'effetto alla CO 2 emissioni [fonte:Rettig].
Non dimenticare questi, o:il fumo non provoca il cancro; le posizioni sessuali possono aiutarti a concepire il tuo genere preferito; il latte crudo non può fare davvero male.
Il pensiero potrebbe essere razionale nelle persone che non comprano affatto la scienza - nessun germe che porta alla malattia, nessuna evoluzione o codice genetico, nessuna sciocchezza sulla "ritenzione del calore". Ma in coloro che credono nei principi della scienza, nel metodo scientifico e nella maggior parte delle sue conclusioni, come avviene questo?
Gli psicologi la chiamano "perseveranza nella fede, " ed è un fenomeno ampiamente studiato. Tutti noi ne siamo vittime in una certa misura, ma alcune persone sono più inclini ad esso di altri.
Cosa c'è esattamente al lavoro qui? Per dirla molto semplicemente, la mente umana farà di tutto per mantenere la pace.
Contenuti
Il mondo stava per finire il 21 dicembre, 1954, in un diluvio. Ma i membri del culto non avevano paura. avevano fede, così sarebbero stati salvati, salvati da un'astronave e portati via dall'ira di Dio.
Il 22 dicembre 1954, alcuni di quei membri del culto si sentivano piuttosto sciocchi. Ma, per lo shock dello psicologo Leon Festinger, che aveva studiato il culto, altri sono andati nella direzione opposta:hanno creduto ancora più fortemente di quanto non avessero fatto prima che la profezia fallisse. Infatti, a questi veri credenti, la profezia non era affatto fallita. Essi, i membri del culto, erano riusciti a fermare il diluvio con il potere della loro fede [fonte:Mooney]. Che non ci fosse un diluvio era la prova che avevano ragione a credere.
Nel 1957, Festinger ha coniato il termine dissonanza cognitiva per descrivere ciò che aveva visto. Si riferisce al disagio mentale di affrontare l'incoerenza nei propri pensieri, credenze, percezioni e/o comportamenti [fonte:McLeod]. Ha teorizzato che in questo stato di stress, la mente tenderà a cercare un modo per rimuovere il conflitto e ripristinare l'armonia cognitiva.
La maggior parte di noi asseconda in una certa misura questa tendenza. Tutti noi vogliamo sentirci a nostro agio con i nostri pensieri e le nostre azioni, ed è molto più difficile cambiare che rimanere lo stesso. Possiamo vedere la teoria della dissonanza cognitiva all'opera nella vita di tutti i giorni. Un genitore che crede che suo figlio sia brillante crede che il test che ha fallito sia stato scritto male, anche se il resto della classe se l'è cavata bene. Un uomo che sorprende la moglie scarmigliata che lascia un hotel con un altro uomo crede che non sia successo nulla, hanno appena parlato.
Quando una persona altrimenti razionale ha una convinzione irrazionale di fronte a prove significative contro di essa, dissonanza cognitiva è solitamente coinvolta. Come la mente facilita questo è uno studio sull'autoconservazione, e in genere comporta una tendenza mentale nota come bias di conferma.
Ora questa è perseveranzaSul sito Web della Flat Earth Society, un elenco di membri aperto rivela un gruppo di circa 500 membri, tutti apparentemente credono alla teoria centrale della società:"La Terra è un disco piatto centrato al Polo Nord e delimitato lungo il suo bordo meridionale da un muro di ghiaccio, con il sole, Luna, pianeti, e stelle a poche centinaia di miglia sopra la superficie della Terra" [fonte:FES].
Quando non c'era alluvione, nessuna astronave, nessuna morte e distruzione, i membri della setta si trovavano di fronte a due possibili "fatti". Opzione n. 1:hanno sbagliato a credere. Opzione n. 2:avevano ragione a credere, perché la loro fede ha fermato il diluvio.
Infatti, per i credenti più sinceri, l'opzione n. 1 probabilmente non è entrata nell'immagine. E se lo facesse, probabilmente l'avrebbero subito dimenticato.
Bias di conferma può spiegare tutto, dagli stereotipi inconfondibili alla crescente polarizzazione politica. La teoria dice:siamo più propensi a credere (o cercare o ricordare o anche notare) i "fatti" che supportano i nostri punti di vista attuali, e meno propensi a credere a quelli che richiederebbero un adattamento mentale. Quanto più profondamente radicato o autodefinitivo o consequenziale è il punto di vista attuale, più la mente potrebbe andare a ignorare le nuove prove che lo smentirebbero [fonte:Arnold]. I tentativi di sfatare una credenza irrazionale tenderanno invece a rafforzarla, come il credente può aver finito per vedere la sua perseveranza come eroica, come resistere all'"establishment" [fonte:Arnold].
Mentre la perseveranza nella fede non è limitata al regno della scienza, quando quel nuovo, le prove minacciose assumono la forma di dati scientifici schiaccianti, ci sono alcuni approcci che funzionano particolarmente bene per tenere a bada il conflitto.
Dr. BarbabietolaFino alla sua rimozione nel 2008, il ministro della Sanità sudafricano, Manto Tshabalala-Msimang, un medico specializzato, rivendicato una combinazione di aglio, succo di limone e barbabietola hanno combattuto l'HIV meglio dei farmaci antiretrovirali [fonte:Duggar].
Quando un genitore che si è rifiutato di vaccinare a causa del legame con l'autismo, che ha parlato pubblicamente dell'argomento e ha persino criticato i suoi amici per aver seguito il programma, si trova di fronte a prove schiaccianti che non esiste alcun collegamento, può determinare che la "prova" sia il prodotto di un'ampia ricerca medica, cospirazione governativa e aziendale per mantenere alti i profitti dell'industria farmaceutica.
Creare una cospirazione è uno dei modi più semplici per rifiutare le prove. Le cospirazioni per natura sono inconfutabili. Sta succedendo tutto in segreto. Chiunque può essere coinvolto. I dati sono falsi. Le foto sono ritoccate. I media finanziati dalle aziende diranno qualsiasi cosa.
non è l'unico modo, anche se, per convalidare una credenza minacciata. La raccolta di tecniche che consentono ciò che è stato chiamato negazionismo è una borsa variegata di trucchi.
Nel caso del culto di Festinger, la tecnica era "reinterpretare le prove". Ciò comporta l'analisi di nuovi fatti in modo tale da supportare la credenza originale. Prima del 21 dicembre, la verità della loro fede sarebbe stata provata dal diluvio; dopo il 21 dicembre, la verità della loro fede fu provata dall'assenza del diluvio. Allo stesso modo, quando lo studio seminale di Andrew Wakefield che collega la vaccinazione all'autismo è stato pubblicato nel 1998, la sua presenza nel prestigioso British Medical Journal ne era prova di legittimità. Nel 2011, la sua ritrattazione da parte di quel giornale era la prova della sua legittimità - ovviamente, l'industria farmaceutica era abbastanza spaventata dalla verità dello studio da iniziare a far valere il suo peso [fonte:CNN]. (La cospirazione può funzionare in tandem con la maggior parte delle altre tecniche di negazione.)
Si possono creare standard di prova che la scienza non può assolutamente soddisfare, come, "Crederò che il cambiamento climatico sia il risultato delle azioni umane quando vedrò la prova che la Terra non ha mai subito un aumento della temperatura prima".
Si possono cercare "esperti" che supportano la credenza irrazionale attraverso la pseudoscienza, interpretazioni errate, travisamenti e errori logici, come in "Se il fumo ha davvero causato il cancro ai polmoni, tutti coloro che fumano sigarette si ammalano di cancro ai polmoni".
Abbastanza efficaci da soli, queste (e tutte) le tecniche di perseveranza nella fede hanno ricevuto un enorme impulso con l'avvento di Internet. Coloro che cercano di mantenere un punto di vista irrazionale devono solo eseguire una semplice ricerca per individuare i compagni di fede, intere comunità di loro, e gli "esperti" che sostengono il tutto con un gergo appropriato.
Alla fine, non si tratta affatto di scienza. Si tratta di evitare lo stress del disimparare, la possibilità del rimpianto o la vergogna di aver sbagliato. E così, nell'interesse dell'armonia cognitiva, individui altrimenti ragionevoli credono che i vaccini possano causare l'autismo, le azioni umane non hanno nulla a che fare con il cambiamento climatico, il fumo non provoca il cancro, e la prova, ovviamente, era sbagliata.
Per ulteriori informazioni sulla perseveranza nella fede, negazionismo, e altre teorie della psicologia moderna, controlla i link nella pagina successiva.
Quando ho iniziato ad affrontare questo argomento, Mi è tornata in mente una conversazione che ho avuto al college con un ragazzo che ora definirei un relativista estremo. La discussione, che non ha prodotto molto, ha piantato i semi di ciò che la mia mente si sarebbe trasformata in questo:una persona può credere sia assolutamente, nella scienza, e ancora (almeno provvisoriamente) riconosci che questa credenza potrebbe non essere molto diversa da quella in Dio. È una posizione potenzialmente problematica da cui scrivere un articolo sul rifiuto "irrazionale" dell'evidenza scientifica, e il mio tentativo di risolvere il conflitto è nell'introduzione:
Il pensiero potrebbe essere razionale nelle persone che non comprano affatto la scienza - nessun germe che porta alla malattia, nessuna evoluzione o codice genetico, nessuna sciocchezza sulla "ritenzione del calore". Ma in coloro che credono nei principi della scienza, nel metodo scientifico e nella maggior parte delle sue conclusioni, come avviene questo?
Spero che i miei lettori sentano che questo ha funzionato e che ho portato la distinzione fino alla fine dell'articolo - che non è il rifiuto dell'evidenza scientifica a essere patologico, ma invece l'incapacità di ascoltare (per non parlare di integrare) qualsiasi nuovo o conflittuale prove nel proprio sistema di credenze.
Per leggere un esempio incoraggiante del contrario, dai un'occhiata a questo articolo del Guardian. Questo è coraggio (e buona scienza).
