Un altro giro di litigi sta ribollendo sulle letture della temperatura utilizzate in uno studio del 2015 per mostrare come il pianeta si sta riscaldando.

Il problema riguarda il modo in cui le letture raccolte decenni fa sono state regolate per cercare di ottenere un'immagine più chiara di come sta cambiando la temperatura della Terra ora. Questi aggiustamenti sono stati messi in discussione da alcuni che rifiutano la scienza climatica tradizionale e hanno cercato di affermare che c'è stata una pausa nel riscaldamento globale.

Uno studio di gennaio su una rivista scientifica ha utilizzato un'altra serie di misurazioni per confermare le letture e dimostrare ancora una volta che la temperatura della terra sta aumentando rapidamente e che il riscaldamento non si è fermato.

Ma una commissione del Congresso martedì ha raccolto le lamentele di uno scienziato in pensione della National Oceanic and Atmospheric Administration su come sono stati gestiti i dati originali per affermare che i dati erano falsificati, anche se lo scienziato NOAA in pensione che citano non sostiene che lo fosse.

Quello che viene pubblicizzato come uno scandalo scientifico riguarda più la gestione dei dati che quello che mostra l'aumento delle temperature, secondo interviste telefoniche ed e-mail con più di due dozzine di esperti sulla questione, compreso l'ex scienziato del governo, il cui blog sabato ha riacceso un dibattito.

La confusione è stata scatenata quando lo scienziato di dati NOAA in pensione John Bates ha affermato in un post sul blog che il suo capo, l'allora direttore dei Centri nazionali per l'informazione ambientale Thomas Karl, "aveva costantemente il suo 'pollice sulla bilancia'—nella documentazione, scelte scientifiche e rilascio di set di dati, nel tentativo di screditare la nozione di una pausa del riscaldamento globale" e ha affrettato uno studio pubblicato sulla rivista Scienza prima dei negoziati internazionali sul clima.

Bates ha detto in un'intervista lunedì con l'Associated Press che era molto preoccupato per il modo in cui i dati sono stati gestiti, documentato e archiviato, sollevando questioni di trasparenza e disponibilità. Ha detto che Karl non ha seguito gli oltre 20 passaggi cruciali di archiviazione e gestione dei dati che Bates ha creato per NOAA. Ha detto che sembrava che lo studio di giugno 2015 fosse stato respinto per influenzare i negoziati del trattato sul clima di dicembre 2015 a Parigi.

Tuttavia Bates, che riconosce che la Terra si sta riscaldando a causa delle emissioni di anidride carbonica prodotte dall'uomo, detto nell'intervista che non c'era "nessuna manomissione dei dati, nessuna modifica dei dati, niente di malevolo".

"È davvero una storia di non rivelare quello che hai fatto, " Bates ha detto nell'intervista. "Non sono dati inventati in alcun modo forma o forma".

Ancora, dopo il post sul blog di Bates, il Comitato Scientifico della Camera, un tabloid britannico e altri che rifiutano la scienza climatica tradizionale hanno accusato la NOAA di giocare "a ruota libera" con i dati sulla temperatura della terra e dell'acqua.

Il presidente del comitato scientifico della Camera, Lamar Smith, R-Texas, parlando in udienza martedì, ha invitato la scienza a ritirare lo studio del 2015 e ha criticato la NOAA per non essere stata collaborativa con le sue citazioni in giudizio. Quando l'editore della rivista Rush Holt, un fisico ed ex deputato democratico, ha detto che le accuse non supportano una ritrattazione perché il problema riguarda più le procedure dei dati che la scienza, Fabbro, un avvocato, lo interruppe e insistette:"Hanno falsificato i dati sul riscaldamento globale".

Lo studio Karl ha esaminato principalmente i record di temperatura dell'oceano vecchi di diversi decenni e ha determinato che quelle letture precedenti erano troppo calde rispetto al monitoraggio moderno da boe e altri dispositivi perché sono state prese nelle sale macchine delle navi. Ha aggiustato quelle vecchie letture verso il basso, il che rende più chiaro che la temperatura della terra sta aumentando ora.

Da allora, un nuovo studio indipendente dell'Università della California, Berkeley ha esaminato lo stesso problema in modo diverso, e ha confermato i calcoli di Karl.

"Non usando i loro dati otteniamo esattamente gli stessi risultati, sia per il record oceanico che per quello terrestre, " disse Zeke Hausfather, autore principale dello studio di Berkeley. Ha definito le affermazioni di Bates "tutte sui disaccordi procedurali all'interno della NOAA che hanno ben poco a che fare con la nostra comprensione di ciò che sta accadendo al clima terrestre".

Marcia McNutt, chi era editore di Scienza all'epoca in cui il documento è stato pubblicato ed è ora presidente della National Academy of Sciences, ha elogiato Bates per aver voluto sottolineare l'importanza dell'archiviazione dei dati, ma ha affermato che le sue critiche hanno poco a che fare con la parte principale del documento e ha rimproverato la Camera per aver utilizzato problemi di archiviazione dei dati per cercare di screditare lo studio del 2015.

"Lo studio è stato riprodotto indipendentemente da Karl et al—questo è l'ultimo test di platino per stabilire se uno studio deve essere creduto o meno, " ha detto McNutt. "E questo studio è passato."

L'Associated Press ha intervistato più di due dozzine di esperti per telefono o e-mail. La maggior parte era d'accordo con Karl o non si schierava, ma diceva che non importava perché il riscaldamento globale continua a prescindere da questo ultimo tumulto. Due Bates supportati, dicendo che c'erano seri problemi di integrità scientifica.

Per quanto riguarda lo studio affrettato, il giornale dice che i suoi documenti mostrano il contrario. Scienza Il nuovo caporedattore di Jeremy Berg ha affermato che di solito ci vogliono 109 giorni tra la presentazione di un documento e la sua pubblicazione. Lo studio Karl è stato ricevuto dalla rivista il 23 dicembre, 2014 e pubblicato 185 giorni dopo, il 26 giugno, 2015.

"La carta non è stata affrettata in alcun modo, " ha detto McNutt. "Ha avuto un numero eccezionale di revisori, molti di più della media perché sapevamo che si trattava di un argomento controverso. Aveva un sacco di analisi dei dati."

© 2017 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.