Molte persone scelgono il pensiero organico, è meglio per gli umani e per il pianeta, ma un nuovo studio UBC pubblicato in Progressi scientifici scopre che potrebbe non essere sempre così.

"Il biologico viene spesso proposto come soluzione del Santo Graal agli attuali problemi ambientali e di scarsità di cibo, ma abbiamo scoperto che i costi e i benefici variano molto a seconda del contesto, " disse Verena Seufert, un ricercatore presso l'Istituto per le risorse, Ambiente e Sostenibilità (IRES).

Nel loro studio, Seufert e il suo coautore Navin Rarankutty, Canada Research Chair in Global Environmental Change e Food Security presso l'UBC, analizzato l'agricoltura biologica in base a 17 criteri come la resa, impatto sui cambiamenti climatici, sostentamento degli agricoltori e la salute dei consumatori.

È il primo studio a rivedere sistematicamente la letteratura scientifica sulle prestazioni ambientali e socioeconomiche dell'agricoltura biologica, non solo valutando dove gli studi precedenti sono d'accordo e in disaccordo, ma anche individuando le condizioni che determinano il buon o il cattivo rendimento dell'agricoltura biologica.

Prendi due fattori che sono al primo posto per molti consumatori:l'uso di pesticidi sintetici e i benefici nutrizionali del biologico. Seufert e Rarankutty sostengono che in paesi come il Canada, dove le normative sui pesticidi sono rigorose e le diete sono ricche di micronutrienti, i benefici per la salute derivanti dalla scelta del biologico possono essere marginali.

"Ma in un paese in via di sviluppo in cui l'uso di pesticidi non è attentamente regolamentato e le persone sono carenti di micronutrienti, pensiamo che i benefici per la salute dei consumatori e dei lavoratori agricoli possano essere molto più alti, " disse Rarankutty, professore all'IRES e al Liu Institute for Global Issues dell'UBC.

Un'altra misura importante della sostenibilità dei sistemi agricoli è la resa di un raccolto. Ad oggi, la maggior parte degli studi ha confrontato i costi e i benefici di aziende agricole biologiche e convenzionali della stessa dimensione, che non tiene conto delle differenze di resa.

Ricerche precedenti hanno mostrato che in media, la resa di una coltura biologica è dal 19 al 25% inferiore rispetto alla gestione convenzionale, e Seufert e Rarankutty scoprono che molti dei benefici ambientali dell'agricoltura biologica diminuiscono una volta che vengono presi in considerazione i rendimenti inferiori.

"Anche se un'azienda agricola biologica può essere migliore per cose come la biodiversità, gli agricoltori avranno bisogno di più terra per coltivare la stessa quantità di cibo, " ha detto Seufert. "E la conversione della terra per l'agricoltura è il principale contributore alla perdita di habitat e al cambiamento climatico".

Mentre i loro risultati suggeriscono che il biologico da solo non può creare un futuro alimentare sostenibile, concludono che ha ancora un ruolo importante da svolgere. Il biologico è un modo in cui i consumatori hanno il controllo e la conoscenza di come viene prodotto il loro cibo poiché è l'unico sistema agricolo regolamentato dalla legge.

"Dobbiamo smettere di pensare all'agricoltura biologica e convenzionale come due estremi dello spettro. Invece, i consumatori dovrebbero richiedere migliori pratiche per entrambi in modo da poter soddisfare le esigenze alimentari del mondo in modo sostenibile, " disse Seufert.