Con le acque reflue traboccanti, impianti chimici esplosivi sottoregolati, e perdite di prodotti chimici per la pulizia della casa e il giardinaggio, parte dell'aria e dell'acqua in Texas erano un disastro tossico sulla scia dell'uragano Harvey.

Le esplosioni di serbatoi chimici presso l'impianto chimico Arkema a Crosby, Il Texas non è stato una sorpresa. È stato l'impatto prevedibile di un'industria complessa che l'EPA è stata troppo debole per regolamentare efficacemente per anni. A gennaio 2017, quando l'amministrazione Obama era praticamente fuori dalla porta, L'EPA ha finalmente pubblicato la Regola sui disastri chimici. Questo regolamento è stato progettato per rafforzare i relativamente deboli, 1996 requisito che gli stabilimenti chimici e altri impianti ad alto rischio emettono piani di gestione del rischio per ridurre la probabilità di incidenti industriali. Ci si potrebbe chiedere perché Obama abbia impiegato otto anni per rivedere questo debole requisito. Un'esplosione di un impianto di fertilizzanti nel 2013 nel Texas occidentale ha ucciso 15 persone e questo sembrava stimolare l'azione. Un po 'tardi, ma almeno l'EPA di Obama ha fatto qualcosa. Era troppo per Scott Pruitt, il fanatico anti-regolatorio che comanda l'EPA di Trump. Lo scorso giugno, ha deciso di ritardare di 20 mesi l'attuazione della norma.

La pressione dell'industria per resistere alla regolamentazione non è una novità, e certamente non limitato all'America. L'industria nucleare in Giappone ha indebolito la protezione delle piante, con conseguente disastro a Fukushima. L'opposizione dell'industria automobilistica alla regolamentazione risale alle cinture di sicurezza opposte oltre mezzo secolo fa. Per anni, l'industria chimica è stata efficace nei suoi sforzi per bloccare le regole volte a proteggere l'ambiente. In Texas, gli impianti che violano le regole sono soggetti a multe relativamente piccole. A lungo termine, le industrie che sono sotto-regolamentate commettono errori la cui correzione costa di più di quanto costerebbe la conformità a normative ragionevoli. Ma questo ha poca rilevanza in un mondo di frequenti resoconti finanziari e a basso costo, informazioni infinite. La sostenibilità a lungo termine è spinta dalla necessità di risultati finanziari a breve termine.

Alcune aziende cercano di localizzarsi in luoghi in cui il governo le lascerà in pace e non saranno disturbate da norme e regolamenti che costano denaro da rispettare. Il problema con questa logica è che presuppone che i regolamenti siano entrambi irragionevoli, cosa che di solito non avviene, e inutile, cosa che raramente accade. Considero l'impulso anti-normativo allo stesso modo in cui guardo alla manutenzione differita o al disinvestimento nelle infrastrutture. È a breve termine, prospettiva miope che è un indicatore primario di cattiva gestione. Regolamento efficace, come lo Stato di diritto stesso, fornisce una base civile da cui può aver luogo la concorrenza. Facilita piuttosto che ostacolare il commercio.

Nel piccolo, visibile, mondo in rete in cui viviamo, una cattiva gestione può tornare a costare all'azienda più del denaro risparmiato tagliando scorciatoie. Pensa alla BP e all'esplosione di Deepwater Horizon nel Golfo del Messico, o Volkswagen e la frode nel suo processo di monitoraggio delle emissioni. Nel caso di Arkema Inc., questa società di proprietà francese è già stata citata in giudizio dai primi soccorritori che stavano pattugliando nei pressi dell'impianto e non sono stati informati della tossicità dell'esplosione. Secondo Quint Forgey del Wall Street Journal:

I primi soccorritori stavano presidiando il perimetro di una zona di evacuazione di 1,5 miglia imposta due giorni prima delle esplosioni, ma dopo che si sono verificate le esplosioni, la causa sostiene che nessuno di Arkema abbia allertato i primi soccorritori. "Uno per uno, gli agenti di polizia e i primi soccorritori hanno cominciato ad ammalarsi in mezzo alla strada, " secondo la causa. "La scena era niente meno che il caos. Gli agenti di polizia sono stati raddoppiati per aver vomitato, incapace di respirare. Personale medico, nei loro tentativi di fornire assistenza agli ufficiali, furono sopraffatti e anche loro cominciarono a vomitare e ad ansimare per l'aria."

La società ha risposto dicendo di aver fatto tutto il possibile per proteggere il pubblico in un pericoloso, situazione imprevedibile. Il rilascio di emissioni tossiche nell'aria di Houston sembra essere uno stile di vita, poiché le aziende spesso scaricano prodotti chimici quando si avvicinano le tempeste e gli impianti vengono chiusi, o quando le piante riaprono dopo un temporale. L'8 settembre Michelle Minkoff dell'Associated Press ha riferito che:

I residenti del corridoio petrolchimico dicono che l'aria che è già abbastanza brutta nei giorni normali è peggiorata quando Harvey si è schiantato nella quarta città più grande della nazione e poi ha prodotto il più alto inquinamento da ozono finora quest'anno in qualsiasi parte del Texas ... emissioni, Exxon Mobile, Chevron Phillips e Shell Oil sono state multate o condannate a pagare accordi per un totale di $ 27,8 milioni dal 2010 per aver violato le leggi ambientali federali dopo le cause di The Sierra Club e Environment Texas.

Ma non è solo l'industria che può essere negligente con le sostanze tossiche; il nostro stile di vita moderno è intriso di materiali tossici che possono trovare la loro strada nell'ambiente a causa di disastri, gestione disattenta, o semplice ignoranza. A volte non capiamo davvero la tossicità degli articoli per la casa. Toner per stampante, liquidi detergenti, e tutti gli aggeggi elettronici su cui ci affidiamo contengono sostanze chimiche tossiche. Quando rimangono al loro posto e non sono soggetti a inondazioni o incendi, rappresentano un piccolo pericolo. Ma quando il disastro colpisce, possono aggravare il danno. Abbiamo imparato lezioni dolorose sulla tossicità dopo l'11 settembre nel "mucchio" rimasto dove erano le Torri Gemelle. Decenni dopo, i primi soccorritori stanno ancora sperimentando gli impatti sulla salute di quel sito tossico.

È importante riconoscere che il pericolo e la complessità dell'economia moderna non si limitano al Texas, ma è un fenomeno globale. E in questo anniversario dell'orrore visitato a New York City nel 2001, dobbiamo capire che la nostra vulnerabilità non è solo nei confronti dei disastri naturali, ma per deliberare atti di terrore da parte di esseri umani. Quando abbiamo costruito il World Trade Center originale, usavamo ancora l'amianto come ritardante di fiamma. Alla fine gli scienziati sono venuti a conoscenza degli impatti imprevisti di quella sostanza chimica e abbiamo sviluppato regolamenti che ne impediscono l'uso. La regola è arrivata troppo tardi per aiutare coloro che lavoravano il mucchio, ma era un'azione ragionevole intrapresa nell'interesse pubblico.

Servono regole perché il mondo può essere un posto pericoloso, e dobbiamo adottare misure ragionevoli per garantire la sicurezza. Tutte le attività umane ed economiche comportano rischi, ma alcuni rischi dovrebbero essere evitati. Le regole dovrebbero sempre essere soggette a una valutazione dei costi e dei benefici, e la conformità alle regole in buona fede da parte di un'organizzazione dovrebbe sempre essere presa in considerazione quando si applicano le regole. Ma lo sforzo di delegittimare le regole ambientali è andato avanti per troppo tempo. Sfortunatamente, spesso ci vuole un disastro per convincere le persone che la protezione è inadeguata.

Il defunto Tip O'Neil sosteneva notoriamente che tutta la politica è locale, e la reazione ad Harvey di Ted Cruz e della maggior parte della delegazione del Congresso del Texas è un'ulteriore prova della saggezza del presidente O'Neil. Improvvisamente questi ideologi conservatori favoriscono un governo federale attivista. La loro ideologia di un governo più piccolo è stata sopraffatta dall'immenso, bisogno immediato e disperato di persone in tutto il Texas. Potremmo assistere a uno sviluppo simile in Florida una volta che il costo della forza distruttiva di Irma sarà totalizzato.

L'impatto di questi uragani convincerà le persone in Florida e in Texas della necessità di ripensare la regolamentazione, cambiamento climatico, e la necessità di gestire meglio le sostanze tossiche? Molte persone in questi luoghi accettano di riflesso l'idea che i regolamenti federali superino, uccidere posti di lavoro, e non sono necessari. Forse è stata fatta una piccola ammaccatura nell'armatura anti-normativa. Le sostanze chimiche tossiche possono essere ben gestite e maneggiate con cura. Il rischio del loro utilizzo può essere contenuto. Ma ci vuole la volontà politica dei funzionari eletti, competenza gestionale da parte di amministratori non eletti e disponibilità a collaborare da parte delle aziende chimiche per migliorare le prestazioni.

I disastri possono cambiare il modo in cui le persone guardano il mondo e il loro ruolo in esso. Ma la gente vuole anche tornare alla normalità, e riprendere il loro vecchio modo di fare affari. Non sapremo come questi uragani cambieranno il Texas e la Florida, ma sappiamo che qualche cambiamento è inevitabile. Se vogliamo mantenere lo stile di vita di cui godiamo mantenendo un ambiente sano e sicuro, dobbiamo richiedere una gestione più attenta delle sostanze tossiche.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.