Gli uragani nei Caraibi e le inondazioni mortali in tutta l'Asia meridionale hanno sollevato ancora una volta la questione della giustizia climatica.

L'associazione tra tali eventi e il cambiamento climatico è ormai fuori discussione:abbiamo avuto 30 anni di avvisi scientifici ben fondati sulla relazione tra l'aumento delle temperature globali e l'incidenza e la gravità di condizioni meteorologiche estreme. Molto più problematica è la questione della responsabilità stessa del cambiamento climatico, e chi dovrebbe giustamente risarcire il danno risultante.

Questo è complicato, e non ci sono categorie chiare di vincitori e vinti, o responsabile e irreprensibile. Considera come i benefici delle emissioni di gas serra sono generalmente separati dagli impatti del cambiamento climatico, eppure il Texas, colpito dall'uragano, deve gran parte della sua ricchezza al petrolio. Oppure guarda le straordinarie disuguaglianze tra le persone colpite dalle tempeste:la maggior parte è relativamente povera, ma alcuni sono tra le persone più ricche del mondo.

La lunga lotta per la "giustizia climatica"

Il dibattito internazionale sulla giustizia climatica si è svolto solitamente all'interno delle Nazioni Unite, tramite la sua Convenzione quadro sui cambiamenti climatici (UNFCCC), in un processo che ha portato all'accordo di Parigi. Per gran parte del tempo, dalla sua istituzione nel 1992, ci si è concentrati molto sulla riduzione delle emissioni piuttosto che sull'adattamento alle conseguenze dannose del cambiamento climatico.

La responsabilità per il riscaldamento globale è stata solitamente inquadrata come un obbligo per gli stati sviluppati di compiere le prime mosse per ridurre le proprie emissioni, sotto il concetto di "responsabilità comuni ma differenziate e rispettive capacità". La giustizia climatica era vista come qualcosa che gli stati sviluppati dovevano agli stati meno sviluppati, ed erano obbligati a consegnare in modo che questi ultimi avessero un incentivo a ridurre le proprie emissioni, pure.

Però, dalla conferenza di Bali del 2007 era chiaro che l'innalzamento del livello del mare legato al clima e gli eventi meteorologici estremi stavano già accadendo. L'adattamento è stato quindi spostato in cima all'agenda insieme ai tagli alle emissioni. In termini crudi, se il mondo sviluppato volesse un nuovo accordo globale sulla lotta al cambiamento climatico, dovrebbe fornire sufficienti garanzie di assistenza alla maggioranza meno sviluppata. Questi includevano la proposta di un Fondo per il clima verde di 100 miliardi di dollari all'anno, ma anche una nuova forma di risarcimento per "perdite e danni per i paesi vulnerabili" agli uragani e ad altri disastri legati al clima.

Il meccanismo "perdita e danno" è stato inserito nell'accordo di Parigi del 2015 ma non è stato ancora pienamente attuato. Era un argomento controverso, però, in quanto sollevava la questione della responsabilità o addirittura del risarcimento per i danni climatici. La responsabilità diretta era sia difficile da stabilire che rifiutata con decisione dai paesi sviluppati.

Focus sulle persone vulnerabili

Il problema è che questi problemi vengono discussi nel contesto di un sistema di stati nazionali egoistici. Il cambiamento climatico richiede una globalizzazione, sforzo concertato, eppure le strutture politiche radicate all'interno di ciascun paese rafforzano le prospettive competitive e antagoniste. è sempre difficile, Per esempio, per sostenere l'assistenza del governo estero quando questa va contro la povertà interna.

Per essere sicuro, alcuni dei paesi ricchi più progressisti riflettono un approccio "comunitario" che riconosce alcuni obblighi morali per assistere gli stati vulnerabili. Ciò va oltre il minimo rigoroso previsto dal diritto internazionale per evitare il danno, ma certamente non ammette alcuna responsabilità diretta o obbligo. Al massimo, questa concezione della giustizia climatica internazionale si basa sul riconoscimento che le popolazioni di altri paesi non dovrebbero essere autorizzate a deteriorarsi al di sotto degli standard minimi di esistenza umana ed è comune ad altre aree di assistenza umanitaria e soccorso in caso di calamità.

Tuttavia, tale pensiero basato sullo stato rimane incapace di gestire la complessità e la natura onnicomprensiva del cambiamento climatico. Ciò che serve è un approccio "cosmopolita" alternativo alla giustizia climatica. Nel cosmopolitismo l'attenzione si concentra sui singoli esseri umani e sui loro bisogni e diritti, tutti coloro che esisterebbero in una comunità in cui la nazionalità è considerata irrilevante per il valore morale. Ciò significa che un agricoltore del Bangladesh o un pescatore caraibico ha lo stesso diritto di essere protetto dall'impatto del riscaldamento globale come qualcuno in Texas o Londra e, in questo senso, La giustizia climatica cosmopolita rispecchia l'evoluzione dei principi internazionali dei diritti umani.

La nazionalità è spesso usata per indicare lo sviluppo, o vulnerabilità ai pericoli naturali, tuttavia tali categorie sono essenzialmente fuorvianti. Come illustrato da case allagate e tetti distrutti ovunque da Barbuda a Houston, è più utile pensare a persone ricche e povere (o sicure e vulnerabili) piuttosto che ai paesi.

La vera giustizia climatica dovrà riorientare il dibattito dalla sovranità statale e dalla posizione internazionale verso un focus sul danno personale. Un sistema di contabilità individuale del carbonio aiuterebbe anche in modo che le persone diano un contributo alla riduzione della povertà e ai soccorsi in caso di calamità adeguato alla loro ricchezza e al loro stile di vita.

Mentre gli uragani inghiottono numerosi paesi contemporaneamente, e indirettamente influenzano ancora di più, il cambiamento climatico illustra con forza la necessità di un pensiero creativo su un cosmopolitismo veramente globale in cui l'evitare la sofferenza umana viene prima dell'interesse personale ed è riconosciuto che ci sono molte persone povere e vulnerabili nei "paesi ricchi" e persone favolosamente ricche nei "paesi poveri". Paesi."

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.