La legge sulle tasse del GOP è passata al Congresso questa settimana e il presidente Trump dovrebbe firmarla in legge prima della fine dell'anno. In questo Q&A, La professoressa di diritto di Stanford Deborah Sivas ha discusso le implicazioni ambientali di diverse disposizioni del disegno di legge.
Incluso nella fattura fiscale del GOP c'è una disposizione che aprirà l'Arctic National Wildlife Refuge all'esplorazione e alla trivellazione petrolifera. Primo, perché ANWR è protetto?
ANWR è un luogo di spettacolare natura selvaggia e biodiversità, a differenza di qualsiasi altro luogo negli Stati Uniti Supporta gli orsi polari, una specie ormai in bilico sull'orlo dell'estinzione, così come grizzly (bruni) e orsi neri, oltre 200 specie di uccelli, enormi branchi di caribù, e molto più incredibile fauna selvatica. È uno degli ultimi posti veramente selvaggi rimasti sulla Terra, in gran parte non toccato dall'attività umana. Ed è incredibilmente fragile. Perforatrici petrolifere, strade, e altre infrastrutture, per non parlare degli impatti potenzialmente catastrofici delle fuoriuscite di petrolio, comportano rischi significativi per l'ecosistema ANWR.
È per questi motivi che il Segretario degli Interni ha stanziato quasi 9 milioni di acri e ha ritirato l'area dalla locazione, compreso il leasing di petrolio e gas, nel 1960. Poi nel 1980, Il Congresso ha promulgato e il presidente Carter ha firmato una legge che ha ampliato l'area protetta a 19,3 milioni di acri e l'ha ribattezzata Arctic National Wildlife Refuge. Quella legge imponeva un'ulteriore valutazione dello sviluppo di petrolio e gas sul piano costiero di 1,5 milioni di acri e richiedeva l'approvazione del Congresso per qualsiasi perforazione. Altri 8 milioni di acri sono stati designati come deserto. Questo era il compromesso raggiunto quasi quattro decenni fa, e da allora molti gruppi ambientalisti e popolazioni indigene hanno combattuto per proteggere l'area della pianura costiera dallo sviluppo del petrolio e del gas.
Cosa potrebbe significare la trivellazione petrolifera per l'ambiente? Quali sono le obiezioni alla trivellazione da parte degli ambientalisti?
Ci sono stati diversi tentativi di aprire la pianura costiera allo sviluppo del petrolio e del gas, anche verso la fine dell'amministrazione Reagan. Ma nel 1989, abbiamo avuto la fuoriuscita di petrolio di Valdez a Prince William Sound, che ha dimostrato quanti danni possono essere causati da una fuoriuscita di petrolio e quanto sia difficile ripulire un incidente del genere. Per esempio, centinaia di migliaia di uccelli furono coperti di petrolio e morirono. Gli sforzi di pulizia reattivi, che prevedeva il lavaggio delle rocce con acqua calda ad alta pressione, hanno creato i propri danni alla flora e alla fauna, con impatti di lunga durata. E come nazione, abbiamo visto quanto l'industria fosse impreparata ad affrontare un incidente e quanto sia difficile portare in Alaska personale e attrezzature per le pulizie. L'ANWR è ancora più remoto e più fragile di dove si è arenata la Exxon Valdez. Una grande fuoriuscita di petrolio potrebbe danneggiare in modo permanente l'ecosistema, creando danni che potrebbero durare letteralmente per molti decenni.
Diversi tentativi di aprire la pianura costiera dell'ANWR alle trivellazioni petrolifere, di solito nei conti di bilancio, sono stati ostacolati, compreso nel 2005, quando l'allora senatore dell'Alaska Ted Stevens ha promesso di aprire l'area alla perforazione, non importa quanto tempo ci vorrà. Nel 2015, il Dipartimento degli Interni ha proposto di designare i restanti 12 milioni di acri di ANWR come Wilderness completamente protetto, compresa la pianura costiera. Ora, il nuovo disegno di legge impone che il Dipartimento degli Interni apra la pianura costiera dell'ANWR al leasing petrolifero, ottenendo così finalmente gli interessi speciali e alcuni funzionari eletti dell'Alaska, per decenni, potuto fare.
Quanto è "consapevole per il clima" la fattura fiscale? Per esempio, la legge fiscale lascia in vigore incentivi per il solare, eolico e sviluppo delle energie rinnovabili?
Sebbene l'imposta originale della Camera avrebbe ridotto i crediti d'imposta per l'energia eolica e solare e per i veicoli elettrici, tali modifiche sono state per lo più cancellate dal disegno di legge riconciliato. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che alcuni eminenti repubblicani, anche alcuni scettici sul clima, hanno l'industria delle energie rinnovabili nei loro stati. Per esempio, L'Iowa ora ottiene un terzo della sua energia dall'energia eolica e Tesla sta costruendo una fabbrica di batterie in Nevada, il che significa che i senatori repubblicani di quegli stati hanno sostenuto il mantenimento di questi crediti d'imposta.
L'amministrazione ha anche annunciato questa settimana che gli Stati Uniti non considerano più il cambiamento climatico una minaccia alla sicurezza nazionale. Cosa significa questo e perché dovremmo preoccuparci di questo? Sembra in contrasto con le azioni e le dichiarazioni fatte dai governi degli stati costieri come la California e New York.
Questo annuncio è l'ennesima dichiarazione problematica dell'amministrazione. In alcuni modi, l'establishment militare e della sicurezza nazionale degli Stati Uniti è stato in prima linea nella scienza e nell'adattamento del clima. Questo ha senso. Molte installazioni militari, ad esempio, si trovano sulla costa, direttamente in pericolo mentre l'innalzamento del livello del mare accelera. È probabile che assisteremo a nuove tensioni e conflitti internazionali, soprattutto tra Russia e Stati Uniti, mentre lo scioglimento del ghiaccio apre nuovi passaggi di navigazione nell'Artico; la capacità delle navi russe e di altre navi militari di espandere la loro presenza in Nord America è preoccupante per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
E probabilmente più significativo, siamo pronti a vedere lo spostamento della popolazione mondiale, con milioni – o centinaia di milioni – di rifugiati climatici in fuga dall'innalzamento del livello del mare, mutevoli modelli meteorologici, crescenti catastrofi naturali, e il declino della sicurezza alimentare. La migrazione della popolazione molto più modesta in risposta al conflitto in Medio Oriente ha già iniziato a logorare le democrazie dell'Europa occidentale. Un ordine mondiale destabilizzato, dove la migrazione globale di massa diventa molto più comune, minaccerà profondamente la sicurezza nazionale e internazionale. La domanda è se la Strategia di sicurezza nazionale rivista di questa settimana sia per lo più solo parole provocatorie, come tanti altri da questa amministrazione, o se effettivamente preannuncia un cambiamento di direzione da parte di coloro che operano nell'establishment militare e della sicurezza nazionale. Non è ancora chiaro se la retorica politica del presidente avrà effettivamente ripercussioni sulle nostre operazioni quotidiane di sicurezza nazionale.
