Sulla scia della recente crisi idrica a Flint, Michigan, in cui gli studi hanno confermato la contaminazione da piombo nell'approvvigionamento potabile della città, è aumentata la consapevolezza dell'importanza della protezione dei bacini idrografici. I programmi di servizi ecosistemici finanziati dall'utente possono compensare i proprietari terrieri per partecipare volontariamente agli sforzi di miglioramento ambientale. Ora, ricercatori dell'Università del Missouri hanno scoperto in un sondaggio nazionale che i membri del pubblico sono più disposti a pagare per una migliore qualità dell'acqua rispetto ad altri servizi ecosistemici come il controllo delle inondazioni o la protezione degli habitat della fauna selvatica.
"I nostri risultati supportano l'idea che i programmi di servizi ecosistemici debbano avvenire a livello locale, " disse Francisco Aguilar, professore associato di selvicoltura presso la School of Natural Resources, che si trova nel MU College of Agriculture, Cibo e risorse naturali. "Le persone nelle diverse aree del Paese hanno priorità diverse, e questo è difficile da coordinare a livello nazionale. Se qualcuno vive in una pianura alluvionale, saranno molto più disposti a pagare per il controllo delle inondazioni. Ancora, le persone di tutta la nazione sembrano costantemente disposte a pagare per il miglioramento della qualità dell'acqua".
Aguilar e i suoi colleghi, tra cui Elizabeth Obeng, un ex Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti Borlaug Fellow che ha completato il suo dottorato alla MU mentre lavorava alla ricerca, ha campionato più di 1, 000 famiglie statunitensi a livello nazionale. Il sondaggio ha chiesto ai partecipanti di indicare le loro preferenze per vari servizi ecosistemici in un ipotetico pagamento per un programma di servizi ecosistemici su una bolletta mensile. I ricercatori hanno scoperto che mentre i partecipanti erano costantemente più disposti a pagare per la qualità dell'acqua rispetto ad altri servizi, la protezione dell'habitat e il controllo delle inondazioni variavano ampiamente in importanza a seconda della posizione del partecipante. La bellezza del paesaggio non era un importante servizio ecosistemico, che Obeng crede sia perché non può essere facilmente tradotto in un vantaggio monetario.
"Un bosco può essere visto come una risorsa da cui scaturiscono servizi per il bene della società, " Obeng ha detto. "Gli alberi pompano ossigeno nell'aria e possono regolare le acque alluvionali. Non si può dire lo stesso delle qualità visive di un paesaggio. È difficile venderlo come un ritorno sull'investimento per il proprietario terriero".
I risultati dell'indagine hanno anche indicato che l'atteggiamento degli individui nei confronti dell'ambiente e dei programmi di servizi ecosistemici era un predittore migliore della loro disponibilità a pagare rispetto al reddito. Ciò significa che i fattori comportamentali potrebbero essere più importanti delle informazioni demografiche nel prevedere la partecipazione a programmi di miglioramento dell'ecosistema, secondo Aguilar.
Lo studio, "I miglioramenti della qualità dell'acqua suscitano una costante disponibilità a pagare per il miglioramento dei servizi ecosistemici dei bacini idrografici forestali, " è stato pubblicato in Servizi ecosistemici .
