I mezzi di informazione sono spesso accusati di adottare un tono "causa e cupa", soprattutto quando si tratta di copertura dell'ambiente. Però, un nuovo studio su come i giornalisti riferiscono sullo stato dei nostri oceani mostra che la visione può essere fuorviante.
La ricerca, condotto da ricercatori della New York University e dell'Università di Miami (Fla.), mostra che il linguaggio "sventura e oscurità" era presente solo nel 10% degli articoli analizzati sui giornali statunitensi; al contrario, linguaggio ottimista, come, "gli oceani sono per lo più intatti, ancora abbastanza selvaggio da tornare alla salute ecologica" (New York Times, 15 gennaio 2015)—era presente in più di un quarto di queste storie. Inoltre, quasi la metà delle storie esaminate sui problemi di salute degli oceani ha citato potenziali soluzioni ai problemi descritti negli articoli del campione.
"I giornalisti usano più del doppio di un linguaggio ottimista rispetto al linguaggio 'sventura e oscurità' quando scrivono sullo stato degli oceani, "dice Lisa Johns, uno studente laureato presso l'Abess Center for Ecosystem Science and Policy dell'Università di Miami e coautore dello studio, che appare sul giornale Cambiamento ambientale globale . "E i giornalisti stanno facendo un buon lavoro nel fornire soluzioni ai problemi nell'oceano che descrivono".
"Ci sono alcuni che accusano i media di essere 'causa e tristezza' quando si tratta di oceani, quindi abbiamo deciso di verificare se questo fosse empiricamente vero, " aggiunge Jennifer Jacquet, un assistente professore presso il Dipartimento di Studi Ambientali della New York University e coautore dello studio. "Le notizie semplicemente non sono tutte 'causa e tristezza' quando si tratta di reportage oceanici, e il nostro studio dovrebbe mettere a tacere questo argomento."
Lo studio ha esaminato 169 articoli apparsi su quattro quotidiani statunitensi (il New York Times, il Washington Post, il Los Angeles Times, e il Wall Street Journal) tra luglio 2001 e febbraio 2015 che ha affrontato lo stato degli oceani del mondo.
Gli articoli includevano 80 sui cambiamenti climatici (47 percento); 66 sullo stato di una specie o popolazione (39 per cento); 52 sull'inquinamento (31 per cento); 23 sulla perforazione offshore (14 per cento); e cinque sull'acquacoltura, che è un metodo per allevare specie oceaniche (3 per cento). La stragrande maggioranza degli articoli ha citato la ricerca sottoposta a revisione paritaria (64 percento) o un'altra forma di rapporto governativo o scientifico (30 percento), con il 6% del totale che non menziona esplicitamente una fonte o uno studio.
interessante, mentre il linguaggio funesto e cupo era presente nel 10% di tutti gli articoli in questo studio, solo il 4% conteneva solo questo tipo di linguaggio (ad es. "A questo punto, senza intervento umano, la specie potrebbe estinguersi entro la nostra vita, "Los Angeles Times, 4 luglio, 2012); i restanti articoli esprimevano un linguaggio sia negativo che cupo e ottimista.
Inoltre, lo studio ha rilevato che i titoli utilizzavano una terminologia più allarmistica (ad esempio "devastato, " "collasso, " "destino, " "pistola fumante, " "decimato, " "pericoli, " "minaccia, " "letale, " "crisi, " "catastrofe, " "disastro, " "terribile, " "punto di non ritorno, " ecc.) rispetto al corpo degli articoli (21 per cento, o 35 titoli, contro il 10 percento, o 17 articoli).
