Quando Donald Trump ha recentemente annunciato tariffe sulle importazioni di acciaio e alluminio è stato condannato dai sostenitori del libero scambio in tutto il mondo. I suoi critici hanno affermato che il presidente degli Stati Uniti non aveva capito come le politiche protezionistiche avrebbero comportato un disastro per l'economia mondiale. Abbastanza giusto. Ma questo è lo stesso Trump la cui decisione di ritirarsi dall'accordo sul clima di Parigi ha incontrato anche una massiccia disapprovazione.

Trump viene allo stesso tempo rimproverato per essersi rifiutato di tagliare le emissioni, e per promuovere una politica commerciale che riduca le cause di tali emissioni. Entrambi i gruppi di critici possono avere ragione alle loro condizioni, ma la contraddizione tra i due rimproveri espone grandi problemi nella visione del mondo moderna tradizionale. È davvero ragionevole sostenere sia un aumento del commercio sia una maggiore attenzione per l'ambiente?

Per secoli il commercio mondiale ha aumentato non solo il degrado ambientale, ma anche disuguaglianza globale. L'espansione dell'impronta ecologica delle persone benestanti è ingiusta oltre che insostenibile. I concetti sviluppati nelle nazioni più ricche per celebrare la "crescita" e il "progresso" oscurano i trasferimenti netti di tempo di lavoro e risorse naturali tra le parti più ricche e quelle più povere del mondo.

Ad esempio, la famiglia di una coppia americana media con un figlio ha l'equivalente di un servitore invisibile che lavora a tempo pieno per essa al di fuori dei confini della nazione, mentre la famiglia media giapponese con un figlio utilizza tre ettari di terra all'estero. Eppure tale asimmetria materiale sembra essere un problema secondario per gli economisti tradizionali, che continuano ad affermare i benefici complessivi del libero scambio.

Questa stessa ignoranza è particolarmente evidente nella lotta ai cambiamenti climatici. La maggior parte degli ambientalisti e dei ricercatori ripone la propria fiducia nelle nuove tecnologie per sfruttare il sole e il vento, e sperare che i politici possano essere persuasi ad agire. Ma i pannelli solari e i parchi eolici non sono solo prodotti dell'ingegno umano che ci sono stati rivelati dalla natura. Né sono chiavi magiche per l'energia illimitata.

Le tecnologie energetiche rinnovabili sono emerse in questa specifica società umana:disuguaglianza, globalizzazione e tutto il resto – e la loro stessa fattibilità dipende dai prezzi del mercato mondiale. Come altre tecnologie moderne, dipendono da un elevato potere d'acquisto interno combinato con manodopera asiatica a basso costo, terra brasiliana, o cobalto congolese.

Quasi 50 anni fa l'economista ecologico Nicholas Georgescu-Roegen avvertì che l'idea che l'energia solare potesse sostituire l'energia fossile era un'illusione, perché richiederebbero volumi così enormi di materiali per sfruttare le quantità necessarie di luce solare diffusa per soddisfare una moderna società high-tech. Alcuni di questi materiali sono rari e costosi e degradano l'ambiente. Inoltre, il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente ha recentemente avvertito che il mondo sta andando verso un disastro ecologico a meno che non usiamo meno risorse per dollaro di crescita economica.

Il ricercatore energetico ceco-canadese Vaclav Smil ha scoperto che il passaggio alle energie rinnovabili consumerebbe grandi quantità di terreno, invertire i benefici di risparmio del suolo della rivoluzione industriale. Nel frattempo, il denaro da investire nel solare è ancora generato da manodopera a basso costo e terreni a basso costo. Il fatto che i pannelli solari siano recentemente diventati meno costosi è in parte dovuto al fatto che in Asia sono sempre più prodotti da manodopera a basso salario.

Vista in questo modo, forse non c'è da meravigliarsi se le energie rinnovabili non hanno nemmeno iniziato a sostituire l'energia fossile, ed è stato aggiunto solo all'uso ancora crescente di petrolio, carbone e gas. L'energia solare rappresenta ancora solo l'1% circa del consumo energetico globale. Non ha praticamente intaccato l'uso globale dell'energia per l'elettricità, industria, o trasporti. E questo non può essere incolpato della lobby petrolifera, come è illustrato dal caso di Cuba. Quasi tutta l'elettricità dell'isola deriva ancora da combustibili fossili. C'è ovviamente qualcosa di problematico nel passaggio all'energia solare che va oltre l'ostacolo aziendale. Spiegarlo in termini di mancanza di capitale o in termini di vaste esigenze fondiarie sono due facce della stessa medaglia.

Ecco quindi l'impasse della civiltà moderna:il libero scambio promosso dalla maggior parte degli economisti e dei politici continua a guidare una parte sostanziale delle emissioni di gas serra che si vogliono ridurre, eppure le tecnologie sostenibili che propongono per ridurre le emissioni dipendono di per sé dalla crescita economica, commercio internazionale, e l'uso di sempre più risorse naturali.

Allora come uscire da questa impasse? Gli economisti potrebbero iniziare riconoscendo che l'economia non è isolata dalla natura, così come l'ingegneria non è isolata dalla società mondiale. Sfide globali della sostenibilità, giustizia e resilienza richiedono tutte un pensiero molto più integrato.

Ciò comporterà il confronto con le ideologie convenzionali del progresso tecnologico e del libero scambio. Invece di salvaguardare nervosamente il commercio mondiale con le sue crescenti emissioni di gas serra, abbiamo tutte le ragioni per riconsiderare quello che potrebbe essere percepito come vero progresso umano e qualità della vita. Invece di politiche economiche che massimizzano la crescita economica e l'uso delle risorse, l'umanità ha bisogno di sviluppare un'economia che sia allineata con i vincoli della nostra fragile biosfera e una scienza dell'ingegneria che tenga conto delle disuguaglianze globali.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.