L'amministratore dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente Scott Pruitt ha recentemente dichiarato a un gruppo di dirigenti forestali e studenti che d'ora in poi il governo degli Stati Uniti prenderà in considerazione l'idea di bruciare legna per generare elettricità, comunemente nota come biomassa forestale o legnosa, essere "carbon neutral".

I dirigenti, che si erano riuniti a una celebrazione della Giornata della Terra in Georgia, ha accolto la notizia con entusiasmo. Ma non l'ho fatto.

La biomassa non introduce nuovo carbonio nel sistema, come sottolineano i suoi sostenitori. Eppure trasferisce carbonio dalle foreste all'atmosfera, dove intrappola il calore e contribuisce al cambiamento climatico.

In qualità di scienziato e autore principale coordinatore del rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici sulle energie rinnovabili, Ho concluso da ampi studi scientifici che convertire le foreste in combustibile non è a emissioni zero. Ho anche lavorato con molti altri scienziati per informare i governi sul potenziale delle foreste per rimuovere l'anidride carbonica dall'atmosfera, e i pericoli climatici della combustione di legno e rifiuti forestali su scala industriale per l'energia elettrica.

Trasformare le foreste in carburante

L'energia può essere rinnovabile. O sostenibile. O a emissioni zero. O qualche combinazione. Questi termini sono spesso usati in modo intercambiabile, ma significano cose ben diverse. L'energia eolica e l'energia solare hanno chiaramente tutti e tre gli attributi. Che dire della bioenergia:il calore rilasciato dalla combustione del legno e di altre piante?

Gli alberi possono eventualmente crescere per sostituire quelli che sono stati abbattuti per produrre pellet di legno che vengono bruciati per produrre elettricità. Ciò rende la biomassa rinnovabile molto lentamente, se gli alberi di sostituzione effettivamente crescono abbastanza da assorbire tutta l'anidride carbonica precedentemente scaricata.

Gli ambientalisti generalmente si oppongono alla biomassa forestale perché contribuisce al cambiamento climatico mentre sconvolge importanti ecosistemi e la biodiversità che supportano. Si oppongono anche a questa fonte di energia perché sembra che la combustione di biomassa rilasci sostanze inquinanti che mettono in pericolo la salute pubblica.

Gli scienziati che studiano il cambiamento climatico, il ciclo globale del carbonio e l'ecologia forestale tendono a rifiutare la nozione di neutralità carbonica della biomassa. Alcuni economisti forestali e scienziati forestali, però, sostenere la nozione di neutralità del carbonio, a seconda delle circostanze.

Contabilità del carbonio

Per risolvere questo dibattito, molti dei miei colleghi e io crediamo che sia essenziale tenere conto con precisione di tutte le emissioni derivanti dalla combustione della legna per l'energia elettrica. Questo è più di un esercizio accademico poiché la biomassa produce già emissioni significative e gli osservatori del settore prevedono un aumento di quasi sette volte del suo utilizzo entro il 2050 rispetto ai livelli del 2013.

Le foreste possono, almeno teoricamente, essere gestiti in modo sostenibile purché la raccolta annuale non superi i tassi di crescita annuali. I fornitori affermano di utilizzare i residui della raccolta del legname, diradamenti - alberi che crescono troppo vicini ad altri alberi per prosperare - e segatura per questo scopo. Però, la biomassa su larga scala ha portato al taglio netto e alla raccolta di alberi interi.

Anche, gli esperti vedono la neutralità carbonica della biomassa forestale in modo diverso a seconda dei tempi che considerano, e sulle loro ipotesi sulla probabilità che gli alberelli piantati per sostituire gli alberi bruciati crescano sufficientemente da compensare tutte le emissioni di carbonio associate.

Sostenitori della neutralità carbonica

I sostenitori della bioenergia affermano che è possibile che gli alberi sostitutivi rimuovano alla fine tutto il carbonio emesso attraverso la biomassa dall'atmosfera.

Ma ciò richiederebbe la crescita di alberi e foreste più grandi di quelle già raccolte e bruciate come combustibile. Oltre alle emissioni da combustione, il carbonio viene rilasciato dai suoli forestali quando gli alberi vengono abbattuti. E ci vogliono grandi quantità di energia per preparare i pellet di legno e trasportarli dove vengono bruciati.

Alcuni sostenitori della bioenergia affermano che l'anidride carbonica emessa quando i servizi pubblici e l'industria bruciano il legno per produrre energia viene rimossa istantaneamente da altri alberi in crescita situati altrove. Finché le foreste a livello globale rimuovono più anidride carbonica di quanta ne viene rilasciata dalla raccolta e dalla combustione, affermano che la bioenergia è carbon neutral fino a quando le emissioni di combustione non superano il tasso di rimozione da parte degli alberi vivi.

Però, non sembrano esserci studi quantitativi a supporto di questo concetto.

Critici della biomassa

Gli scienziati e altri esperti di energia che sostengono che bruciare legna non è a zero emissioni di carbonio – me compreso – sottolineano che la bioenergia rilascia tanto o più anidride carbonica per unità di energia termica rispetto al carbone o al gas naturale.

Le persone aggiungono quasi il doppio di anidride carbonica rispetto a quella che i sistemi naturali possono rimuovere ogni anno. Se le foreste e i terreni non svolgessero continuamente il loro compito di rimuovere l'anidride carbonica dall'atmosfera, le concentrazioni aumenterebbero ogni anno del 75% in più rispetto a loro.

Come la maggior parte dei critici della bioenergia, Faccio notare che questo dibattito è imperniato sulla scelta delle linee di base per come e quando si misura l'impatto netto di carbonio delle emissioni di biomassa. Dirlo in un altro modo, non puoi contare gli alberi – e il carbonio che rimuoverebbero – prima che crescano.

E se le utility che ora utilizzano la biomassa dovessero utilizzare invece l'energia solare, più carbonio rimarrebbe immagazzinato nelle foreste e meno verrebbe rilasciato nell'atmosfera.

La crescita degli alberi richiede tempo

Poi c'è la questione del tempo. Il legno brucia in pochi minuti, rilasciando anidride carbonica nell'atmosfera. Ma gli studi hanno determinato che ci vuole circa un secolo per rimuovere l'anidride carbonica emessa in precedenza anche se vengono sostituiti i tipici alberi forestali.

Molti sostenitori della bioenergia riconoscono questo fatto. Sostengono che un arco di 100 anni è un lasso di tempo ragionevole per raggiungere la neutralità del carbonio, ma nei successivi 50 anni, alcune specie di alberi possono raddoppiare le loro dimensioni per immagazzinare il doppio del carbonio. Per di più, secondo il consenso scientifico, il mondo deve iniziare a ridurre le emissioni entro il 2020 per raggiungere gli obiettivi dell'accordo sul clima di Parigi per evitare il disastroso riscaldamento globale.

Ma l'attesa di una crescita forestale completamente sostitutiva è lo scenario migliore. L'industria forestale di solito raccoglie alberi per il legname, polpa e altri prodotti prima che raggiungano il loro pieno potenziale. E non c'è alcuna garanzia che gli alberelli piantati per sostituire gli alberi tagliati per la biomassa crescano abbastanza da raggiungere gli obiettivi di rimozione del carbonio prima di essere persi nel fuoco, parassiti, siccità o vento – o che la terra dove sono piantate non sarà convertita all'agricoltura, alloggio, parchi uffici o parcheggi.

Anche utilizzando i residui forestali della raccolta, e il diradamento della gestione forestale non è a zero emissioni di carbonio. Solo l'espansione delle foreste e l'allungamento dei tempi tra i raccolti riducono le emissioni.

Oltretutto, le conseguenze di un clima mutato, come le città costiere allagate, ghiacciai e ghiaccio marino sciolti irreversibilmente, l'estinzione delle specie e gli eventi meteorologici più gravi come gli uragani sono ciò che conta davvero, non le emissioni nette di carbonio. L'eventuale neutralità del carbonio non garantisce la neutralità climatica. E anche se la ricrescita degli alberi dovesse contrastare il carbonio rilasciato attraverso la biomassa, ci vorrebbero decenni. Ma il mondo ha bisogno di fermare la crescita delle emissioni ora.

E naturalmente se quel legno non fosse stato bruciato, la stragrande maggioranza di quegli alberi sopravvissuti avrebbe rimosso e immagazzinato l'anidride carbonica emessa dalla combustione di carbone e altri combustibili fossili.

Sostegno del governo

Eppure molti governi stanno facendo della biomassa forestale un pilastro delle loro politiche sulle energie rinnovabili, soprattutto nell'Unione Europea, che nel 2009 ha dichiarato tutte le forme di bioenergia a emissioni zero.

Il Regno Unito sta sostituendo tutte le sue centrali elettriche a carbone con nuove strutture che bruciano pellet di legno che sono in gran parte importati da stati del sud come la Carolina del Nord e il Mississippi.

Produrre elettricità bruciando legna ora costa più dell'energia eolica o solare, rendere la biomassa economicamente sostenibile solo con ingenti sussidi. Richiede un significativo tributo ambientale sul territorio locale, l'acqua e la biodiversità, generando tanto inquinamento atmosferico quanto il carbone, o anche di più, per alcuni inquinanti.

Le prove dimostrano che la combustione della biomassa peggiora il cambiamento climatico. Al contrario, proteggere e ripristinare le foreste aumenta la rimozione e lo stoccaggio a lungo termine del carbonio dall'atmosfera, un mezzo altamente efficace per rallentare il riscaldamento globale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.