Quando si intraprende un progetto di riforestazione, è meglio lasciare che un'area si rigeneri da sola, o fare passi attivi come piantare alberi? Recenti ricerche di alto profilo hanno suggerito che la rigenerazione naturale è più efficace. Però, Matthew Fagan e colleghi di UMBC hanno appena pubblicato la propria ricerca in Progressi scientifici suggerendo che quegli studi erano di parte, e sostenendo un approccio più sfumato al ripristino delle foreste.

"Questo documento esamina in modo più critico i documenti recenti che hanno avuto un grande successo, "dice Fagan, professore assistente di geografia e sistemi ambientali. "Amo questo articolo perché mette in evidenza un difetto importante in diversi studi, e anche perché quegli studi sono davvero importanti per capire come dovremmo ripristinare al meglio le foreste del pianeta".

Allora qual era il difetto? Leighton Reid, uno scienziato del Missouri Botanical Garden e primo autore del nuovo documento, dice che gli studi stavano facendo "un confronto tra mele e arance". Tutti i siti utilizzati dagli studi per misurare l'efficacia della rigenerazione naturale erano foreste a crescita secondaria, ma i siti che hanno utilizzato la rigenerazione assistita dall'uomo spaziavano dalle miniere di carbone abbandonate ai campi compattati da anni di pascolo del bestiame. I siti di rigenerazione naturale hanno avuto un vantaggio sui siti selezionati per la rigenerazione attiva, quindi non sorprende che il primo sia uscito vincitore.

Gli autori del nuovo articolo non sostengono che la piantumazione di alberi sia superiore alla rigenerazione naturale, però. "Facciamo solo notare che, piuttosto che discutere per la rigenerazione naturale rispetto alla piantagione artificiale di alberi, spesso vale la pena fare un passo indietro e dare una possibilità alla rigenerazione naturale per un anno o due. È gratis, " Fagan dice. "Se fallisce, poi guarda i tuoi obiettivi e scopri che tipo di interventi devi fare, piuttosto che dire che uno è meglio dell'altro."

In alcuni casi ha senso combinare elementi di entrambi gli approcci. Per esempio, piantare piccoli gruppi di alberi, piuttosto che provare a ripiantare un intero sito, a volte può bastare. "Piantare alberi può essere la candela che fa entrare gli uccelli in un sito, che poi avvia la rigenerazione, "dice Fagan.

In tutto il mondo in questo momento, i paesi si stanno impegnando a ripristinare milioni di ettari di foresta, spiega Fagan, e con risorse limitate disponibili per tale lavoro, è importante capire quali saranno le tecniche più efficaci. Non c'è una risposta facile, ma "se vogliamo saperne di più su quale di questi diversi tipi di restauro funziona meglio, dobbiamo fare più esperimenti, " dice Fagan. Ad oggi, ci sono stati pochissimi esperimenti che esaminano effettivamente i due metodi fianco a fianco nello stesso sito, che è ciò che è necessario, lui discute.

"La conclusione principale della nostra carta è che la rigenerazione naturale non è un successo garantito, anche ai tropici. I siti possono essere così danneggiati dalla gestione umana che impiegano molto tempo per riprendersi, " dice Fagan. "Quindi, mentre la rigenerazione naturale può essere un'utile possibilità di ripristino, non dovremmo necessariamente presumere che sia sempre meglio per tutti gli obiettivi." Tali obiettivi potrebbero includere l'estrazione di carbonio dall'atmosfera, prevenire l'erosione, filtrare aria e acqua, o costruire un'agricoltura sostenibile, come il caffè coltivato all'ombra. "Contrariamente alle precedenti argomentazioni scientifiche, piantare alberi può essere una scelta perfettamente praticabile".