Il Congresso sta attualmente discutendo il Farm Bill 2018, circa ogni cinque anni viene emanata una legislazione massiccia. Uno dei suoi elementi chiave è l'assicurazione del raccolto, che aiuta a proteggere il reddito degli agricoltori in periodi di produzione volatile, ad esempio quando le colture sono danneggiate da siccità o inondazioni.

L'assicurazione del raccolto paga gli agricoltori che allevano le principali materie prime, come grano e mais, quando i raccolti o i ricavi scendono al di sotto di determinati livelli. In media, il governo federale paga il 62 per cento dei premi assicurativi del raccolto degli agricoltori.

Lavoriamo insieme a un'iniziativa di politica climatica presso l'Università dell'Illinois da diverse prospettive che includono economia, finanza, uso delle risorse e soccorso in caso di calamità. Nella nostra ricerca, abbiamo scoperto che l'assicurazione del raccolto ha un impatto sull'ambiente in modi importanti ma spesso trascurati.

Pur svolgendo un ruolo importante, studi hanno dimostrato che l'assicurazione del raccolto incoraggia l'uso eccessivo delle risorse, in particolare l'acqua, e rende il sistema agricolo meno resiliente di fronte al cambiamento climatico. Anziché, la ricerca futura dovrebbe trovare modi per incoraggiare gli agricoltori ad adattarsi a un clima che cambia.

Assicurazioni e azzardo morale

L'assicurazione del raccolto è il secondo titolo più grande nel Farm Bill 2018, dopo l'aiuto nutrizionale. Il Congressional Budget Office ha previsto una spesa per i programmi di assicurazione del raccolto proposti a 78 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni, che rappresenta il 9% del finanziamento totale della fattura agricola.

L'assicurazione cambia gli incentivi agli agricoltori, che a sua volta potrebbe cambiare il loro comportamento. Quando gli agricoltori sanno che riceveranno un indennizzo assicurativo se il loro raccolto fallisce, possono adottare meno misure per mitigare tale rischio, o scegli di coltivare colture più rischiose. Ecco alcuni esempi teorici.

Primo, essere assicurati dovrebbe scoraggiare gli agricoltori dall'irrigare i loro raccolti come farebbero altrimenti. L'irrigazione è costosa, e la possibilità di risarcimenti assicurativi in ​​caso di fallimento del raccolto riduce i benefici attesi dall'irrigazione.

Le compagnie di assicurazione lo sanno, quindi le politiche in genere richiedono agli agricoltori di dimostrare di aver irrigato una quantità "normale" di acqua per ricevere i pagamenti. Paradossalmente, questo approccio può incoraggiare gli agricoltori a utilizzare l'acqua solo per ottenere l'assicurazione del raccolto.

L'assicurazione potrebbe anche avere un impatto sull'uso dell'acqua influenzando le scelte degli agricoltori su cosa piantare. Poiché l'assicurazione riduce il costo del fallimento, può portare gli agricoltori a piantare colture con guadagni molto variabili. Se i rendimenti sono alti, gli agricoltori ne traggono vantaggio; se sono bassi, gli agricoltori non sostengono tutti i costi. E se le colture "rischiose" sono più ad alto consumo d'acqua, quindi il consumo di acqua aumenta.

Impatti misti

Infatti, come due di noi hanno dimostrato, l'assicurazione del raccolto porta a una maggiore irrigazione e quindi a un maggiore consumo di acqua. Uno dei motivi è che porta gli agricoltori a coltivare raccolti più intensivi d'acqua, come il cotone. Questa risposta è particolarmente pronunciata negli Stati Uniti meridionali, dove gli agricoltori hanno sfruttato le risorse idriche sotterranee per irrigare il cotone.

Usare più acqua non è un problema se è coerente con le scelte che gli agricoltori farebbero in mercati ben funzionanti dove il rischio era assente. Per esempio, se alcuni agricoltori non coltivassero cotone semplicemente perché era troppo rischioso e il prezzo dell'acqua rifletteva la sua scarsità locale, quindi ridurre il rischio agricolo offrendo un'assicurazione sul raccolto andrebbe a beneficio della società.

Sfortunatamente, c'è un consenso generale sul fatto che l'acqua agricola in molte località sia sottovalutata, che rende problematico l'aumento del consumo di acqua, soprattutto in luoghi con scarsità d'acqua. Gli agricoltori usano già troppa acqua a causa del suo sottoprezzo, quindi qualsiasi politica aggiuntiva che porti a un maggiore utilizzo dell'acqua aggraverebbe questo fallimento del mercato.

L'assicurazione del raccolto potrebbe anche spingere gli agricoltori a passare a nuove colture ad alta intensità di nutrienti, che aumenterebbe l'uso di fertilizzanti. Più applicazioni di nutrienti portano a più nutrienti che si riversano nei fiumi e nei torrenti. Ogni anno, il deflusso di nutrienti dalle fattorie del Midwest scorre lungo il fiume Mississippi nel Golfo del Messico, creando un'enorme "zona morta" in cui i pesci non possono più prosperare a causa della qualità dell'acqua degradata.

Però, uno studio del 2016 che ha analizzato questa domanda utilizzando informazioni a livello di azienda agricola ha mostrato che, infatti, l'assicurazione del raccolto non ha avuto alcun impatto sull'uso dei nutrienti. Questa è una buona notizia, poiché indica che l'assicurazione del raccolto non contribuisce al deflusso di nutrienti nei nostri corsi d'acqua nazionali. Non è chiaro perché l'assicurazione del raccolto aumenti l'uso di acqua ma non l'uso di fertilizzanti, anche se sospettiamo che la risposta sia la differenza di prezzo tra questi input.

Assicurazione del raccolto e resilienza climatica

Un'altra preoccupazione è che gli agricoltori con un'assicurazione del raccolto potrebbero non prendere abbastanza precauzioni contro condizioni meteorologiche estreme, poiché le perdite di raccolto saranno coperte. Senza assicurazione, gli agricoltori che scoprono di non essere più in grado di coltivare un determinato raccolto nella loro posizione potrebbero coltivare qualcos'altro o spostare la produzione altrove.

Per evitare questo problema di azzardo morale, l'assicurazione del raccolto è "valutata per esperienza, " il che significa che è più costoso per le aziende agricole che hanno subito grandi perdite in passato. In linea di principio, gli agricoltori i cui premi aumentano dopo aver subito grandi perdite dovute a condizioni meteorologiche estreme dovrebbero adottare misure come il passaggio a colture più resistenti o il trasferimento in nuove località.

Però, uno studio del 2015 che ha esaminato l'impatto dell'assicurazione del raccolto sull'agricoltura di mais e soia ha rilevato che i raccolti nelle aree con maggiore assicurazione del raccolto erano più sensibili alle fluttuazioni meteorologiche. In altre parole, i sussidi per l'assicurazione del raccolto sembrano creare un disincentivo per gli agricoltori a proteggere i loro raccolti dalle conseguenze di eventi meteorologici estremi.

Ciò suggerisce che l'assicurazione del raccolto sta rendendo il nostro sistema agricolo meno resiliente ai futuri cambiamenti climatici di quanto non sarebbe altrimenti. È probabile che anche l'assicurazione del raccolto aumenti i pagamenti futuri agli agricoltori – che in ultima analisi sono sovvenzionati dai contribuenti – a seguito di inondazioni e siccità. Per esempio, la siccità della fascia di mais del Midwest del 2012 è costata ai contribuenti 13,4 miliardi di dollari.

Implicazioni per il Farm Bill 2018

L'attuale legge agricola scade il 30 settembre, 2018, e il Congresso sta lavorando per emanare una nuova versione. La versione approvata dalla Camera non ha apportato modifiche significative all'assicurazione del raccolto, ma il Senato potrebbe prendere in considerazione proposte per far pagare ai coltivatori statunitensi più grandi e più ricchi una quota maggiore dei premi assicurativi del raccolto.

Crediamo che l'assicurazione protegga i mezzi di sussistenza degli agricoltori in caso di cattivi raccolti, ma i suoi impatti meno compresi sulle loro decisioni sull'uso delle risorse meritano ulteriori studi. Modificare l'assicurazione del raccolto per ridurre gli incentivi per pratiche agricole non sostenibili potrebbe essere un modo efficace per garantire la resilienza del nostro futuro sistema agricolo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.