Il 2018 ha portato disastri naturali particolarmente devastanti, compresi gli uragani, siccità, inondazioni e incendi:proprio i tipi di eventi meteorologici estremi previsti dagli scienziati saranno esacerbati dai cambiamenti climatici.

In mezzo a questa distruzione, alcune persone vedono un'opportunità per reprimere finalmente lo scetticismo sul cambiamento climatico. Dopotutto, sembra difficile negare la realtà del cambiamento climatico – e opporsi alle politiche che lo combattono – mentre i suoi effetti distruggono visibilmente le comunità, forse anche il tuo.

I notiziari hanno esitato a collegare disastri naturali e cambiamenti climatici, sebbene queste connessioni siano in aumento, grazie a chiamate di esperti abbinate a dati più precisi sugli effetti del cambiamento climatico. Voci dei media come The Guardian sostengono una maggiore copertura degli eventi meteorologici "quando le persone possono vedere e sentire i cambiamenti climatici". La Nieman Foundation di Harvard ha soprannominato il 2019 "The Year of the Climate Reporter". Anche il conduttore radiofonico conservatore Rush Limbaugh temeva che le previsioni dei media sull'uragano Florence fossero tentativi di "accrescere la fiducia nel cambiamento climatico".

Ma un recente studio degli studiosi delle comunicazioni dell'Ohio State University ha scoperto che le notizie che collegano i cambiamenti climatici ai disastri naturali in realtà si ritorcono contro gli scettici. Da persona che studia anche comunicazione scientifica, Trovo questi risultati affascinanti. È facile presumere che presentare informazioni fattuali cambierà automaticamente la mente delle persone, ma i messaggi possono avere complessi, effetti persuasivi frustranti.

Indagare su come gli scettici ascoltano le notizie

Gli scienziati sociali hanno una comprensione poco chiara di come le notizie sui cambiamenti climatici influenzino l'opinione pubblica, poiché la ricerca non ha esplorato in modo specifico questa domanda. Per approfondire la domanda, ricercatori dello stato dell'Ohio hanno reclutato 1, 504 volontari. Li hanno divisi in gruppi che leggono notizie su disastri naturali:incendi, uragani o bufere di neve – che hanno enfatizzato o omesso il ruolo del cambiamento climatico.

Abilmente, i ricercatori hanno reclutato partecipanti provenienti da aree geografiche con maggiori probabilità di subire i disastri di cui hanno letto; ad esempio, i partecipanti nelle aree soggette a uragani leggono gli articoli di notizie sugli uragani. Ulteriore, i ricercatori hanno condotto lo studio nell'autunno 2017, durante la stagione degli uragani e degli incendi boschivi, quando questi tipi di disastri sono presumibilmente in primo piano.

Dopo aver letto, i partecipanti hanno risposto a 11 domande volte a misurare la loro resistenza all'articolo, tra cui "A volte volevo 'ribattere' contro ciò che leggevo" e "Mi sono ritrovato a cercare difetti nel modo in cui le informazioni venivano presentate".

Si è scoperto che gli scettici sul cambiamento climatico – sia politicamente conservatori che liberali – hanno mostrato più resistenza alle storie che menzionavano il cambiamento climatico. I temi del cambiamento climatico hanno anche reso gli scettici più propensi a minimizzare la gravità dei disastri. Allo stesso tempo, gli stessi articoli hanno fatto sì che le persone che accettano il cambiamento climatico percepiscano i rischi come più gravi.

I risultati dello studio suggeriscono che riportare la relazione tra cambiamento climatico e condizioni meteorologiche pericolose può effettivamente aumentare lo scetticismo degli scettici, anche di fronte a palesi prove contrarie. Gli psicologi chiamano questo effetto boomerang, perché il messaggio alla fine manda le persone nella direzione opposta.

Chi sta ascoltando il messaggio è importante

Gli effetti boomerang visti in questo ultimo studio sono meno sorprendenti di quanto si possa pensare. I ricercatori hanno provato una varietà di strategie, compreso l'enfasi sul consenso scientifico sui cambiamenti climatici e la descrizione degli impatti negativi sulla salute dei cambiamenti climatici sulle persone vicine e lontane, solo per scoprire che gli scettici spesso finiscono per essere più trincerati dopo aver letto i tentativi di persuaderli.

I messaggi possono funzionare quando utilizzano il luogo per aumentare la preoccupazione e la volontà delle persone di agire sui cambiamenti climatici, ma studi individuali mostrano risultati incoerenti. Un nuovo studio ha fornito ai partecipanti della Bay Area mappe che mostrano l'aumento del rischio di inondazioni nel loro codice postale a causa del previsto aumento del livello del mare. Le mappe non hanno fatto alcuna differenza nella preoccupazione delle persone per gli effetti del cambiamento climatico sulle generazioni future, paesi in via di sviluppo o la Bay Area. Ma le mappe hanno reso le persone che accettano il cambiamento climatico meno preoccupate che possa danneggiarle personalmente. Questi partecipanti potrebbero aver sostituito il loro abstract, ipotesi apocalittiche sulle minacce del cambiamento climatico con le previsioni più tangibili, facendoli sentire meno vulnerabili.

Un altro studio, coinvolgendo anche i californiani, ha generato un po' più di successo per le notizie sul cambiamento climatico basate sul luogo, ma solo tra i partecipanti che erano già preoccupati per il cambiamento climatico. I partecipanti allo studio hanno letto articoli di notizie che spiegano che il cambiamento climatico aumenterebbe la siccità a livello globale o in California. Il messaggio globale ha reso le persone più propense a volere cambiamenti politici, mentre i messaggi locali hanno reso le persone più propense a dire che avrebbero cambiato il loro comportamento personale.

Gli appelli basati sul luogo spesso hanno un effetto positivo sulla volontà delle persone di agire sui cambiamenti climatici e sulle questioni ambientali.

Ma la maggior parte degli studi sulla messaggistica locale suggerisce che non puoi persuadere tutti con lo stesso messaggio. Una complessa relazione di fattori, tra cui precedenti convinzioni sui cambiamenti climatici, affiliazione politica, e l'attaccamento al luogo e al genere – possono tutti svolgere un ruolo.

E gli psicologi offrono ragioni convincenti per cui i tentativi persuasivi a volte falliscono. I messaggi sull'impatto locale del cambiamento climatico potrebbero effettivamente sostituire l'astratto, valori altruistici con preoccupazioni utilitaristiche. Nel caso degli scettici che resistono alle notizie sui disastri causati dal clima, i ricercatori dello stato dell'Ohio suggeriscono che queste persone sono impegnate in ragionamenti motivati, un pregiudizio cognitivo in cui le persone costringono informazioni nuove e minacciose a conformarsi alle loro conoscenze preesistenti.

Altre notizie potrebbero non convincere

La resistenza alle notizie sui disastri del cambiamento climatico potrebbe essere frustrante, ma anche i media spesso ignorano il ruolo del cambiamento climatico nei disastri, secondo un'analisi dell'organizzazione no profit per la difesa dei consumatori Public Citizen. Hanno scoperto che solo il 7% delle notizie americane sugli uragani ha menzionato il cambiamento climatico nel 2018. Le percentuali aumentano per le storie sugli incendi (27,8% delle storie), caldo estremo (34 per cento delle storie) e siccità (35 per cento delle storie). Ma una quantità schiacciante di copertura di notizie meteorologiche estreme non menziona mai il cambiamento climatico.

Alcune omissioni sono particolarmente evidenti. L'organizzazione di ricerca liberale Media Matters ha trovato solo una menzione del cambiamento climatico in 127 notizie trasmesse durante due settimane di caldo estremo nel 2018. Solo il 4% circa delle storie sull'uragano Irma e Harvey ha menzionato il cambiamento climatico, secondo un'analisi accademica che includeva The Houston Chronicle e il Tampa Bay Times.

Nonostante questi numeri bassi, La copertura del cambiamento climatico negli Stati Uniti relativa a condizioni meteorologiche estreme e disastri è effettivamente aumentata nel 2018 secondo il rapporto di Public Citizen. Questo aumento si allinea con una tendenza delle notizie che migliorano lentamente i rapporti sul clima. Ad esempio, La stampa statunitense ha eliminato parte dello scetticismo dai suoi rapporti sui cambiamenti climatici, sia in termini di scetticismo assoluto della scienza di base che di una versione più sottile che ha comportato la creazione di un falso equilibrio includendo voci che affermano e negano la realtà del cambiamento climatico.

Anche se i media continuano ad aumentare e migliorare la loro copertura sul cambiamento climatico, potrebbe non far cambiare idea agli scettici. Certo, i media hanno la responsabilità di riportare le notizie in modo accurato, indipendentemente da come alcune persone lo elaborano. Ma coloro che sperano che le notizie sul cambiamento climatico convertano gli scettici potrebbero rimanere delusi.

Data questa resistenza alle notizie, altri approcci, come evitare messaggi che inducono paura e sensi di colpa, creare messaggi mirati su soluzioni di libero mercato, o dispiegare una sorta di persuasione "jiu jitsu" che si allinea con atteggiamenti preesistenti, può rivelarsi più efficace nell'influenzare gli scettici. Intanto, gli scienziati sociali continueranno a studiare modi per combattere l'ostinato effetto boomerang, anche se le conseguenze del cambiamento climatico si intensificano intorno a noi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.