Di recente sono stato invitato a parlare a un gruppo di adolescenti in sciopero per il clima a Oxford. Come molti scienziati, Sostengo gli scioperi, ma li trovo anche inquietanti. Che sono sicuro è l'idea.

Gli adolescenti di oggi hanno assolutamente ragione ad essere in armi per il cambiamento climatico, e giusto che hanno bisogno di immagini potenti per catturare l'attenzione della gente. Eppure alcuni degli slogan che vengono sbandierati sono davvero spaventosi:una collega di recente mi ha detto che sua figlia di 11 anni è tornata a casa in lacrime dopo che le è stato detto che, a causa del cambiamento climatico, la civiltà umana potrebbe non sopravvivere perché lei abbia figli.

Il problema è, non appena gli scienziati si pronunciano contro gli slogan ambientali, le nostre parole vengono colte da una banda in diminuzione dei soliti sospetti per respingere l'intera questione. Quindi, se mi rivolgessi agli adolescenti in sciopero, o giovani coinvolti in Extinction Rebellion e altri gruppi, o addirittura chiunque voglia sinceramente capire cosa sta succedendo, ecco cosa direi.

La mia più grande preoccupazione riguarda la linea tanto pubblicizzata secondo cui "il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) afferma che abbiamo 12 anni" prima di innescare una scivolata irreversibile nel caos climatico. Gli scrittori di slogan sono vaghi sul fatto che significhino che il caos climatico accadrà dopo 12 anni, o se abbiamo 12 anni per evitarlo. Ma entrambi sono fuorvianti.

In qualità di autore principale del Rapporto speciale IPCC sul riscaldamento globale di 1,5°C, Ho trascorso diversi giorni lo scorso ottobre, letteralmente sotto i riflettori, spiegando ai delegati dei governi del mondo quello che potevamo, e non poteva, diciamo quanto siamo vicini a quel livello di riscaldamento.

Utilizzando la definizione dell'Organizzazione meteorologica mondiale della temperatura superficiale media globale, e la fine del XIX secolo per rappresentarne il livello preindustriale (sì, tutte queste definizioni contano), abbiamo appena superato 1°C e ci stiamo riscaldando a più di 0,2°C per decennio, che ci porterebbe a 1,5°C intorno al 2040.

Detto ciò, queste sono solo le migliori stime. Potremmo essere già a 1.2°C, e riscaldamento a 0,25°C per decennio, ben all'interno dell'intervallo di incertezza. Questo ci porterebbe effettivamente a 1,5°C entro il 2030:12 anni dal 2018. Ma un ulteriore quarto di grado di riscaldamento, più o meno quello che è successo dagli anni '90, non sembrerà un Armageddon per la stragrande maggioranza degli adolescenti in sciopero di oggi (i contribuenti impegnati nel 2030). E cosa penseranno allora?

dico la maggioranza, perché ci saranno sfortunate eccezioni. Uno dei miti più insidiosi sul cambiamento climatico è la pretesa che ci siamo dentro tutti insieme. La gente mi chiede se la notte mi tiene sveglio la prospettiva di cinque gradi di riscaldamento. Non credo che arriveremo a cinque gradi. Sono molto più preoccupato per il crollo geopolitico mentre emergono le ingiustizie del cambiamento climatico mentre avanziamo da due a tre gradi.

Quindi, per favore, smettetela di dire che nel 2030 accadrà qualcosa di brutto a livello globale. Stanno già accadendo cose brutte e ogni mezzo grado di riscaldamento è importante, ma l'IPCC non traccia un "confine planetario" a 1,5°C oltre il quale si trovano i draghi climatici.

Arrabbiarsi, ma per le giuste ragioni

Che dire dell'altra interpretazione dei 12 anni dell'IPCC:che abbiamo 12 anni per agire? Quello che diceva il nostro rapporto era, in scenari con una possibilità su due o due su tre di mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 1,5°C, le emissioni si ridurranno a circa la metà del livello attuale entro il 2030. Ciò non significa che abbiamo 12 anni per agire:significa che dobbiamo agire ora, e anche se lo facciamo, il successo non è garantito.

E se non dimezziamo le emissioni entro il 2030, avremo perso la battaglia e dovremo solo accovacciarci e sopravvivere? Ovviamente no. L'IPCC è chiaro che, anche riducendo le emissioni il più velocemente possibile, riusciamo a malapena a mantenere le temperature al di sotto di 1,5°C. Quindi ogni anno che passa in cui non riduciamo le emissioni ci sono altri 40 miliardi di tonnellate di CO₂ che ci aspettiamo che gli adolescenti di oggi ripuliscano dall'atmosfera per preservare i coralli di acqua calda o il ghiaccio artico.

Supponendo che le persone vogliano ancora nutrirsi e non consegnare il mondo ai biocarburanti, quindi eliminare la CO₂ dall'atmosfera attualmente costa £ 150- £ 500 per tonnellata, più il costo dello smaltimento permanente. Quindi quei 40 miliardi di tonnellate di CO₂ rappresentano una responsabilità per la pulizia che si accumula a 8 trilioni di sterline all'anno, che è più o meno ciò che il mondo attualmente spende in energia.

Quindi, ecco una conversazione che i giovani attivisti potrebbero avere con i loro genitori:per prima cosa scopri quali sono state le emissioni di CO₂ dei genitori l'anno scorso (ci sono vari calcolatori di carbonio online e la media è di circa sette tonnellate di CO₂ fossile a persona in Europa). Quindi moltiplicare per £ 200 per tonnellata di CO₂, e suggerire ai genitori di versare tale importo in un fondo fiduciario nel caso in cui i loro figli debbano ripulire dopo di loro negli anni 2040.

Se i genitori rispondono, "non preoccuparti, cara, è per questo che paghiamo le tasse", i giovani dovrebbero chiedere loro per chi hanno votato alle ultime elezioni e se spendere le tasse per risolvere il cambiamento climatico ha avuto un ruolo di primo piano nel manifesto di quel partito.

Arrabbiarsi con tutti i mezzi, ma arrabbiati per le giuste ragioni. L'azione è attesa da tempo, ma a un pubblico britannico che prende il sole a febbraio, strano per quanto fosse, non sembra un'emergenza. I critici di mezza età preferirebbero di gran lunga cavillare sulla portata degli impatti climatici (come se avessero il diritto di dire che cosa dovrebbero sopportare i giovani del clima) piuttosto che parlare del conto di risanamento.

Il cambiamento climatico non è tanto un'emergenza quanto un'ingiustizia purulenta. I tuoi antenati non hanno posto fine alla schiavitù dichiarando un'emergenza e inventando limiti artificiali su numeri di schiavi "tollerabili". Lo chiamavano per quello che era:un'industria straordinariamente redditizia, la base di molta prosperità all'epoca, fondata su un'ingiustizia fondamentale. È tempo di fare lo stesso sui cambiamenti climatici.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.