Lo sforzo del presidente Trump di espandere l'esplorazione offshore di petrolio e gas è in stallo, e potrebbe essere morto nell'acqua. L'ultimo ostacolo è una sentenza di aprile della Corte distrettuale degli Stati Uniti dell'Alaska che ha bloccato l'ordine di Trump di revocare il divieto di locazione di energia nelle acque artiche.

L'ordine di Trump del 2018 che apre quasi tutte le acque costiere degli Stati Uniti alla trivellazione offshore è ora nel limbo, e può essere notevolmente modificato. Se Trump viene bocciato nel 2020, il piano non sopravviverà. E anche se viene rieletto, ci sono argomenti logici per accantonarlo.

Secondo me, questa proposta è sempre stata più politica che pratica. Cosa c'è di più, c'è abbondanza di petrolio e gas accessibili a terra, così come risorse energetiche rinnovabili che farebbero molto di più per far avanzare la dottrina del "dominio energetico" di Trump.

La trivellazione offshore è un perdente politico

A differenza del boom della produzione a terra, che è popolare negli stati ricchi di energia, l'espansione del leasing e della perforazione offshore ha incontrato una resistenza quasi ininterrotta. Sei stati hanno approvato leggi nell'ultimo anno che si oppongono. In Florida, dove il turismo costiero è una delle più grandi industrie, la rabbia per il piano attraversa le linee partigiane.

L'unico stato in cui c'è un forte sostegno per le trivellazioni offshore è l'Alaska, che è fortemente dipendente dalle entrate del petrolio e del gas. Qui, anche se, ci sono stati molto recenti successi di perforazione a terra e nelle acque statali adiacenti.

I repubblicani temono di perdere elettori negli stati costieri per questo problema nel 2020. Recenti sondaggi indicano che due terzi degli adulti che vivono entro 25 miglia da una costa si oppongono al leasing offshore. Pochi americani hanno dimenticato la fuoriuscita di petrolio della BP Deepwater Horizon del 2010 e il suo impatto sul turismo, pesca e altre industrie costiere.

Guadagni incerti

Perché Trump dovrebbe considerare una mossa così impopolare? Un driver potrebbe essere la sua determinazione a cancellare l'eredità ambientale del suo predecessore, Presidente Obama.

A dicembre 2016, invocando una disposizione dell'Outer Continental Shelf Lands Act del 1953, Obama ha vietato le trivellazioni offshore in vaste aree dell'Artico e lungo la costa atlantica. Trump ha cercato di eliminare il divieto utilizzando un ordine esecutivo, un approccio che riflette il suo più ampio sforzo di estendere i limiti del potere presidenziale. Ma la corte distrettuale dell'Alaska ha stabilito che solo il Congresso può annullare l'azione di Obama.

Ciò nonostante, il Dipartimento dell'Interno sta ancora elaborando le domande per condurre indagini sismiche per i giacimenti di petrolio e gas al largo della costa atlantica. E la Casa Bianca si sta muovendo per annullare i nuovi requisiti di sicurezza delle trivellazioni adottati in risposta al disastro di Deepwater Horizon.

Quanto guadagnerebbe l'industria petrolifera da un maggiore accesso alle acque federali? I gruppi commerciali hanno accolto con favore l'ordine di Trump, ma le loro affermazioni non sono particolarmente convincenti, principalmente perché le stime delle potenziali riserve offshore nelle aree contese impallidiscono rispetto al Golfo del Messico centrale e occidentale, dove le compagnie energetiche hanno perforato dalla fine degli anni '30.

L'azione è a terra

Più precisamente, è in corso un boom del petrolio e del gas onshore, centrato in diverse grandi province dei 48 stati inferiori. Queste aree offrono molto più potenziale con costi di perforazione molto inferiori rispetto all'offshore.

Alcune delle più grandi compagnie petrolifere private del mondo sono concentrate nel bacino del Permiano, un 86, Regione di 000 miglia quadrate nel Texas occidentale e nel sud-est del New Mexico. Una misura della posta in gioco è una battaglia tra i giganti petroliferi Chevron e Occidental per una fusione di circa 50 miliardi di dollari con Anadarko, una società che detiene un ampio e prezioso posto di locazione nel bacino.

Secondo i dati pubblicati e le fonti riservate con cui ho parlato, il bacino del Permiano contiene circa 70-100 miliardi di barili di petrolio e oltre 300 trilioni di piedi cubi di gas naturale. In uno studio del 2018 l'US Geological Survey ha più che raddoppiato le stime precedenti per il bacino del Delaware, parte della grande provincia del bacino del Permiano.

Questi numeri rivelano l'enorme portata di nuove risorse emerse nell'ultimo decennio dall'uso combinato della perforazione orizzontale avanzata e della fratturazione idraulica a più stadi. In contrasto, le riserve stimate nelle aree offshore che Trump vuole aprire sono molto più piccole:solo 5 miliardi di barili di petrolio e 38 trilioni di piedi cubi di gas naturale per l'intera costa atlantica, con forse altri 13 miliardi di barili e 50 trilioni di piedi cubi combinati per il Golfo del Messico orientale e la California offshore.

Questi volumi non sono banali, ma è probabile che siano sparsi su milioni di acri. E i prezzi del petrolio, che recentemente hanno oscillato da circa 55-75 dollari al barile, dovrebbe essere molto più alto per generare un solido interesse in tali aree.

Forse il più grande vantaggio per l'industria petrolifera dall'espansione del leasing offshore sarebbe sconfiggere gli ambientalisti su un problema di firma. Ciò potrebbe facilitare l'apertura di altre aree attualmente vietate alla perforazione.

Questo è ciò che l'amministrazione Trump sta cercando di fare con la porzione di pianura costiera dell'Arctic National Wildlife Refuge, o ANWR, dove è urgente aprire il leasing non appena alla fine del 2019. A volte chiamato "Serengeti americano, " L'ANWR è stato un campo di battaglia chiave per la comunità ambientale sin dagli anni '70. È difficile non concludere che la politica e il simbolismo siano potenti motivi per spingere a trivellare ANWR e offshore.

Una visione all'indietro

Il presidente Trump ha giustificato l'espansione della produzione di petrolio e gas nel perseguimento del "dominio energetico, " che a mio avviso significa due cose:raggiungere l'obiettivo sfuggente di "indipendenza energetica, " e ripristinando gli Stati Uniti come colosso mondiale dei combustibili fossili. Il nostro paese ha tenuto quella posizione l'ultima volta nella prima metà del 20 ° secolo, quando l'industria del carbone degli Stati Uniti era fiorente e le compagnie petrolifere americane controllavano abbastanza dell'offerta globale per fissare i prezzi e spingere gli alleati alla vittoria nella seconda guerra mondiale.

Ma poi l'Arabia Saudita, L'OPEC e la Russia post-sovietica sono diventati enormi produttori di petrolio e gas. E ora il cambiamento climatico sta sconvolgendo il futuro dell'uso dei combustibili fossili in tutto il mondo. In breve, la definizione di successo energetico dell'amministrazione Trump riflette l'America che esisteva un secolo fa, non le condizioni odierne.

Credo che qualsiasi presidente che voglia che gli Stati Uniti svolgano un ruolo importante nel futuro energetico mondiale dovrebbe battere il tamburo per altre fonti. I combustibili fossili non scompariranno presto, ma le fonti a basse emissioni di carbonio diventeranno sempre più essenziali. E strategie come massimizzare la produzione petrolifera offshore saranno sempre più difficili da giustificare politicamente, economico o scientifico.