Il cambiamento climatico globale sta mettendo in pericolo i piccoli paesi insulari, molti di loro paesi in via di sviluppo, potenzialmente danneggiando la loro capacità di funzionare come stati indipendenti.

Mentre la cooperazione ambientale internazionale va in stallo, dobbiamo chiederci quali conseguenze avrà il cambiamento climatico sulla statualità dei paesi vulnerabili. Ciò è particolarmente importante perché la sovranità è il principio più importante nelle relazioni internazionali. Qualsiasi minaccia alla sovranità di una nazione potrebbe avere ripercussioni senza precedenti per la governance globale.

Uno stato è definito dal diritto internazionale dalla Convenzione di Montevideo con quattro criteri specifici:una popolazione permanente, un territorio definito, un governo e la capacità di entrare in relazione con altri Stati. Oggi, queste condizioni potrebbero essere minacciate dall'incapacità della comunità internazionale di impegnarsi in una forte azione ambientale.

Infatti, la Repubblica di Kiribati ha dichiarato nel 2015 che gli effetti del cambiamento climatico stanno minacciando la sua stessa esistenza come nazione. Insieme alle Maldive, le Isole Marshall, Tokelau e Tuvalu, Kiribati è particolarmente vulnerabile agli effetti dei cambiamenti climatici perché è composta interamente da atolli bassi.

Mentre il paese chiede un'azione internazionale e proattiva per quanto riguarda il riscaldamento globale, gli effetti dell'innalzamento dei mari, coralli morenti e pericoli naturali intensificati stanno mettendo a dura prova la sua capacità di funzionare.

Come il cambiamento climatico colpisce intere nazioni

Le nazioni degli atolli sono caratterizzate da riserve di acqua dolce sotterranee che sono sensibili all'innalzamento del livello del mare e alla siccità, mettendo le popolazioni a rischio di gravi carenze idriche. Il cambiamento climatico sta colpendo anche la produzione agricola, portando a carenze alimentari e migrazioni interne.

Nelle piccole isole, i movimenti richiederanno presto alle comunità e agli individui di attraversare i confini. Questi fattori potrebbero minacciare un criterio fondamentale di statualità come definito dalla Convenzione di Montevideo:una popolazione permanente.

Il precedente presidente di Kiribati, Ano Tong, una volta disse "le nostre isole, le nostre case, potrebbe non essere più abitabile - o addirittura esistere - entro questo secolo." Questo indica il secondo criterio per lo stato, un territorio, viene minacciato. Poiché il cambiamento climatico non viene affrontato in modo efficiente e i paesi iniziano a risentire degli effetti dell'erosione delle coste, gli studiosi hanno iniziato a riflettere sulle soluzioni.

Soluzioni

Tra loro, è stato proposto il meccanismo del "governo in esilio". Questo strumento consente a un governo di funzionare al di fuori del suo territorio, ma richiede il mantenimento di una popolazione. Ha anche bisogno di un'altra nazione sovrana per cedere un pezzo di territorio. Certo, sembra altamente improbabile che uno stato dia volontariamente terra a una nazione per il trasferimento, o che avrebbe abbandonato il suo territorio.

Alla fine, è improbabile che questo meccanismo sia una risposta efficiente poiché il cambiamento climatico complica le dinamiche di potere tra le nazioni.

In caso di scomparsa di un Paese, non è chiaro se manterrebbe la sua sovranità agli occhi della comunità internazionale. Le Nazioni Unite suggeriscono che è improbabile che uno stato cesserebbe semplicemente di esistere a causa di quella che chiama la "presunzione di continuità". Questa ambiguità che circonda il mantenimento dello stato delle nazioni vulnerabili dovrebbe scuotere la comunità internazionale dalla sua immobilità su queste questioni.

Sfortunatamente, il principio internazionale di sovranità è un'arma a doppio taglio. Dà agli emettitori storici l'assoluta libertà di rispondere ai cambiamenti climatici attraverso accordi non vincolanti, e procrastinare l'adozione di trattati efficaci. Ma la questione dell'innalzamento del livello del mare e la minaccia posta alla statualità degli stati del Pacifico dovrebbero destare preoccupazione tra i difensori della sovranità.

Un clima politico freddo

repubblicani negli Stati Uniti, Per esempio, sono sempre stati desiderosi di difendere la sovranità degli Stati Uniti attraverso varie forme di retorica e prese di posizione internazionali. A settembre 2018, Il presidente Donald Trump ha avvertito le Nazioni Unite che non rinuncerà alla sovranità a una "burocrazia non eletta" un anno dopo aver ritirato gli Stati Uniti dall'accordo sul clima di Parigi.

Trump ha affermato che "le nazioni responsabili devono difendersi dalle minacce alla sovranità" mentre si vantano delle massicce esportazioni di petrolio del suo paese, gas e quello che lui chiamava carbone "pulito". E mentre continuava a esaltare le virtù dei combustibili fossili e la protezione della sovranità degli Stati Uniti contro la governance globale, Trump ha effettivamente allontanato ulteriormente le questioni ambientali dai riflettori internazionali.

La difesa della libertà americana dagli obblighi internazionali è stata in cima all'agenda di Trump, e così, nel contesto dell'accelerazione delle crisi ambientali e del crescente isolazionismo, sembra altamente improbabile che difenda l'affondamento della sovranità delle nazioni del Pacifico.

Però, non diamo la colpa esclusivamente agli Stati Uniti per non aver protetto un principio immutabile delle relazioni internazionali.

Un futuro incerto

La comunità politica internazionale ha prodotto, anno dopo anno, accordi ambientali non vincolanti e senza ispirazione che fanno poco per ridurre le emissioni di gas serra (GHG). Il principio "chi inquina paga" propone che l'assunzione dei costi dell'inquinamento sia proporzionata al grado di responsabilità nel produrlo.

Questa direttiva non ha funzionato esattamente nei negoziati internazionali poiché la questione della responsabilità è ancora una caratteristica dei dibattiti tra paesi industrializzati e paesi in via di sviluppo.

La situazione delle isole che affondano peggiora poiché la comunità internazionale non riesce ad affrontare efficacemente il cambiamento climatico. Senza azioni concrete, le migrazioni climatiche transfrontaliere accelereranno man mano che le risorse si riducono e i territori vengono erosi dall'innalzamento del livello del mare, spingendo le persone fuori dalle loro case e mettendo a repentaglio lo stato di interi paesi del Pacifico.

Sono tra i più piccoli emettitori di gas serra, eppure stanno subendo in modo sproporzionato le conseguenze del cambiamento climatico. La situazione mette in luce la mancanza di solidarietà e giustizia climatica nella comunità globale.

Sfortunatamente, un'azione poco brillante sui cambiamenti climatici insieme alla riluttanza degli Stati Uniti a impegnarsi in discussioni ambientali potrebbe portare a una domanda senza precedenti nel diritto internazionale che presto diventerà mainstream:cosa facciamo esattamente se un paese annega?

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.