Mentre l'EPA si ritira dall'obiettivo del Clean Power Plan di ridurre i gas serra e promuove la politica energetica a carbone del 19° secolo del presidente Trump, stati come New York e la California stanno modernizzando in modo aggressivo i loro sistemi energetici. Però, mentre il blu afferma, in gran parte sulle coste, stanno promuovendo le energie rinnovabili e la riduzione delle emissioni di gas serra, gli stati rossi stanno esitando e lasciano che sia il mercato a determinare il loro mix di energia. Come riportato da Brad Plummer nel New York Times La settimana passata:
"Un numero crescente di stati blu sta adottando nuove leggi sul clima, come il disegno di legge di New York, passata questa settimana, azzerare le emissioni nette di gas serra entro il 2050, che mirano a riorientare le loro intere economie intorno all'energia pulita, trasformare il modo in cui le persone ottengono la loro elettricità, riscaldare le loro case e andare al lavoro. Ma queste leggi stanno passando quasi esclusivamente negli stati controllati dai Democratici, mentre gli stati a guida repubblicana hanno in gran parte resistito all'adozione di nuove politiche climatiche aggressive negli ultimi anni. Allo stesso tempo, l'amministrazione Trump sta annullando i regolamenti federali sul clima, il che significa che molti stati rossi ora affrontano una pressione ancora minore per abbandonare l'energia a carbone o i veicoli che consumano gas".
Ci sono sfide tecniche e gestionali future se questi obiettivi devono essere raggiunti, e dovremo anche mobilitare una grande quantità di capitali pubblici e privati per passare alle energie rinnovabili. Numerosi interessi economici sono preoccupati che le nuove regole rendano questi stati blu meno competitivi e sporchi e gli stati deregolamentati saranno maggiormente in grado di attirare le imprese che pensano di dover inquinare per essere redditizie.
Questa linea di ragionamento persiste in parte perché ci sono casi in cui ciò accade effettivamente, e a causa di un'ideologia che è indietro di decenni rispetto ai tempi. Cominciamo dal fatto che l'80% del PIL americano è nel settore dei servizi. Poiché i manufatti assomigliano sempre più alle merci, le parti ad alto valore aggiunto dell'economia sono nel design, Software, creatività e quella che spesso chiamo "economia basata sul cervello". Ci sono più soldi nel software che nell'hardware. Le industrie dei servizi si preoccupano del costo dell'energia, ma preoccupa di più attrarre e trattenere persone di talento. Le persone di talento tendono a prendersi cura del pianeta, e quasi tutti si preoccupano della salute e del benessere delle loro famiglie e dei loro cari. E alla gente piace respirare. È una di quelle cose a cui ci abituiamo, e respirare è più facile con aria pulita che con aria avvelenata da particolato e altri inquinanti.
E poi c'è la struttura dei costi di base dell'energia e la sua traiettoria dei prezzi a lungo termine. I combustibili fossili inquinano quando:
Ognuna di queste azioni ha costi finanziari diretti e crea esternalità che qualcuno deve pagare. L'estrazione danneggia gli ecosistemi e le acque sotterranee. La navigazione ha un impatto ambientale simile e, naturalmente, richiede energia per spedire energia. La combustione richiede capitale per trasformare il combustibile nell'energia che usiamo. I costi finanziari e gli impatti ambientali di ciascuna di queste azioni possono diminuire nel tempo, ma è una filiera lunga, ironicamente soggetta all'interruzione di eventi meteorologici estremi aggravati dal cambiamento climatico. E il carburante stesso è finito e quando alla fine diventa scarso (molto dopo che me ne sarò andato), diventerà più costoso. L'inquinamento è una forma di rifiuto ei sistemi produttivi che riducono gli sprechi sono per definizione più efficienti.
Confrontiamo i combustibili fossili con l'energia solare. Sebbene sia possibile generare energia solare in una struttura centrale, puoi anche generarlo ovunque. La fonte di combustibile (il sole) è gratuita e durerà più a lungo di quanto lo saranno gli umani. La tecnologia per riceverlo e immagazzinarlo sta diventando sempre più efficiente e meno costoso e abbiamo tutte le ragioni per credere che lo sviluppo tecnologico continuerà ad avanzare in quest'area critica. Oggi, le celle solari sono tossiche, ma un giorno probabilmente non lo saranno. L'energia solare non richiede la combustione di sostanze chimiche che inquinano l'aria.
Poiché gli Stati si impegnano a raggiungere obiettivi di gas serra, sostituiranno i combustibili fossili con le rinnovabili, ma investirà anche nelle microreti e in altre tecnologie che renderanno l'uso dell'energia più efficiente e affidabile, dalle lampadine ai compressori, e pompe di calore all'isolamento di edifici e finestre. Il frutto più basso della riduzione dei gas serra è l'efficienza energetica, e un sistema energetico più efficiente riduce il costo dell'energia pagato dai consumatori. L'energia rinnovabile è già meno costosa dei combustibili fossili e questo differenziale di prezzo probabilmente aumenterà, a meno che le compagnie petrolifere non abbassino i loro prezzi al di sotto della redditività in risposta alla concorrenza delle rinnovabili.
Ciò significa che gli stati che investono nella riduzione dei gas serra stanno davvero investendo nella modernizzazione dei loro sistemi energetici. La nostra attuale rete elettrica risale a oltre un secolo fa, ai tempi d'oro di Thomas Edison e della sua rete costruita a corrente continua negli anni '80 dell'Ottocento. Dopo alcuni decenni, corrente continua (DC) persa in corrente alternata (AC), ma la rete di base ha più di cento anni e necessita di un ammodernamento. Gli stati che si modernizzeranno per primi finiranno con l'avere un sistema energetico più affidabile ea costi inferiori. Poiché i veicoli elettrici costano meno per la gestione e la manutenzione rispetto ai veicoli alimentati da motori a combustione interna, i luoghi che promuovono i veicoli elettrici stanno anche promuovendo il trasporto a prezzi inferiori.
Anche se la maggior parte del nostro PIL è nel settore dei servizi, ogni elemento della nostra economia e della nostra vita quotidiana è fortemente dipendente dall'energia. Il sistema energetico degli Stati Uniti richiede da tempo una partnership tra il settore pubblico e quello privato. Il New Deal ha investito enormi quantità di capitale del governo nell'elettrificazione rurale, senza la quale non sarebbe mai potuto accadere. Gli investimenti nell'energia sono stati visti da FDR come un modo per stimolare lo sviluppo economico rurale, prima nell'edilizia e poi nel rendere l'agricoltura meno dipendente dal lavoro umano e animale, creando così un'agricoltura più meccanizzata ed efficiente. In ogni parte del paese, l'elettricità era di proprietà pubblica o sviluppata come monopolio privato regolamentato dal governo. Ma i partenariati energetici pubblico-privato sono tutt'altro che perfetti. In alcuni posti, governo ha dimostrato di essere un ostacolo allo sviluppo delle energie rinnovabili. Russell Gold del Wall Street Journal ha scritto un affascinante resoconto dello sforzo riuscito di due senatori repubblicani dell'Arkansas per fermare una linea elettrica pulita proposta dallo sviluppatore di energia eolica Michael Skelly che avrebbe trasmesso l'energia eolica attraverso il sud-est.
Vale la pena prestare attenzione alla lezione dell'energia eolica mentre gli stati lavorano per decarbonizzare la loro economia. Lo stesso vale per le lezioni della sperimentazione politica del New Deal. Dobbiamo comprendere i limiti della politica pubblica ma promuovere la creatività, pragmatico, politica che promuove l'interesse pubblico. La politica pubblica in realtà non risolve alcun problema; li rende meno cattivi. La politica è "riparatrice e parziale". Per esempio, nel 1990, New York City ha sofferto attraverso 2, 605 omicidi, mentre nel 2018 la città ha resistito a 289. Il tasso di omicidi nel 2018 è stato meno grave del 1990, a meno che tu non fossi uno dei 289 morti, nel qual caso il problema dell'omicidio era ancora piuttosto grave. Altri esempi:oggi in America l'aria è più pulita di quanto non fosse nel 1970, ma è tutt'altro che incontaminato. Le donne hanno più diritti oggi di quando mia madre era piccola, ma siamo ancora molto lontani dall'uguaglianza di genere. Non decarbonizziamo mai completamente la nostra economia. Ridurremo invece di eliminare i gas serra. Rimarrà un certo uso di combustibili fossili. Spesso si tratterà di due passi avanti e uno indietro. Dobbiamo essere pragmatici e comprendere i compromessi necessari per raggiungere gli obiettivi di riduzione dell'effetto serra. Mentre la nuova legge di New York consente il pagamento delle compensazioni di carbonio, è estremamente improbabile che utilizzeremo fondi pubblici per pagare tali compensazioni. Parliamo di soldi pubblici. Pagheremmo di meno gli insegnanti, o permettere ai bambini di soffrire la fame per pagare le compensazioni di carbonio? Rifiuteremmo un rifugio per i senzatetto? È difficile immaginare che i fondi fiscali statali vengano spesi per ridurre il carbonio in un'altra giurisdizione.
Ma il punto principale che sto cercando di sollevare è che la modernizzazione del nostro sistema energetico renderà gli Stati blu più competitivi dal punto di vista economico anziché meno. Ci saranno esempi di alcuni fattori politici che rallenteranno la decarbonizzazione, e ci saranno alcuni compromessi economici a breve termine che potremmo anche non essere disposti ad accettare. Saranno necessarie eccezioni a zero emissioni di carbonio e per questo motivo zero emissioni di carbonio è un'aspirazione, non operativo, obiettivo. Un approccio pragmatico con obiettivi aggressivi si tradurrà in una transizione più rapida verso le energie rinnovabili rispetto a un approccio lento e timido con obiettivi modesti o a un frenetico, approccio ideologicamente guidato che vede il carbonio come un male e questi obiettivi come assoluti.
Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.
