Quando il ministro federale australiano dell'ambiente, Susan Ley, è andato a fare snorkeling sulla Grande Barriera Corallina ad agosto, ha detto ai giornalisti in attesa sulla riva di aver visto "una fauna selvatica incredibile, pesce, tartarughe, vongole... una scogliera brulicante di vita."

Una valutazione così ottimista sembra in contrasto con la Dichiarazione di consenso scientifico, rilasciato dal governo del Queensland nel 2017, che ha affermato che "gli ecosistemi chiave della Grande Barriera Corallina continuano ad essere in cattive condizioni".

Certo, nessuno dubita di ciò che ha visto Ley, ma il contrasto tra ciò che possiamo sperimentare direttamente e ciò che gli scienziati ci dicono è che il quadro più ampio viene messo in netto rilievo quando queste prospettive vengono messe fianco a fianco. Se vogliamo andare oltre la nostra esperienza e non fare affidamento solo sugli aneddoti (come fanno ripetutamente alcuni media), allora dobbiamo fare un atto di fede e fidarci degli esperti.

Ma gli scienziati del clima a volte devono ancora affrontare una dura battaglia per costruire quella fiducia. Come mai?

Una delle accuse mosse contro gli scienziati del clima che stanno cercando di far passare il loro messaggio è che il tanto decantato consenso del 97% sull'esistenza del riscaldamento globale causato dall'uomo sorge solo perché alle voci dissenzienti non è consentito un posto al tavolo. E, come alcune persone chiedono, e l'altro 3%?

Portato all'estremo, tali critiche equivalgono ad accusare la comunità climatica di "pensiero di gruppo" - un termine coniato nel 1972 dallo psicologo americano Irving Janis, che è diventata un'etichetta onnicomprensiva per il processo decisionale difettoso che può derivare da gruppi con dinamiche disfunzionali.

Condizioni per il pensiero di gruppo

Affinché il pensiero di gruppo si sviluppi, Janis ha sostenuto, diverse condizioni esistenti dovevano essere messe in atto. Questi includono la coesione di gruppo, insularità, e una mancanza di procedure per la ricerca e la valutazione delle informazioni. Se un gruppo è afflitto da queste condizioni, allora ci sono diversi segni rivelatori:visioni stereotipate di rivali e nemici; autocensura di dubbi o controargomentazioni per creare un'illusione di unanimità; e pressione diretta su tutti i membri che esprimono forti argomenti contro uno qualsiasi degli stereotipi del gruppo.

Quindi l'accusa di pensiero di gruppo si accumula quando si tratta di scienza del clima? No, affatto. La scienza prospera sul dibattito. Vive di argomenti e contro-argomentazioni. Ricompensa profumatamente le scoperte che hanno sconvolto lo status quo (viene in mente Albert Einstein). Se qualcuno potesse pubblicare domani un articolo che fornisse un'interpretazione alternativa rigorosa e scientificamente difendibile del riscaldamento globale causato dall'uomo, diventerebbe una superstar (scientifica).

I metodi della scienza non sono perfetti, ma contrastano direttamente una delle componenti chiave del pensiero di gruppo. Lungi dall'avere una "mancanza di procedure per la ricerca e la valutazione delle informazioni, "il metodo scientifico è proprio questo:un processo di osservazione (ricerca), Fare previsioni, testarli e pubblicare i risultati in riviste peer-reviewed (la valutazione).

Per esempio, La dichiarazione di consenso scientifico del Queensland si basava su più di 1, 600 articoli e rapporti sottoposti a revisione paritaria prodotti da molte centinaia di autori indipendenti di tutto il mondo. In altre parole, un po' più definitivo dell'impressione ottenuta da un rapido tuffo sulla barriera corallina in un luogo specifico.

E che dire di quel 3% che potresti chiedere? L'accordo con il consenso scientifico è fortemente correlato con l'esperienza in scienze del clima. Quindi una reazione al 3% è che sono meno informati di quegli scienziati che pubblicano regolarmente in scienze del clima. Questo suggerisce ancora meno di un motivo per lasciare che la piccola minoranza indebolisca la fiducia nella stragrande maggioranza.

Percezione e rappresentazione

Dal "dentro" guardando fuori, sembra chiaro agli scienziati che il pensiero di gruppo non ha preso il sopravvento, e non c'è pericolo che lo faccia. Tuttavia, la percezione pubblica e (alcune) rappresentazioni mediatiche degli scienziati del clima come riluttanti ad ascoltare i dissidenti, unita a una fede inattaccabile nella correttezza della propria posizione, persiste ancora. In che modo gli scienziati superano questo divario di fiducia?

Una soluzione potrebbe semplicemente essere che il pubblico si renda conto che la scienza non è mai in bianco e nero. Come gli scienziati si preoccupano di sottolineare, ci sono molto raramente prove incontrovertibili in qualsiasi campo, e la scienza può solo fornire un riassunto attuale della conoscenza accumulata che ha resistito al vaglio del metodo scientifico. In altre parole, la scienza non pretende di essere infallibile, ma è il meglio che possiamo fare utilizzando rigorose tecniche di indagine e verifica.

Alcune ricerche suggeriscono che le persone che pensano alla scienza come un dibattito tra posizioni alternative sono più persuase dai messaggi che comunicano un'elevata incertezza rispetto a coloro che vedono la scienza come la ricerca della verità assoluta. Questo è importante perché suggerisce un modo per superare il problema sempre presente di abbracciare l'incertezza che è inerente a qualsiasi previsione, senza portare la gente a concludere che nessuno sa davvero niente e quindi non dobbiamo preoccuparci. L'incertezza è inevitabile.

Un'altra soluzione è pensare in modo critico alla fonte delle informazioni. Se uno scienziato del clima si rifiuta di discutere con qualcuno che sta sfidando la sua posizione, è questa la prova dell'insularità e del dissenso ignorante? Solo se quegli sfidanti sono credibili piuttosto che portavoce di interessi costituiti, come spesso accade.

Gli scienziati devono percorrere una linea sottile tra comunicare la scienza in modo chiaro e farsi coinvolgere nella difesa, o retorica che divide. Infatti, alcuni hanno sostenuto che argomenti fuorvianti, come l'interruzione del riscaldamento globale, possono "filtrarsi" nella discussione scientifica (e nella ricerca) in parte attraverso la pressione per impegnarsi in un dibattito "falso".

Come membri del pubblico potrebbe essere faticoso impegnare le nostre risorse cognitive e fare un livello di verifica dei fatti o di valutazione della fiducia, ma è fondamentale. Disimpegnarsi ora potrebbe avere conseguenze disastrose per tutti noi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.