La scorsa settimana il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha pubblicato un rapporto speciale in cui avverte dei crescenti effetti del riscaldamento globale sui mari, aumento delle temperature e dell'acidificazione, e sul ghiaccio che si scioglie nel mondo. Ha preso atto dei potenziali pericoli derivanti dall'innalzamento del livello del mare, scarsità d'acqua nei fiumi alimentati dai ghiacciai, diminuzione e cambiamento degli stock ittici, e aumento della frequenza e della gravità delle tempeste, tra molti altri pericoli. Il rilascio è avvenuto durante una settimana caratterizzata da attività legate al clima, dalle proteste dei giovani in tutto il mondo a una riunione al vertice delle Nazioni Unite dei leader globali per considerare la questione. La Gazzetta ha parlato con John Holdren, la Teresa e John Heinz Professore di Politica Ambientale presso la Harvard Kennedy School, di scienze e politiche ambientali presso il Dipartimento di Scienze della Terra e dei Pianeti, e professore affiliato alla John A. Paulson School of Engineering and Applied Science. Holdren è stato direttore dell'Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca durante l'amministrazione Obama e ora co-guida l'Arctic Initiative presso il Belfer Center for Science and International Affairs di HKS. Sorprendentemente, mentre la situazione sembra urgente, Holdren ha suggerito che potrebbe esserci qualcosa di positivo in agguato sotto l'oscurità.

Domande e risposte:John Holdren

GAZETTE:Questi rapporti dell'IPCC sul clima sembrano diventare sempre più terribili. Ci sono buone notizie in questo ultimo rapporto, il "Rapporto speciale sull'oceano e la criosfera"?

HOLDREN:Non credo che ci siano buone notizie nel rapporto perché è focalizzato solo sulla scienza, ed è vero da decenni ormai che praticamente tutte le nuove notizie dalla scienza del clima sono state cattive notizie. L'attuale buona notizia riguarda la consapevolezza pubblica. È che la frazione del pubblico americano e del pubblico di tutto il mondo che capisce che il cambiamento climatico è reale, causati dall'uomo, già facendo danni significativi, e che dobbiamo agire, è salito. In realtà penso che potremmo essere vicini a un punto di svolta politico, a causa della combinazione di una diffusa convinzione di base che occorre fare di più e di questi rapporti autorevoli che sottolineano quanto siano già pervasivi gli impatti del cambiamento climatico, anche se siamo solo a circa 1 grado Celsius sopra la temperatura preindustriale.

GAZETTE:Sembrava che per molti anni il lavoro fosse quello di convincere le persone sulla scienza del cambiamento climatico. Siamo a un punto in cui quel lavoro è stato per lo più svolto, le posizioni sono più o meno cotte su entrambi i lati, e la questione ora si deciderà alle urne?

HOLDREN:I sondaggi ora mostrano che tra il 70 e l'80% dell'elettorato statunitense è convinto della realtà del cambiamento climatico. Così, la sfida non è persuadere l'ultimo 20 o 30 percento. Non abbiamo bisogno di loro. Il settanta o l'80% di sostegno è più di quello che abbiamo avuto per quasi tutti i cambiamenti nel nostro sistema politico nel corso della vita della repubblica. Quello che dobbiamo fare è persuadere coloro che sono già convinti della scienza ad aumentare il loro senso di urgenza, per decidere che devono lavorare e votare per i candidati che capiscono questo problema e sono pronti a intraprendere azioni serie. Il nostro problema ora è che, sebbene un'alta percentuale dell'elettorato americano capisca che il cambiamento climatico è reale e causato dall'uomo, se chiedi alle stesse persone, "Cosa ti tiene sveglio la notte?" sono preoccupati per il loro lavoro, portare i figli all'università, la loro pensione, il sistema sanitario, droghe, terrorismo. Il cambiamento climatico tende ad arrivare al numero otto o nove. Ma questo è progresso. Quando ho iniziato a parlare con il presidente [Barack] Obama di queste questioni nel 2007, la percentuale che credeva nella realtà del cambiamento climatico causato dall'uomo era compresa tra il 60 e il 65 percento. E la classifica delle priorità era 18 o 19.

GAZETTE:Le proteste per il clima della scorsa settimana, il fatto che fossero di portata globale e guidate dai giovani, hanno spostato un po' l'ago?

HOLDREN:Assolutamente. Secondo me, la maggior parte dei principali cambiamenti sociopolitici che si sono verificati in questo paese e altrove:diritti civili, migliorare la condizione delle donne, e molti altri, sono il risultato di una combinazione di quelle che potresti chiamare influenze dal basso verso l'alto e dall'alto verso il basso. Considera come è finita la guerra del Vietnam. È finita a causa dell'interazione delle defezioni al vertice—persone come Daniel Ellsberg [che ha fatto trapelare i Pentagon Papers nel 1971] all'interno, detto, "Apetta un minuto, l'imperatore non ha vestiti" e il ritiro dal basso del sostegno pubblico che si è verificato dopo che praticamente ogni americano aveva un membro della famiglia o un amico che era stato ucciso o ferito in Vietnam, e nessuno potrebbe davvero spiegare perché. Penso che lo stiamo vedendo con il cambiamento climatico:dall'alto, con rapporti come quelli dell'IPCC e del National Climate Assessment statunitense, che esce all'incirca ogni quattro anni, sugli impatti dei cambiamenti climatici sugli Stati Uniti. L'ultimo è stato rilasciato il giorno dopo il Ringraziamento dell'anno scorso, il Black Friday, e nonostante ciò ha avuto una grande copertura nei principali media. Questo di per sé era un segno di un cambiamento positivo nella preoccupazione per questo problema.

GAZETTE:Il "bottom-up" in questo caso è guidato dal Texas, i Caraibi, le Carolinas vengono colpite ancora e ancora? È convincente la gente?

HOLDREN:Penso che non ci siano dubbi al riguardo. Le persone stanno sperimentando di più, più a lungo, ondate di calore più forti; acquazzoni torrenziali sempre più grandi che producono più inondazioni; incendi boschivi più caldi che bruciano aree più vaste e distruggono più proprietà; stagioni allergiche più lunghe; peggiori epidemie di parassiti; e altro ancora.

Se si guarda al numero di paesi in cui si sono verificate le temperature più alte mai registrate solo negli ultimi tre o quattro anni, è assolutamente straordinario. In quasi tutti i bacini oceanici in cui si verificano uragani e tifoni, i più grandi e forti mai registrati si sono verificati dal 2012. Una delle cose che il nuovo rapporto sull'oceano e la criosfera dell'IPCC ha sottolineato in modo molto potente è che, in molte parti del mondo, eventi del livello del mare estremo che prima si verificavano una volta ogni secolo, ora si verificheranno ogni anno entro il 2050. Avremo tempeste di 100 anni ogni anno. Ciò accadrà nonostante un cambiamento relativamente modesto della temperatura superficiale media globale e annuale della Terra.

GAZETTE:Ci sono molte proiezioni diverse in questo rapporto. C'è stato qualcosa che ti ha sorpreso?

HOLDREN:Gli scienziati del clima che hanno esaminato in modo più ampio gli impatti dei cambiamenti climatici non sono sorpresi da questo rapporto. Quello che devi capire sull'IPCC è che è la natura della bestia che stabiliscono solo il pavimento su ciò che sappiamo, non sono quasi mai all'avanguardia.

Ci sono decine di autori, e non riuscirete mai a mettere d'accordo tutti quegli autori su ciò che i primi due o tre capiscono nel loro campo. Per esempio, hanno detto in questo nuovo rapporto che, entro il 2100, il livello del mare potrebbe salire di un metro. Questo è un aumento di ciò che l'IPCC ha detto prima, ma la NOAA ha affermato nel 2012 che l'aumento potrebbe raggiungere i due metri entro il 2100. Questo è tipico.

L'approccio IPCC rende i loro risultati molto rispettabili, perché hanno messo tutte queste persone d'accordo, ma di certo non sta descrivendo il peggio che potrebbe accadere. Questo rapporto dice alcune cose molto sensate sull'influenza del rapido cambiamento climatico nell'Artico. Uno di questi punti è che, mentre il ghiaccio marino e il manto nevoso si restringono, vedremo impatti sui modelli di circolazione dell'atmosfera su gran parte dell'emisfero settentrionale. La nuova relazione è più cauta di quanto lo sarei io su quel particolare problema. Mentre il nuovo rapporto IPCC afferma, "È probabile che ci saranno influenze in questo dominio, ma la nostra fiducia è da bassa a media, " secondo me, Penso che la fiducia degli esperti sia già alta. Penso che stiamo già vedendo gli effetti e i disaccordi rimanenti tra gli esperti in questo spazio riguardano come funziona esattamente, sull'importanza relativa dei diversi meccanismi che contribuiscono a rendere il getto polare più debole e più ondulato. L'ondulazione significa che, nei lobi discendenti, più freddo, L'aria artica penetra alle medie latitudini, e, nei lobi ascendenti, l'aria più calda alle medie latitudini penetra nell'estremo nord.

GAZETTE:È quello il vortice polare che abbiamo visto?

HOLDREN:Sì, è quello che i media hanno chiamato il vortice polare. tecnicamente, il vortice polare c'è sempre stato. Quello che sta cambiando è la sua velocità e forma. Penso che l'evidenza di questo [cambiamento del modello di circolazione] sia più forte di quanto rifletta l'attuale rapporto dell'IPCC. Se si guarda alla storia dei rapporti dell'IPCC che risalgono al loro inizio nel 1990, ognuno ha riportato una crescente fiducia, maggiore certezza, ed effetti più grandi. La realtà è che molti degli effetti del cambiamento climatico si stanno manifestando ora più rapidamente di quanto previsto anche 10 o 15 anni fa.

GAZETTE:Una cosa menzionata durante la conferenza stampa dopo che il rapporto è stato rilasciato sono stati i punti di svolta in cui un piccolo cambiamento crea una cascata di cambiamenti dai quali potrebbe non esserci alcun ritorno. Ce ne sono di quelli che ritieni particolarmente preoccupanti o probabili?

HOLDREN:Penso che la più preoccupante sia la possibilità di arrivare al punto in cui il permafrost che si sta sciogliendo emette enormi quantità sia di anidride carbonica che di metano. Sappiamo che il permafrost contiene 2 volte e mezzo più carbonio di quello che c'è ora nell'atmosfera. È carbonio organico che è stato congelato non decomposto per millenni. Mentre il permafrost si scioglie sotto il rapido riscaldamento del clima artico, che il carbonio diventa suscettibile alla decomposizione batterica. Se le circostanze sono anaerobiche, la decomposizione produce metano; se sono aerobici, se è presente ossigeno, producono CO ₂ . Il metano è peggio a breve termine. Su una scala temporale di 100 anni, il metano è un gas che intrappola il calore 30 volte più potente della CO ₂ per molecola. Non sappiamo ancora a che punto il permafrost si sarà scongelato a un livello al quale queste emissioni diventeranno davvero un grosso problema. Ci sono già molte prove che il permafrost sta rilasciando più CO ₂ e metano rispetto a prima che il riscaldamento causato dall'uomo aumentasse la temperatura. Ma, ancora, Penso che le prove siano un po' più forti di quanto riflette il rapporto dell'IPCC.

Al secondo posto, ma non di molto, è il disseccamento delle foreste tropicali. Se guardi cosa sta già succedendo in Amazzonia e, in misura minore, ai tropici dell'Indonesia e dell'Africa centrale, si vedono tendenze all'essiccazione molto forti già molto evidenti.

GAZETTE:È questo la causa degli incendi che stiamo vedendo in Amazzonia?

HOLDREN:Il fuoco è un fenomeno di vecchia data in Amazzonia, ma gli incendi ora sono più grandi, più caldo, e perdere il controllo più facilmente. Lo vedi anche in Indonesia. Circa un milione di persone in quel paese stanno soffrendo per l'inquinamento atmosferico acuto perché il fumo degli incendi è così diffuso. We've seen that phenomenon in the United States, pure. The wildfires in the Northwest—in Northern California, Oregon, and Washington State—have transmitted dangerous levels of fine particulates all the way to New England. These bigger, hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. At any given time, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, dove, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Questa storia è pubblicata per gentile concessione della Harvard Gazette, Il giornale ufficiale dell'Università di Harvard. Per ulteriori notizie universitarie, visita Harvard.edu.