Abbiamo quasi vinto la discussione sul cambiamento climatico. I fatti sono ora inequivocabili e i negazionisti del clima stanno affrontando una battaglia persa. La preoccupazione ha aumentato l'agenda politica, e le principali istituzioni economiche come l'Organizzazione mondiale del commercio e la Banca d'Inghilterra evidenziano il clima sempre più estremo come un rischio centrale per la prosperità e il benessere umani.

Ora, il secondo, inizia una fase ancora più impegnativa della lotta:cosa fare esattamente al riguardo. Più specificamente, come affrontare il cambiamento climatico senza sprofondare coloro che si trovano sulla soglia della povertà in ulteriori disagi? Senza danneggiare la nostra già fragile biodiversità? Senza minacciare la nostra acqua e aria già inquinate?

Le soluzioni proposte per affrontare il cambiamento climatico variano enormemente in termini di vantaggi e insidie. Prendete il mio campo di ricerca sull'ecologia del paesaggio. Alcune proposte sono estremamente positive. Per esempio, se piantiamo foreste per assorbire più anidride carbonica dall'atmosfera, possiamo aiutare la fauna selvatica a sopravvivere di fronte alla siccità. Questo fa, però, dipendono dalla composizione della foresta:gli alberi a crescita più rapida che immagazzinano più carbonio sono in realtà meno vantaggiosi per la fauna selvatica rispetto alla foresta mista.

Ma altre soluzioni hanno preoccupanti compromessi. Se piantiamo ampiamente i biocarburanti, Per esempio, potremmo finire per ridurre la disponibilità di acqua, qualità dell'aria e biodiversità, come è stato mostrato in precedenza su scala globale.

E altre soluzioni basate sulla natura sono un po' un miscuglio. La riumidificazione delle torbiere li aiuterà a immagazzinare carbonio (le torbiere sono il nostro più importante deposito di carbonio, più importante delle foreste). Ma bagnare nuovamente la torba significa meno terra per l'agricoltura, a meno che non sviluppiamo nuovi modi per coltivare il cibo nelle torbiere umide ("paludicoltura"). Come potete vedere, si complica molto rapidamente.

Oltre la scienza del cielo blu

C'è chiaramente un ruolo chiave per la scienza nell'informare le migliori soluzioni, ma non solo una vecchia scienza. Abbiamo bisogno di "applicato, "scienza orientata alle soluzioni.

Potresti percepire una certa urgenza nel mio tono qui. Non sono d'accordo con la cosiddetta scienza del "cielo azzurro", la scienza fine a se stessa, in cui esploriamo il mondo con un senso di stupore e curiosità, senza alcuna intenzione di applicazione immediata (anche se alla fine spesso ce n'è una, come attesteranno molti progressi della genetica). È solo che il tempo sta diventando tremendamente breve. Nel 2018, l'IPCC ha avvertito che abbiamo solo 12 anni per dimezzare le emissioni di gas serra per mantenere il riscaldamento globale medio al di sotto di 1,5°C, ed evitare rischi significativi di gravi impatti negativi. Ora ci restano poco più di dieci anni, e nell'ultimo anno abbiamo effettivamente aumentato le emissioni globali.

E sfortunatamente, scienza, come è per lo più praticato oggi, non è all'altezza del compito di fornire conoscenze tempestive sulle soluzioni ai cambiamenti climatici.

Considera il modo in cui la scienza viene tradizionalmente finanziata:un team di scienziati fa un'offerta per il finanziamento della ricerca, con il processo di revisione della domanda e l'amministrazione che richiedono circa 6-12 mesi. Se finanziato, il progetto di ricerca dura in genere da tre a cinque anni, con risultati forniti agli "stakeholder" verso la fine del progetto. Si tratta generalmente di un seminario nominale che coinvolge alcuni partecipanti del mondo degli affari, enti di beneficenza e forse un funzionario politico (anche se a quel punto potrebbero aver perso interesse nel progetto perché le questioni politiche sono andate avanti). Questo non è adatto allo scopo per un'emergenza climatica.

Sebbene negli ultimi anni ci sia stato un movimento verso il "co-sviluppo" della ricerca, lavorando con le parti interessate per sviluppare questioni chiave di ricerca, lo stesso lasso di tempo problematico persiste, così come la connettività limitata tra gli scienziati e coloro che hanno bisogno di risposte.

Questo non è l'unico modo di fare le cose. Nel passato, i governi hanno lavorato molto più a stretto contatto con gli scienziati per rispondere alle emergenze. Considera la seconda guerra mondiale, quando c'erano enormi finanziamenti statali per mobilitare la conoscenza per fornire soluzioni ai problemi di comunicazione (sia trasmissione di messaggi che decrittazione), approvvigionamento alimentare e difesa. Per esempio, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno collaborato al progetto Manhattan per sviluppare la bomba nucleare, che alla fine ha portato a reattori nucleari civili. Ricerca finanziata dallo Stato durante la Guerra Fredda, nel frattempo, ha portato allo sviluppo di Internet.

Un approccio diretto

Ma oggi, di fronte alla crisi climatica, la capacità del governo di commissionare la propria ricerca è ridotta, perché la maggior parte della ricerca è commissionata dai consigli di ricerca del Regno Unito. Questi consigli possono svolgere un lavoro migliore nel fornire ricerca competitiva, ma il controllo meno centralizzato e ministeriale dei finanziamenti alla scienza rende più difficile rispondere alla sfida di fornire soluzioni tempestive ai cambiamenti climatici.

Allora qual è la risposta? Potremmo prendere una lezione dal Ministero della Difesa qui, che hanno sviluppato qualcosa che chiamano Dottrina della Fusione per affrontare problemi complessi adottando un approccio più olistico. Ciò implica un disegno politico strategico, attingendo a metodi di previsione, e l'integrazione tra i reparti. In modo simile, l'Assessorato all'Ambiente, Food and Rural Affairs ha recentemente istituito un "Programma di ricerca sui sistemi" che mira ad attingere all'esperienza della comunità accademica per comprendere le implicazioni delle varie politiche per raggiungere emissioni nette di gas serra pari a zero. Attualmente li sto consigliando sulla progettazione di questo programma.

Eppure qui manca ancora un attore:la società civile. Poiché ogni tentativo di progettare un futuro senza emissioni di carbonio deve coinvolgere i cittadini sin dall'inizio, in modo che le soluzioni politiche siano realistiche, avere legittimità democratica, e dare alle persone un senso di potere e agenzia per rispondere ai cambiamenti climatici. Come tale, scienziati e governo dovranno lavorare con i gruppi scientifici dei cittadini per produrre una nuova democrazia partecipativa basata sull'evidenza. E questo deve avvenire su vasta scala, in ogni aspetto della società e dell'economia britannica, raggiungere con successo le emissioni nette zero e l'adattamento ai cambiamenti climatici.

Recentemente, gruppi della società civile come Extinction Rebellion hanno chiesto "assemblee di cittadini" per affrontare il cambiamento climatico. Raccomandano che "esperti" scientifici dovrebbero essere in questi pannelli. Eppure nessun singolo esperto può fornire tutte le risposte. Anziché, ogni assemblea cittadina e consiglio locale dovrebbe essere collegato con una rete di scienziati (economisti, ecologisti, scienziati sociali, ingegneri e altro ancora) in un dialogo continuo per fornire prove tempestive sulle soluzioni ai cambiamenti climatici.

Ciò richiede niente di meno che una vasta mobilitazione di conoscenze scientifiche su una scala più grande che mai raggiunta finora. Ma, proprio come in tempo di guerra, la nostra prosperità, il benessere e il futuro dei nostri figli sono gravemente minacciati. Così, parafrasando lo slogan del tempo di guerra:scienziati, cittadini, governo, "Il tuo Paese ha bisogno di te":per lavorare insieme.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.