Quando si tratta di ridurre l'entità degli incendi boschivi, gli scienziati non sono d'accordo sul modo migliore per farlo. La combustione a riduzione del rischio (nota anche come "bruciatura prescritta" o "combustione controllata") è controversa e, a seconda del documento scientifico, ha dimostrato di essere efficace o non funziona affatto.

La combustione di riduzione del rischio è il processo di rimozione della vegetazione che alimenterebbe un incendio - il "pericolo" - attraverso la combustione, tagliando o pascolando. È uno dei modi in cui i governi statali cercano di prepararsi all'imminente stagione degli incendi boschivi.

Il Consiglio per il clima ha pubblicato una scheda informativa nel gennaio di quest'anno intitolata "Impostare le regole sulla riduzione dei rischi". Ha concluso che, mentre importante, in futuro "nessuna riduzione del rischio proteggerà vite umane, animali e proprietà da incendi catastrofici".

Ma questo è in contrasto con gli studi empirici nel Victoria e nell'Australia occidentale, che ha trovato diversamente, dopo aver preso una visione più ampia della questione.

Allora perché ci sono opinioni contrastanti?

Le ustioni che riducono il rischio non aiutano:uno studio del 2015

Per la sua relazione, il Climate Council si è basato molto su uno studio del 2015 basato su registrazioni di incendi e condizioni meteorologiche dell'Australia sudorientale per un periodo di 34 anni. Questo è un tempo relativamente breve quando si tratta di cicli ecosistemici, il processo di riciclaggio naturale della terra di risorse come acqua e carbonio.

I ricercatori di questo studio hanno utilizzato una metrica chiamata "leva" per valutare l'effetto della combustione di riduzione del rischio sulla riduzione dell'entità degli incendi boschivi. "Leva finanziaria" in questo contesto si riferisce al rapporto tra l'area bruciata da incendi boschivi e l'area bruciata da incendi prescritti.

E hanno concluso che la combustione per la riduzione dei rischi ha un effetto statisticamente significativo sull'estensione degli incendi boschivi, ma solo in aree boschive con periodi di siccità annuali distinti.

La misura della leva implica che la combustione prescritta aumenta solo l'area totale bruciata, ed è quindi inefficace nel ridurre l'estensione del fuoco.

Come tutti gli articoli scientifici, le conclusioni del paper 2015 sono tratte da diversi presupposti. E mentre le conclusioni sono valide per l'attenzione dei ricercatori, diverse ipotesi non funzionano in un contesto di gestione del territorio. Ad esempio, si presume che solo l'estensione dell'area bruciata sia importante, piuttosto che la gravità.

Ma il recupero delle piante, animali, nutrienti e habitat dopo un incendio a bassa intensità è molto più veloce che dopo un incendio ad alta intensità, secondo uno studio vittoriano a lungo termine.

Diverse altre ipotesi sono state fatte anche nello studio del 2015, e sono tali presupposti che portano a conclusioni contrastanti con gli altri. Sebbene questo studio sia valido nel contesto in cui è stato intrapreso e includa analisi utili, le conclusioni che il Consiglio per il clima ne trae non sono supportate.

Le ustioni che riducono il rischio aiutano:uno studio del 2009

Uno studio del 2009 che esamina 52 anni di storia degli incendi nel sud-ovest dell'Australia occidentale ha identificato i vantaggi delle ustioni che riducono il rischio. Ciò include la riduzione degli incendi e una maggiore capacità di sopprimere gli incendi nelle aree bruciate prescritte.

Una grande ragione per i diversi risultati è perché, a differenza dello studio del 2009, lo studio del 2015 non ha considerato esplicitamente come le ustioni prescritte in passato riducano la gravità dei nuovi incendi ad alta intensità quando si trasferiscono. Ciò aiuta gli sforzi di soppressione degli incendi e aiuta a ridurre la diffusione degli incendi.

Lo studio del 2009 ha mostrato che la combustione prescritta di meno del 4% circa di un milione di ettari di paesaggio boschivo all'anno non era sufficiente per mostrare le tendenze nella riduzione degli incendi boschivi.

Ma nello studio del 2015 utilizzato dal Climate Council, includeva solo il 2% degli incendi prescritti nel paesaggio boschivo del sud-est dell'Australia, quindi ci si poteva aspettare una conclusione che la combustione prescritta fosse inefficace.

In altre parole, non abbastanza del paesaggio è stato prescritto bruciato per avere un effetto misurabile, quindi non si può concludere che la combustione prescritta sia inefficace nel ridurre l'impatto degli incendi boschivi da questa analisi.

Il Consiglio per il clima avrebbe dovuto avere una visione più ampia degli studi scientifici disponibili prima di trarre le sue conclusioni.

Quindi dovremmo usare ustioni che riducono il rischio?

Ci sono molte dimensioni nel dibattito sull'opportunità di utilizzare ustioni a riduzione del rischio per mitigare e prepararsi agli incendi. E non tutti gli studi scientifici saranno ugualmente rilevanti nell'affrontare questioni particolari.

Quindi, prima di decidere se l'incendio per la riduzione dei rischi per la gestione del territorio è una buona cosa, dobbiamo considerare tutte le variabili. Ciò include una maggiore resilienza dell'ecosistema, mitigazione del numero e dell'estensione degli incendi boschivi, impatto sulla salute umana, valore economico, impatto sociale, Cultura tradizionale del proprietario, e altro ancora.

Le conclusioni del Consiglio per il clima sono tratte solo dalla considerazione della ridotta estensione degli incendi boschivi.

Nel discutere il valore o meno dell'incendio prescritto, dobbiamo usare buone prove scientifiche, ma le nostre decisioni devono basarsi sull'intero quadro, non solo una parte selettiva di esso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.