Le tecnologie di potenziamento umano stanno aprendo enormi nuove possibilità. Ma stanno anche sollevando importanti domande su cosa significhi essere umani, e cosa è buono o cattivo per il nostro benessere individuale e collettivo. Queste tecnologie sono attualmente orientate al miglioramento o al ripristino delle capacità fisiche e psicologiche per scopi medici. Sta emergendo un'applicazione, però, che è stato progettato con un altro obiettivo in mente:abbellire le prestazioni. Sebbene l'utilizzo di questa tecnologia sia una scelta molto individuale, ha tuttavia un impatto sulla società nel suo insieme. Un team internazionale di ricercatori guidati dall'Università di Ginevra (UNIGE), Svizzera, e l'Università di Oxford ha esaminato le questioni etiche derivanti da questi esperimenti. La ricerca, pubblicato in Natura Comportamento Umano , interroga ed evidenzia il conflitto tra benessere individuale e benessere collettivo, insieme all'importante ruolo che devono svolgere i governi.

Attualmente, le tecnologie di potenziamento umano sono utilizzate principalmente a scopo riparativo a seguito di un incidente, malattia o difetto genetico. Un recente studio statunitense condotto da Debra Whitman e pubblicato su Scientifico americano ha riferito che queste tecnologie di restauro ricevono un'approvazione quasi universale dal pubblico in generale:il 95% degli intervistati supporta applicazioni di restauro fisico e l'88% di applicazioni di restauro cognitivo. Questa percentuale scende al 35 per cento, però, quando il soggetto si rivolge ad interventi volti a potenziare una capacità fisica o cognitiva con l'unico scopo di incrementare le prestazioni. Come mai? "Perché stai toccando l'essenza stessa dell'umanità, e che solleva una valanga di questioni etiche, "dice Daphné Bavelier, professore nella Sezione di Psicologia della Facoltà di Psicologia e Scienze dell'Educazione dell'UNIGE (FPSE). Un team internazionale di ricercatori, mandato dal World Economic Forum (WEF), ha esaminato i fattori che devono essere presi in considerazione per garantire una società equa e il benessere collettivo durante lo sviluppo e la distribuzione di queste nuove tecnologie di miglioramento umano.

Il benessere è visto in termini di indipendenza, competenza e relazioni sociali

Sebbene il benessere sia spesso ridotto a indici economici, in realtà va oltre l'idea di denaro una volta soddisfatti i bisogni primari. La teoria dell'autodeterminazione divide il benessere in tre parti:autonomia, la capacità di prendere le proprie decisioni; competenza:la capacità di agire e contribuire alla società; e le relazioni sociali:la rete di relazioni su cui possiamo contare. "Abbiamo sondato l'impatto individuale e collettivo delle tecnologie di potenziamento umano basate su queste tre componenti, l'obiettivo è quello di allertare i governi sui possibili abusi coinvolti nell'uso illimitato di questi progressi scientifici, "dice Julian Savulescu, professore al Centre for Practical Ethics dell'Università di Oxford.

L'autonomia è fare scelte di vita individuali senza la coercizione di un'altra persona. Ne consegue che un individuo può scegliere se aggiornare o meno le proprie facoltà. "Ma, "dice il professor Bavelier, "che può portare rapidamente a certe aberrazioni. Se un pilota militare ha la vista migliorata, è possibile che questa acuità visiva migliorata possa diventare obbligatoria per svolgere il lavoro. Quindi qualcuno che vuole diventare un pilota ma non vuole essere operato verrebbe automaticamente eliminato dalla professione".

Facciamo un altro esempio:"Se i genitori fossero in grado di scegliere determinati tratti per il loro bambino, come la forza muscolare, colore degli occhi o intelligenza, questo potrebbe avere un grave impatto sulla diversità umana, "dice Simone Schurle, professore presso il Dipartimento di Scienze e Tecnologie della Salute dell'ETH di Zurigo. "Alcune tendenze potrebbero favorire tratti particolari, mentre altri potrebbero scomparire, e ciò tenderebbe a ridurre la variabilità genetica." Eppure, ogni coppia di genitori sceglierebbe solo i tratti di un singolo bambino. "Ogni modifica individuale ha conseguenze per la società, " precisa il professor Bavelier.

Lo stesso vale per la competenza. Cosa succederà se alcune persone hanno le risorse per acquistare nuove competenze mentre altre no? Come faranno le aziende a rimanere competitive se questi vantaggi diventano uno strumento di contrattazione? Come potremo competere contro qualcuno che è stato potenziato? "Il doping nello sport è un ottimo esempio di come la valorizzazione individuale incida sulla collettività, " sostiene il professor Savulescu. "Quando un atleta prende una sostanza che migliora i suoi risultati, spingono gli altri a imitarli per il bene della performance. Per essere competitivo, gli individui non sono più liberi di dire no al miglioramento delle prestazioni. Ciò richiede nuovi approcci. Forse la questione chiave non riguarda l'efficacia dei regolamenti, ma piuttosto su una nuova trasparenza che permetta a tutti di prendere miglioramenti o rifiutare, ma essere aperti al riguardo e considerare l'uso nei risultati".

Il costante aumento dell'uso di droghe con l'obiettivo di facilitare le relazioni sociali sottolinea l'importanza di questo aspetto nel benessere umano. Sebbene nuove tecnologie stiano emergendo in questo campo, il loro uso solleva vere questioni etiche a livello collettivo. "Possiamo già invertire le relazioni basate sul dominio nei topi stimolando parti specifiche del cervello, " dice il professor Bavelier. "Influenzare il comportamento di qualcun altro, eliminando la sensazione di solitudine spesso legata alla depressione, per esempio, è a portata di mano."

ogni buona idea, però, ha un rovescio della medaglia, come dimostrato dalle tristi pratiche di trapanazione del XX secolo che avrebbero dovuto curare "l'isteria femminile". Rimuovere un problema comportamentale non lo risolve.

"Uno studio che ha rafforzato l'empatia delle persone al fine di sradicare il razzismo ha mostrato che gli individui nello stesso gruppo erano più uniti attraverso l'empatia, ma che il loro rifiuto di altri gruppi è aumentato drammaticamente, " dice il professor Savulescu. Ciò che funziona per un individuo non ha lo stesso effetto su un gruppo nel suo insieme.

A seguito delle loro approfondite indagini, il team internazionale, composto da genetisti, eticisti, filosofi, ingegneri e neuroscienziati, hanno riconosciuto l'importanza di pensare attraverso le conseguenze sulla società di ogni cambiamento individuale. Gli esperti hanno anche segnalato l'urgente necessità di introdurre normative unificate tra i diversi governi prima che l'uso di queste nuove tecnologie degeneri. Questa preoccupazione è illustrata dal recente caso di gemelli cinesi geneticamente modificati per resistere al virus dell'AIDS, una malattia che potrebbero non aver mai contratto.

"Uno dei grandi enigmi etici irrisolti è come conciliare gli interessi dell'individuo e quelli della società in caso di conflitto. Le tecnologie di miglioramento umano richiedono ai responsabili politici di trovare un certo equilibrio. Gli effetti collettivi sono importanti e non possiamo lasciare che mercato decidere, " dice Julian Savulescu. "Le nostre osservazioni sono un invito all'azione prima che sia troppo tardi, " conclude il professor Bavelier.