Dopo una settimana particolarmente lunga di lavoro al computer durante il mio dottorato di ricerca, tutto quello che volevo era fare un'escursione in un posto emozionante con una ricca fauna selvatica. Un amico si è commiserato con me:all'epoca vivevo alla Newcastle University, e questo amico in particolare non amava le terre selvagge del Regno Unito, le sue brughiere e i brulli altopiani, rispetto ai grandi tratti di boschi e foreste tropicali che si possono trovare più facilmente all'estero.

Per fortuna, Mi considero tra i tanti che sono affascinati dalle ondulate brughiere di erica e dagli altopiani pascolati da pecore, i cui colori cambiano meravigliosamente con le stagioni. Ma il mio amico aveva ragione:c'è qualcosa di molto diverso in molti dei parchi nazionali del Regno Unito rispetto a quelli che si trovano in gran parte del resto del mondo:gli altopiani britannici non sono certo la natura selvaggia che molti percepiscono.

Questi habitat montani sono infatti lontani da quello che sarebbero stati se non fossero stati influenzati dall'attività umana. In particolare, il pascolo del bestiame è praticato da secoli. A lungo termine, questo impedisce a nuovi alberi di stabilirsi, e a sua volta riduce la profondità degli strati del suolo, rendendo ancora più difficili le condizioni per l'insediamento di nuova vegetazione. Invece dei boschi che un tempo avrebbero coperto vaste aree degli altopiani, La Gran Bretagna è in gran parte caratterizzata da dolci colline di erba aperta e brughiere.

La politica del governo è stata a lungo quella di mantenere queste dolci colline in gran parte come lo sono ora. Ma il futuro degli altipiani britannici è incerto. I regolamenti e la politica del governo influenzano fortemente la gestione del territorio, e la biodiversità ad essa associata. Infatti, la gestione richiesta per mantenere i paesaggi montani britannici come sono ora - gestione che coinvolge in gran parte il pascolo di pecore - è possibile solo attraverso grandi sussidi. E a causa della Brexit, questo potrebbe cambiare. Una nuova politica agricola sostituirà presto la tanto criticata politica agricola comune (PAC).

Come sarà questo non è chiaro. Ci sono una serie di interessi in competizione negli altopiani. Alcuni desiderano riconquistare vaste aree della terra, mentre altri vogliono intensificare l'agricoltura, silvicoltura e altri interessi commerciali. I rewilders attingono al crescente interesse per il ripristino dei boschi naturali grazie al suo potenziale nell'assorbimento del carbonio, aumento della biodiversità e reintroduzione di specie estinte come lupi e linci, mentre alcuni agricoltori sostengono che ciò sarà negativo per l'economia. Il Regno Unito si trova a un bivio, e gli interessi divergono rapidamente.

Qualunque sia il percorso intrapreso avrà ovviamente un impatto sugli assemblaggi unici di piante e animali di montagna, molti dei quali di importanza internazionale. Ma gli uccelli di montagna e la biodiversità sono da tempo in declino. Se il rewilding sia la risposta o meno è stato a lungo dibattuto:alcuni sostengono che dobbiamo smettere di pascolare gli animali per consentire all'habitat naturale di riaffermarsi, mentre altri sostengono che alcune specie, come i chiurli, fare affidamento su tali pratiche di pascolo per la loro sopravvivenza.

Ma la nostra nuova ricerca, pubblicato nella British Ecological Society's Giornale di ecologia applicata , fornisce le prime prove sperimentali a nostra conoscenza, che l'interruzione del pascolo del bestiame può aumentare il numero di specie di uccelli montani nidificanti a lungo termine, compresi uccelli di grande importanza per la conservazione, come il gallo forcello e il cuculo. Questo è interessante, poiché si sostiene spesso che l'abbandono della terra può comportare una minore biodiversità e che il pascolo del bestiame è essenziale per il suo mantenimento.

La nostra ricerca mostra che, a seconda di come vengono gestiti gli altopiani, ci saranno uccelli "vincitori" e "perdenti", ma nel complesso quando le pecore se ne sono andate il numero di specie di uccelli che ritornano aumenta.

Un paesaggio sovvenzionato

Prima di entrare nella ricerca stessa, è importante considerare la storia della gestione dell'altopiano britannico. Gli habitat veramente "naturali" nel Regno Unito sono pochi e relativamente piccoli. bosco deciduo, e in misura minore boschi di conifere, utilizzato per coprire la maggior parte degli altopiani britannici al di sotto del limite del bosco. Per esempio, solo l'1% circa delle pinete autoctone che un tempo coprivano 1,5 milioni di ettari (15, 000 km²) delle Highlands scozzesi rimangono oggi.

Questi boschi ospitavano specie carismatiche come la martora, scoiattolo rosso e falco pescatore, insieme a specie ormai estinte come la lince e l'orso. Ma secoli di agricoltura hanno modellato la maggior parte del paesaggio montano fino a quello che è oggi:un paesaggio prevalentemente brullo dominato da brughiere, praterie aspre, torbiere e altra vegetazione bassa.

Queste aree marginali tendono ad avere una bassa redditività finanziaria per coloro che coltivano la terra. E così una serie di altre attività, come la caccia al gallo cedrone e la silvicoltura commerciale, esistono per aumentare i redditi delle comunità rurali.

Nonostante la loro bassa redditività, però, molte aree pascolate sono considerate un'agricoltura di "alto valore naturale". Sembra paradossale, ma sostanzialmente significa che sono considerati importanti come habitat per specie protette che beneficiano di paesaggi montani aperti. Una di queste specie è l'iconico chiurlo.

Perché l'agricoltura è dura negli altopiani ed è una lotta per realizzare un profitto, i proprietari terrieri ricevono, e spesso si affidano, sussidi per mantenere le loro aziende agricole. La forma di questi sussidi è cambiata nel tempo, in linea con l'attuale percezione di un'adeguata gestione del territorio per la produzione alimentare. Al momento, l'entità di questi sussidi dipende dalle dimensioni dell'azienda agricola, ma richiedono anche che l'agricoltore mantenga la terra in buono stato agricolo. Questo lascia poco spazio per arbusti o alberi, tranne lungo i bordi del campo, soprattutto in Inghilterra dove non c'è sostegno finanziario per l'agroforestazione (dove gli alberi sono integrati nei terreni agricoli).

Ma presto questi sussidi non saranno più assegnati attraverso l'UE, quindi è tempo di riconsiderare quale tipo di gestione del territorio dovrebbe essere sostenuto. Sembra ragionevole considerare l'introduzione di un sostegno finanziario per altri tipi di gestione del territorio, come il rimboschimento, rigenerazione naturale o prati fioriti. Tali habitat hanno altri vantaggi pubblici e di conservazione della natura.

Non sono solo l'agricoltura e l'estetica a essere in gioco qui. Sfide come il cambiamento climatico e l'inquinamento atmosferico dovrebbero anche informare su come viene gestito il sostegno finanziario per un'adeguata gestione del territorio. Per esempio, si prevede che le inondazioni diventeranno più comuni man mano che il clima si surriscalda. La riforestazione può aiutare a ridurre le inondazioni, le radici che incanalano l'acqua attraverso il terreno invece di lasciarla scorrere via dalla terra. Il ripristino dei boschi può anche migliorare la qualità dell'aria:le foglie assorbono gas nocivi come anidride solforosa e biossido di azoto.

Ma rewilding, o qualsiasi forma di ristrutturazione della gestione del territorio, può essere costoso. Deve quindi basarsi sulle migliori prove scientifiche, preferibilmente da studi di ricerca sperimentale ben progettati. In studi sperimentali controllati, la causa di eventuali effetti riscontrati può essere determinata più facilmente, a differenza degli studi osservazionali, che rischiano di essere influenzati da altri, confondendo, fattori. Ma a causa del costo e della complessità della loro manutenzione, lungo termine, gli studi sull'uso del suolo manipolati sperimentalmente sono rari, e con essa la necessaria base di dati per decisioni gestionali a lungo termine.

Pascolo sperimentale

Sono stato fortunato ad essere coinvolto in uno di questi esperimenti a lungo termine. L'esperimento di Glen Finglas, gestito dal James Hutton Institute, è stato istituito nel 2002 nel Loch Lomond and Trossachs National Park in Scozia. L'esperimento esamina gli impatti ecologici a lungo termine dei diversi livelli di intensità del pascolo del bestiame sulle piante, artropodi (insetti e ragni), uccelli e mammiferi. Questi livelli di pascolo riflettono il tasso di allevamento convenzionale nella regione all'inizio dell'esperimento (circa tre pecore per ha), pascolo a bassa intensità a un terzo del tasso di allevamento convenzionale (solo con pecore o sia ovine che bovine), o nessun pascolo.

L'esperimento ha sei repliche di quattro trattamenti di pascolo e copre circa 0,75 km² di terreno, con 12 km di recinzione. Questo potrebbe non sembrare grande, ma in termini sperimentali, è. Secondo Robin Pakeman, un ricercatore del James Hutton Institute che gestisce il progetto, l'esperimento costituisce "una risorsa ineguagliabile per capire come il pascolo influisca su tutta una serie di organismi".

Fin dall'inizio, l'esperimento di Glen Finglas ha dimostrato che l'intensità del pascolo influisce sulle piante e sulla quantità di insetti e ragni. La più alta quantità di piante, insetti e ragni sono stati trovati nelle aree non pascolate. Ciò non era troppo sorprendente poiché il bestiame al pascolo rimuove la vegetazione, che si traduce in condizioni di habitat ridotte per insetti e ragni in generale (sebbene alcune specie traggano beneficio dal pascolo).

Ci sono stati anche studi sullo stoccaggio del carbonio, abbondanza di arvicole e attività di volpe all'interno dell'esperimento. Questi hanno mostrato un maggiore stoccaggio di carbonio e una maggiore attività della volpe nelle aree non pascolate.

Nel frattempo, la ricerca sugli uccelli all'interno di questo esperimento ha, dall'inizio, incentrato sulle spole del prato. Questi piccoli, gli uccelli marroni sono i "passeri domestici dell'altopiano", eppure spesso passano inosservati. Ma sono l'uccello montano più comune e una parte importante delle reti alimentari montane, formando prede chiave per i rapaci come le albanelle e un ospite comune per i cuculi. L'esperimento ha fornito spunti unici sull'ecologia di questo affascinante uccellino, e una comprensione molto più chiara di come è influenzata dal pascolo.

Solo nei primi due o tre anni, è diventato chiaro che le spoletine dei prati potrebbero essere influenzate dall'intensità del pascolo. Il mio dottorato supervisore, Darren Evans, hanno scoperto che la densità di allevamento e la dimensione delle uova erano entrambe influenzate positivamente dal pascolo misto di bovini e ovini a bassa intensità. Ma non c'erano differenze nel numero di pulcini di pispola di prato prodotti e involati tra i trattamenti di pascolo, almeno non nella primissima fase dell'esperimento.

Volevo verificare se questi risultati cambiassero a lungo termine. Insieme ai colleghi della Newcastle University, il British Trust for Ornithology, Il James Hutton Institute e l'Università di Aberdeen, abbiamo esaminato se 12 anni di gestione sperimentale continua del pascolo avessero influenzato il successo riproduttivo delle spoletine.

Abbiamo ipotizzato che il pascolo a bassa intensità, rispetto ad alta intensità o nessun pascolo, era più vantaggioso per la produttività dell'allevamento di pispole. Abbiamo scoperto che le aree pascolate a bassa intensità sembravano effettivamente essere migliori per le pispole dei prati, ma gli effetti non erano abbastanza chiari da essere statisticamente significativi. E sembravano esserci fattori potenzialmente più importanti, come la predazione, influenzando il loro esito riproduttivo.

Ma sebbene inizialmente non avessimo deciso di testarlo, ne abbiamo trovati altri, più significativo, effetti sulla più ampia comunità di uccelli.

Risultati inaspettati

Quando l'esperimento è iniziato, non c'erano quasi specie di uccelli oltre ai pispole dei prati dentro e intorno alle aree di trattamento, quindi l'attenzione su di loro. Ma nel 2015 mentre cercavo nidi di pispola, ci siamo imbattuti in alcuni altri bei nidi nelle aree di pascolo a bassa intensità. Questi nidi avevano uova blu colorate o uova che sembravano essere state dipinte con pittura ad acquerello marrone scuro. Queste si sono rivelate uova di chiacchierone e di strilloni di canna, due specie di uccelli che non erano state viste in precedenza nell'esperimento.

Più tardi, abbiamo visto che si erano involati con successo:i genitori li chiamavano per avvertire degli intrusi umani. Se non ci siamo avvicinati troppo, i giovani appena nati spingevano curiosamente la testa in alto attraverso la vegetazione. In questa fase dell'esperimento, 12 anni dopo, la vegetazione era diventata piuttosto densa e alta nelle aree non pascolate e in alcune delle aree pascolate a bassa intensità.

Abbiamo anche rilevato diversi nidi di fagiano di monte, principalmente nelle aree non coltivate. Molti di loro erano già nati, ma uno aveva una femmina che coraggiosamente restava sulle sue uova ogni volta che visitavamo questa zona finché non si schiudevano.

Un'altra grande scoperta è stata quando abbiamo trovato un nido di pispola con un uovo che sembrava stranamente grande rispetto al resto della covata. Siamo stati davvero entusiasti di realizzare che era stato visitato da un cuculo che aveva deposto un uovo lì, cosa che non era avvenuta durante i primi anni di monitoraggio del nido nell'esperimento. Questo uovo aveva un motivo a macchie marroni che era affascinante simile alle uova di pispola del prato. (Per quanto eccitante possa sembrare tutto questo, la ricerca dei nidi deve essere effettuata solo previa autorizzazione. Avevo anche un permesso di inanellamento per uccelli che copriva le mie attività di ricerca).

Grazie a tutti questi incontri, abbiamo deciso di testare come i diversi trattamenti di pascolo influissero sulla ricchezza di specie degli uccelli nidificanti. Nei primi due anni, abbiamo scoperto che non c'era praticamente alcuna differenza. Ma un altro decennio dopo e c'erano chiaramente più specie di uccelli trovate nelle aree non pascolate rispetto alle altre parcelle sperimentali.

Un dibattito litigioso

Non era solo la ricchezza delle specie di uccelli che aveva bisogno di tempo per rispondere al cambiamento nella gestione del pascolo. Sebbene la struttura della pianta abbia risposto precocemente, non è stato fino al 2017 - 14 anni dall'inizio dell'esperimento - che è stato possibile rilevare un effetto sulla ricchezza delle specie vegetali. In questo caso, la varietà delle specie era maggiore nelle aree a pascolo intensivo, probabilmente perché il bestiame impedisce alle piante a crescita rapida di dominare. Se questo rimarrà lo stesso in un altro decennio è tutt'altro che chiaro.

Le aree non pascolate nel nostro studio, nel frattempo, ha mostrato più arbusti e piante a crescita alta dopo poco più di un decennio. C'erano anche macchie di specie di alberi decidui, che non c'erano all'inizio dell'esperimento.

Rewilding è un dibattito così turbolento a causa della difficoltà di ottenere solide prove scientifiche su cui basare le decisioni. Ci vuole molto tempo, molto più lungo dei nostri cicli politici, la maggior parte degli studi di ricerca, forse anche una vita, per determinare quali sono gli effetti finali della gestione del territorio su larga scala sull'ambiente. Nel nostro esperimento, i cambiamenti sono stati molto lenti. Pakeman mi ha spiegato che questo è in parte previsto in habitat freddi e sterili, ma un'altra ragione per le risposte lente è che le comunità vegetali esistono in una sorta di "mosaico", con ogni comunità che ha una preferenza diversa per i pascolatori. Ha continuato:"La lunga storia del pascolo ha fatto sì che le comunità maggiormente preferite mostrano poca risposta alla rimozione del pascolo poiché hanno perso specie in grado di rispondere a questo cambiamento".

Non esiste una pratica di gestione che crei l'ambiente perfetto. Alcune specie di uccelli (allodola e beccaccino) sono state trovate solo nelle aree di pascolo. Altre specie erano più abbondanti nelle aree non pascolate. Non esiste una taglia unica.

Ma occorre prestare molta più attenzione e impegno alla terra incustodita e al suo potenziale per aumentare la biodiversità. Non esiste una risposta univoca a quale sia la migliore alternativa, ma il nostro esperimento indica che un mosaico di diversi tipi di pascolo e arbusto o bosco sarebbe più adatto se l'obiettivo è aumentare la biodiversità, assorbimento di carbonio e habitat per le specie in via di estinzione.

L'esperimento ha anche mostrato che il cambiamento della gestione non ha avuto effetti sulla diversità delle piante e sulla ricchezza delle specie di uccelli nei primi anni. Ma questo potrebbe essere solo l'inizio della trasformazione. Un altro decennio di assenza di pascolo può comportare un aumento ancora maggiore, o inferiore, ricchezza di specie. Ciò dimostra quanto sia importante essere pazienti nel ricevere gli effetti della gestione del territorio su piante e fauna selvatica.

Utilizzo di prove esistenti

I nostri risultati portano alcune prove sperimentali al dibattito sull'allevamento di pecore contro la riforestazione. Auspicabilmente, le decisioni relative a nuove politiche e sistemi di sussidio si baseranno su tali prove. Man mano che si formano nuove politiche, ci saranno inevitabilmente sempre vincitori e vinti, tra gli uomini e la fauna selvatica, secondo quali tipi di habitat ricevono più sostegno.

La biodiversità è incredibilmente importante. Crea un ecosistema più resiliente in grado di resistere agli stress esterni causati sia dall'uomo che dalla natura. Mantiene anche forti le popolazioni di impollinatori. Al momento, forse la ragione più attuale e urgente è che potrebbe essere strumentale per proteggerci da future pandemie. Una gamma più ampia di specie impedisce espansioni innaturali di singole specie, che possono riversare le loro malattie sugli esseri umani.

Ma preservare la biodiversità è solo un elemento degli obiettivi ambientali a lungo termine. Altri processi, come una maggiore protezione dalle inondazioni e lo stoccaggio del carbonio, che entrambi possono essere raggiunti attraverso più vegetazione, potrebbe presto diventare più diffuso.

Ci sono quindi diversi processi biologici che puntano al guadagno pubblico dall'aumento dell'area di terreno non gestito. Attraverso l'Europa, la terra viene abbandonata a causa della scarsa redditività dell'agricoltura. Si prevede che la quantità di terreni abbandonati in Europa aumenterà dell'11% (equivalente a 200, 000 km² o 20 milioni di ettari) entro il 2030. Questo è spesso segnalato negativamente, ma non deve esserlo. Il problema che la maggior parte delle persone vede con l'abbandono della terra o il rewilding è la diminuzione della produttività alimentare, che dovrà aumentare per sfamare una popolazione umana in crescita.

Ma come mi ha spiegato Richard Bunting dell'ente benefico Rewilding Britain, si potrebbe evitare un calo della produzione alimentare, aumentando le aree soggette a rewilding a 10, 000 km² (un milione di ettari) entro la fine del secolo:"Stiamo lavorando per la riforestazione di una parte relativamente piccola della terra più marginale della Gran Bretagna. Un milione di ettari può sembrare molto, ma ci sono 1,8 milioni di ettari [18, 000 km²] di tenute di appostamento dei cervi e 1,3 milioni di ettari [13, 000 km²] di torbiere in Gran Bretagna. Solo in Inghilterra, ce ne sono 270, 000 ettari [2, 700 km²] di campi da golf."

Poiché gli agricoltori e altri proprietari di terreni montani possono essere contrari all'idea di risistemare la natura, Gli ho anche chiesto come funzionerebbe in pratica. Mi ha detto che crede che l'agricoltura e il rewilding possano funzionare bene insieme, ma aveva alcuni avvertimenti:"Abbiamo bisogno di conversazioni su nuovi approcci al modo in cui l'agricoltura viene svolta e come viene utilizzata la terra. Un punto chiave qui è che per gli agricoltori, impegnarsi con il rewilding dovrebbe sempre riguardare la scelta, mentre cerchiamo un equilibrio tra le persone e il resto della natura in cui ognuno possa prosperare".

Ci sono molti modi per rianimare. Il Woodland Trust è riuscito a ripristinare antichi boschi e piantare nuovi alberi proteggendoli da grandi erbivori come cervi e bestiame. Un altro metodo è lasciare che "la natura faccia a modo suo" senza intervenire affatto. Questo ha avuto successo nel ripristinare gli habitat naturali, compreso il bosco, come la tenuta Knepp nel West Sussex, che Isabella Tree ha reso celebre nel suo libro Wilding.

Dopo 19 anni di non gestione convenzionale, La tenuta Knepp ora ospita una vasta gamma di fauna selvatica, comprese tutte e cinque le specie autoctone di gufi, la rara farfalla imperatore viola e le tortore. Grandi erbivori, compresi sia il bestiame che i cervi, pascolare l'area a livello di libero roaming. Questi animali stanno sostituendo i grandi erbivori naturali come l'uro, saggio e cinghiale che migliaia di anni fa avrebbero pascolato la zona.

Quindi c'è spazio per la discussione su quali benefici ambientali e finanziari ci possono essere di diversi rewilding, o progetti di ripristino boschivo, e dove sono più adatti.

La prima cosa da fare, Penso, consiste nel diversificare i tipi di gestione del territorio promossi dal governo attraverso le sovvenzioni. Gli habitat naturali potrebbero essere aumentati grazie a maggiori vantaggi finanziari per i proprietari terrieri che lasciano la terra incustodita, migliorando nel contempo l'interesse pubblico alla visita dei boschi e quindi il sostegno alla conservazione degli habitat selvaggi.

Nel frattempo, la ricerca a lungo termine sul cambiamento dell'uso del suolo ci darebbe una migliore base di prove per le decisioni future. Ma questo deve andare di pari passo con le tanto necessarie serie valutazioni delle opportunità di reddito a lungo termine delle comunità rurali in scenari di gestione alternativi, che sarà sempre una pietra miliare nella politica di uso del suolo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.