I polli sono tornati al pettine per il premier dell'Alberta Jason Kenney. Kenney ha scommesso circa 1,5 miliardi di dollari di denaro pubblico su una prospettiva molto rischiosa:il controverso oleodotto Keystone XL.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, con sorpresa di nessuno tranne Kenney, ha mantenuto una promessa elettorale e ha annullato un'autorizzazione chiave per l'oleodotto il primo giorno della sua amministrazione. Ora il premier sta cercando un modo per recuperare alcune delle perdite di Alberta, e vede un accordo commerciale come un'offerta di speranza.

L'ex Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) conteneva un capitolo sugli investimenti che consentiva agli investitori stranieri di citare in giudizio i governi nell'arbitrato internazionale. Il proprietario di Keystone XL, TC Energy (precedentemente TransCanada), ha utilizzato il NAFTA per avviare una causa da 15 miliardi di dollari nel 2016 dopo che il presidente Barack Obama ha annullato il progetto.

Al tempo, alcuni esperti legali pensavano che la società avesse una ragionevole possibilità di vincere. Non lo sapremo mai, perché il caso è stato archiviato quando il presidente Donald Trump ha indicato che era disposto a lasciare che il progetto procedesse.

Questa volta potrebbe essere diverso se TC Energy sceglie di procedere con un reclamo. Il NAFTA è stato sostituito da un nuovo accordo:l'Accordo USA-Messico-Canada (USMCA). A differenza del NAFTA, USMCA non consente agli investitori canadesi di citare in giudizio il governo degli Stati Uniti (o agli investitori americani di citare in giudizio il governo canadese).

Le rivendicazioni legacy per gli investimenti avvenuti prima dell'entrata in vigore dell'USMCA sono consentite fino al 2023. Ma la richiesta di TC Energy potrebbe ora essere più debole perché il permesso rilasciato dall'amministrazione Trump ha dichiarato esplicitamente che potrebbe essere revocato, essenzialmente per capriccio del presidente.

Tuttavia, molti investitori hanno proceduto a reclami sulla base di casi molto più deboli. Gli investitori scommettono su risultati positivi nell'arbitrato, tanto quanto scommettono sul fatto che i governi non agiscano per fermare il catastrofico cambiamento climatico. Questo perché i premi previsti, in entrambi i casi, sono alti.

Affare rischioso

Un esempio di affermazione degli investitori incredibilmente dubbia è quella lanciata da Westmoreland Mining Holdings contro il Canada nel 2018. Ironia della sorte, questo caso riguarda l'azione intrapresa dal precedente governo dell'Alberta per affrontare il cambiamento climatico.

Il piano di leadership per il clima 2015 dell'Alberta includeva un'eliminazione graduale dell'energia dal carbone a livello provinciale, che ha lasciato Westmoreland, una società di estrazione del carbone americana, senza un mercato futuro per il suo carbone. La società sostiene che l'incapacità di Alberta di fornire a Westmoreland "pagamenti di transizione, "come quelli che hanno ricevuto le aziende elettriche, è una violazione del NAFTA.

Il caso è in corso e gli esiti dell'arbitrato sono molto difficili da prevedere. Ma dimostra una tendenza preoccupante, così come altri casi emersi in Europa.

Le società di combustibili fossili sono ben consapevoli da decenni dei danni che la loro industria provoca, tuttavia hanno compiuto sforzi sostanziali per cercare di rallentare l'azione per il clima. Hanno scommesso su investimenti rischiosi nella speranza che i governi continuassero a esitare mentre il pianeta brucia. Ora che l'azione per il clima sta iniziando a crescere, vogliono essere "compensati" per le loro perdite.

Un problema globale

Gli attivisti per il clima potrebbero essere tentati di respingere la minaccia che i trattati di investimento rappresentano per l'azione sul cambiamento climatico. Dopotutto, i governi canadese e statunitense hanno le risorse per difendersi rigorosamente in arbitrato e spesso vincono. Infatti, gli Stati Uniti non hanno mai perso una causa. Per di più, i governi già sovvenzionano l'industria per un importo di centinaia di miliardi di dollari all'anno, quindi qualche miliardo in più di "compensazione" farà davvero una grande differenza?

Il problema è che il cambiamento climatico è una questione globale, così come la copertura dei trattati di investimento. Molte delle riserve di combustibili fossili che devono rimanere nel sottosuolo e le risorse che devono essere abbandonate per poter rimanere al di sotto di 1,5°C di riscaldamento si trovano nel sud del mondo.

Per esempio, un gran numero di centrali elettriche a carbone pianificate e di nuova operatività si trovano in paesi come l'Indonesia e il Vietnam. Un recente studio ha scoperto che molti di questi impianti sono protetti da trattati di investimento. Questi paesi hanno meno risorse per combattere i reclami e un record molto più scarso di successi nell'arbitrato.

Una vera preoccupazione è che anche la minaccia di una richiesta di grandi investitori potrebbe essere sufficiente per dissuadere uno di questi governi dall'agire per eliminare gradualmente il carbone.

Una soluzione globale

Abbiamo bisogno che l'azione per il clima avvenga ovunque, non solo nei paesi in cui i governi possono permettersi di combattere le sfide legali. Questo è uno dei motivi per cui molti chiedono una riforma radicale o la completa abolizione dei trattati internazionali sugli investimenti.

In Europa, gli attivisti stanno facendo progressi negli sforzi per rimuovere la protezione per gli investimenti in combustibili fossili dal Trattato sulla Carta dell'Energia. Paesi come il Sudafrica stanno spingendo affinché i trattati di investimento siano allineati con l'accordo di Parigi e gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. I ricercatori hanno anche suggerito che i problemi con i trattati di investimento potrebbero essere affrontati con un Global Green New Deal.

Intanto, il pubblico canadese dovrebbe chiarire a TC Energy e Jason Kenney che dovrebbero abbandonare qualsiasi piano per perseguire una sfida legale, and own up to the fact that they alone are responsible for their own poor investment decisions.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.