Un ex collega, ricercatore e promotore di sistemi alimentari locali, una volta ha affermato che i mercati della carne locali collegano i bambini con la realtà. "Se i giovani non hanno un'esperienza diretta con il cibo, " lui mi ha detto, "Potrebbero pensare che provenga dagli scaffali dei supermercati. Le macellerie locali migliorano l'alfabetizzazione alimentare e riducono la disconnessione tra i consumatori e le loro scelte". Molti oggi contestano questo approccio, ma capisco il punto. La domanda è:come si colloca con ciò che sappiamo sul cibo e sull'ambiente?

I sostenitori del cibo locale, come il collega citato sopra, spesso affermano che consumare cibo entro un breve raggio (la distanza varia da paese a paese) migliorerà il benessere umano e allo stesso tempo ridurrà radicalmente le emissioni di gas serra. Ci sono prove che suggeriscono che la produzione e il consumo di cibo locale ha un impatto positivo sull'occupazione, Salute, sviluppo della comunità, economie locali, aiuto umanitario, biodiversità e non solo.

Allo stesso tempo, non è possibile considerare tutti i prodotti di provenienza locale più sostenibili del cibo importato da luoghi lontani. Prima che arrivi nel nostro piatto, il cibo in genere passa attraverso diversi mesi di preparazione, produzione, stoccaggio e distribuzione. L'efficienza ecologica di questo ciclo dipende da diversi fattori quali la qualità del suolo, condizioni meteo, idoneità del clima, modalità di produzione e conservazione.

Quindi, per comprendere meglio l'impatto planetario della nostra dieta, dobbiamo valutare le nostre scelte alimentari da una varietà di prospettive. E mentre la distanza di spedizione offre una variabile, non è l'unico. Infatti, le emissioni dei trasporti sono relativamente piccole per la maggior parte dei prodotti alimentari, rappresenta solo il 10% circa di tutte le emissioni.

Una netta eccezione è quando il cibo viene trasportato in aereo anziché spedito via mare o su strada. In casi come i fagiolini del Kenya o gli ananas mauriziani che vengono trasportati in giro per il mondo, il trasporto può rappresentare oltre il 90% dell'impronta di carbonio complessiva degli articoli.

Secondo uno studio in Scienza , riassunto da Our World in Data nel grafico sopra, i due maggiori colpevoli delle emissioni di gas serra sono i cambiamenti nell'uso del suolo come la conversione delle foreste in campi o pascoli, e processi agricoli. Quest'ultimo include le emissioni di metano da animali ruminanti e la produzione di riso, emissioni da fertilizzanti organici o sintetici, e macchinari. Insieme, questi due fattori costituiscono oltre l'80% dell'impronta per la maggior parte degli alimenti, una cifra da capogiro rispetto al 10% dei trasporti. Allo stesso modo, le emissioni sono relativamente trascurabili da tutte le altre attività di post-produzione combinate, compresa la lavorazione, Al dettaglio, e confezionamento.

Una delle principali sfide oggi è un aumento complessivo della domanda di prodotti a base di carne. L'infografica sopra mostra chiaramente le enormi differenze di emissioni tra fonti vegetali e animali, con la mandria di bovini in cima (60 kg CO₂ equivalente per chilo) e alberi di noci all'estremità più bassa della scala (solo 0,3 kg CO₂ equivalente per chilo, in parte perché gli alberi di noci spesso sostituiscono i terreni coltivati ​​e quindi immagazzinano carbonio negli alberi).

Quasi senza eccezioni, gli articoli a base di carne ottengono un punteggio estremamente basso. La pesca sembra fare meglio di altre industrie della carne a 3-5 kg ​​CO₂ equivalenti per chilo, ma ora viene fortemente criticato per l'inquinamento da plastica e altri danni. Ciò nonostante, mentre gli articoli a base vegetale sono generalmente molto più sostenibili, alcuni ottengono anche punteggi scarsi come il caffè, cacao e olio di palma.

Un altro punto importante è che spesso i confronti tra i tassi di emissione di prodotti alimentari identici devono essere effettuati caso per caso. Il Regno Unito non può per impostazione predefinita affermare che i suoi pomodori sono più sostenibili di quelli prodotti in Spagna, Per esempio, o vice versa. Se vengono coltivati ​​in serre riscaldate nel Regno Unito e non riscaldate in Spagna, quest'ultimo causerà molto probabilmente un danno ambientale molto minore anche se trasportato all'estero. Però, se sono prodotti in serra in Spagna e in pieno campo nel Regno Unito, quelli inglesi potrebbero essere la scelta più ottimale, soggetto ad alcuni altri fattori come la fertilizzazione e l'uso di energia.

Quindi l'acquisto sostenibile non è così semplice come controllare semplicemente se un articolo è di provenienza locale o meno. A causa della mancanza di un sistema di etichettatura delle impronte standardizzato, la ristorazione di cibi più sostenibili richiede la considerazione di molteplici fattori.

Come regola generale, si può essere quasi certi che i prodotti a base di carne, locale o no, sono meno sostenibili delle verdure importate anche dal punto più lontano del globo. Considerazioni mediche o etiche a parte, le emissioni dalla carne sono semplicemente troppo alte, un fatto che rende le miglia alimentari una parte trascurabile del confronto.

Certo, alcuni prodotti a base vegetale causano anche molte emissioni, ma questo non è correlato al loro trasporto. La carne degli animali al pascolo rimane la scelta peggiore dal punto di vista delle emissioni. Ricordiamolo prima di masticare il nostro montone locale. E per la formazione sull'alfabetizzazione alimentare, possiamo mostrare ai bambini che aspetto hanno i veri pomodori prima che atterrino sulle patatine o sulla pizza.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.