Mentre l'udienza preliminare di oggi sulla tragedia di Whakaari White Island ha rivelato che la maggior parte delle 13 parti accusate devono ancora presentare suppliche, non si discute sui fatti di base.

L'eruzione del 9 dicembre 2019 ha colpito quando 47 persone erano sulla piccola isola; 22 persone sono morte e i sopravvissuti hanno riportato ferite gravi o gravi.

Ma cosa sarà veramente sotto processo quando il procedimento riprenderà, molto probabilmente a settembre? In definitiva, dipende da come gli individui presenti il ​​giorno hanno percepito il pericolo e il rischio naturali, e soprattutto la sua incertezza.

Questa comprensione si basa sui processi che abbiamo in atto per comunicare e gestire il rischio per i lavoratori e i turisti esposti ad ambienti naturali imprevedibili. Sono proprio questi processi che dovrebbero essere sotto processo.

Gli scienziati sono in prima linea nella comprensione della natura vulcanica. Usano il fisico, metodi chimici e geologici per approfondire i sistemi vulcanici.

Questa conoscenza è il primo passo di una lunga catena:alimentare modelli di processi vulcanici, utilizzati per produrre previsioni di rischio che, finalmente, vengono convertiti in mappe di pericolo e avvisi pubblici. Ma ogni passo ha le sue incertezze, e nessuno scienziato è certo del futuro, solo le probabilità.

Monitoraggio del rischio vulcanico

Per monitorare un vulcano come Whakaari, non possiamo guardare direttamente sotto la bocca di eruzione. Anziché, interpretiamo i processi interni indirettamente, utilizzando sensori sismici, uscita del gas, il flusso di calore e le misurazioni satellitari, quindi scopri cosa significano i dati. Non c'è sempre una risposta diretta.

Ad esempio, se il gas e la potenza termica diminuiscono, potrebbe significare che il sistema si sta raffreddando o che il magma è diminuito. O, potrebbe essere che si sia formata una foca di argilla o zolfo liquido, intrappolare gas e calore. La differenza di rischio e conseguenza è ovviamente enorme.

Facciamo molto affidamento sui dati sismici (vibrazioni del terreno per lo più troppo piccole per essere percepite dalle persone) raccolti da GeoNet in tempo reale. Ma il sistema vulcanico è "rumoroso" grazie alle onde dell'oceano, vento o pioggia. Alcuni segnali sismici sono distinti, come il crepitio della roccia quando il magma sale, altri sono diffusi, come i fluidi che si muovono attraverso i vuoti.

Apprendiamo costantemente nuove caratteristiche del sistema vulcanico di Whakaari. L'area di sfiato cambia dopo ogni eruzione ed è interessata da processi profondi e superficiali, come l'intrusione di magma, un lago sopra il cratere o detriti di frana.

Il magma sale in modi insoliti, a volte bruscamente, ma principalmente lentamente a Whakaari. Spesso si ferma ben al di sotto del cratere, cristallizzando lentamente e degasando in posizione.

La comunicazione delle informazioni di monitoraggio per prevedere pericoli e rischi richiede un certo grado di semplificazione. In genere è impossibile dire nero su bianco se le persone dovrebbero andare su un vulcano. È necessario fissare soglie di rischio accettabile, spesso con poche indicazioni quantitative in termini di probabilità di un'eruzione.

Cosa è andato storto a Whakaari

Per quelle guide che ogni giorno attraversano il vulcano, la familiarità genera una falsa impressione di sicurezza. Anche con una piena comprensione dei rischi, dopo la novità delle prime visite, la paura si dissipa e la familiarità porta all'aspettativa che sarà sempre al sicuro.

Ma il rischio è cumulativo con il tempo di esposizione. Sentirsi più sicuri nel tempo è l'opposto della realtà. Quanto è stato un fattore l'eccessiva sicurezza degli operatori turistici che hanno visitato Whakaari per decenni senza incidenti di rilievo?

Diverse persone sono coinvolte nel processo decisionale nelle attività turistiche, e percepiscono il pericolo in modo diverso. Per un visitatore presente per due ore, il rischio è molto più basso a causa della loro breve esposizione, ma come si può esprimere adeguatamente l'entità del rischio ai visitatori a breve termine?

Diciamo che c'è una probabilità dello 0,1% di un'eruzione oggi:visiteresti il ​​vulcano e prenderesti l'1 in 1, 000 rischio? Ma visita ogni giorno per più di un anno, e questo cresce fino a 1 possibilità su 3.

Un approccio migliore consiste nel distinguere i giorni in cui è sicuro (ad esempio, 1 su 10, 000 di rischio) da quelli contrassegnati come "possibile eruzione" (1 su 50). Queste valutazioni sono ora possibili, sebbene siano afflitti da incertezze dei dati, pregiudizi umani e argomentazioni metodologiche.

Un focus durante il processo sarà la messaggistica di rischio. Due settimane prima dell'eruzione, il livello di allerta vulcanica è stato modificato in 2 (il livello 3 indica che si sta verificando un'eruzione). L'ultima comunicazione prima dell'evento aveva messaggi contrastanti:"Le osservazioni di monitoraggio hanno alcune somiglianze con quelle osservate durante il periodo 2011-2016 quando Whakaari/White Island era più attivo e si è verificata un'attività vulcanica più forte".

E:"Mentre l'attività [della fontana] è contenuta nell'altra sponda del lago, l'attuale livello di attività non rappresenta un pericolo diretto per i visitatori."

Ciò dimostra quanto sia difficile affrontare l'incertezza nell'osservazione fino alla previsione. Con il senno di poi 20/20 è facile giudicare il risultato, anche se è gravemente ingiusto nei confronti di coloro che fanno del loro meglio in quel momento per fornire un giudizio esperto ed equilibrio.

Un ulteriore fattore è che Whakaari è di proprietà privata e si trova in un'insolita zona "grigia" amministrativa. Non era chiaro chi avrebbe avuto il mandato di "chiudere" l'isola. Mentre GNS Science ha fornito informazioni di avviso, non aveva giurisdizione o controllo.

Contrasto che con il Dipartimento di Conservazione, che ha rapidamente limitato l'accesso al Monte Ruapehu alla fine dello scorso anno quando GNS Science ha alzato il livello di allerta a 2.

Ciò mette in discussione il ruolo dell'Autorità nazionale di gestione delle emergenze (NEMA), autorità locali e in effetti i proprietari dell'isola.

Una delle considerazioni più importanti che dobbiamo trarre dalla tragedia è la natura cumulativa del rischio vulcanico. La lunghezza del tempo di esposizione è fondamentale. Nei calcoli di rischio di base, utilizzando dati prudenti e modelli di sicurezza accettati dall'OCSE, ripetute visite a Whakaari da parte di guide turistiche li pongono vicino a limiti inaccettabili.

Per migliorare nella previsione dei diversi livelli di rischio di eruzione sono necessari progressi nella nostra scienza di base, così come i sistemi automatizzati che possono giudicare spassionatamente il rischio e sollevare preoccupazioni. Richiede inoltre un regime più rigoroso che leghi i sistemi di allerta a restrizioni di accesso.

Anche con questo, le crescenti incertezze su come misuriamo e interpretiamo questo sistema naturale significano che non sarà mai completamente sicuro.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.