Mentre la salute dell'ambiente australiano continua a peggiorare, il governo federale sta scommettendo sulla capacità dei mercati privati ​​di aiutare a risolvere il problema. Quindi è una mossa saggia? Le prove non sono affatto incoraggianti.

Il budget federale di quest'anno includeva 32,1 milioni di dollari australiani per promuovere la cosiddetta "gestione della biodiversità", in cui gli agricoltori che adottano pratiche più sostenibili possono guadagnare sui mercati privati. Il finanziamento sarà utilizzato per sperimentare nuovi programmi per proteggere la vegetazione autoctona esistente, implementare uno schema di certificazione e creare una piattaforma di trading.

Sembra tutto molto promettente. Ma purtroppo, l'esperienza dei mercati ambientali e dei sistemi di certificazione fino ad oggi suggerisce che gli agricoltori potrebbero non cogliere le opportunità. Infatti, la ricerca preliminare finanziata dal governo suggerisce che le probabilità sono ben e veramente impilate contro il successo di questo approccio.

I mercati ambientali non possono compensare adeguatamente decenni di diminuiti finanziamenti pubblici a lungo termine, misure affidabili per promuovere una migliore gestione del territorio.

Qual è il piano?

L'agricoltura copre il 58% del territorio australiano. Ciò significa che gli agricoltori sono fondamentali per mantenere un ambiente sano in cui la produzione, le comunità e l'economia dipendono.

Il ministro federale dell'agricoltura David Littleproud ha affermato che il nuovo finanziamento significa che gli agricoltori saranno pagati per intraprendere progetti sulla biodiversità, "una vittoria per gli agricoltori e l'ambiente". In un'intervista all'ABC, Littleproud ha detto "vogliamo che il mercato venga a pagare i nostri agricoltori per questo, non il contribuente australiano".

Il nuovo finanziamento pagherà:

• un progetto pilota "carbon + biodiversità" per sviluppare un meccanismo basato sul mercato per premiare gli agricoltori per l'aumento della biodiversità
• un progetto pilota di "vegetazione residua potenziata" che pagherà gli agricoltori per proteggere la vegetazione residua ad alto valore di conservazione
• una proposta di "Schema di certificazione della biodiversità agricola australiana" per identificare i modi migliori per sostenere e costruire la biodiversità.

Allora come funzionano questi mercati? Gli agricoltori e altri gestori del territorio intraprendono progetti ambientali come la protezione delle specie autoctone in via di estinzione, aumentare la copertura arborea o ridurre la concorrenza di specie nocive invasive. Questi progetti sono stati valutati e accreditati, di solito da un ente governativo o da una terza parte indipendente, per garantirne l'integrità.

Gli agricoltori guadagnano "crediti" in cambio dell'attività che intraprendono, che vengono poi venduti a "finanziatori" come le società che vogliono migliorare le proprie credenziali ambientali, organizzazioni filantropiche e altri.

Il governo ha precedentemente stanziato 34 milioni di dollari australiani per sviluppare e sperimentare approcci di gestione della biodiversità. Ciò includeva A $ 4 milioni alla National Farmers Federation (NFF) per iniziare a sviluppare uno schema di certificazione.

Problemi di "lavorabilità"

Nel 2020, l'NFF ha incaricato l'Australian Farm Institute (AFI) di valutare la letteratura sugli schemi di certificazione esistenti e di valutare le opinioni dei proprietari terrieri. Il rapporto ha identificato una miriade di problemi.

L'AFI ha rilevato diversi problemi relativi alla raccolta e alla comunicazione dei dati. Gli schemi di certificazione sono assetati di dati:richiedono dati di base (informazioni raccolte prima dell'inizio di un progetto), risultati misurabili e un modo per monitorare i progressi e verificare i risultati. Ma la diminuzione della spesa pubblica significa che tali dati spesso non sono prontamente disponibili.

Anche, la conservazione della biodiversità può richiedere decenni. Ciò può entrare in conflitto con gli interessi degli agricoltori, e di finanziatori di progetti che spesso operano entro orizzonti di pianificazione più brevi. Questo può limitare il tipo, credibilità e longevità dei progetti accreditati per il finanziamento.

E molti schemi esistenti devono ancora dimostrare, su un'analisi costi-benefici, alcun vantaggio economico apprezzabile per gli agricoltori. Nell'ambito del programma Queensland Land Restoration Fund, Per esempio, l'AFI ha affermato che "gli agricoltori in genere vogliono più soldi di quelli offerti per i crediti di carbonio prodotti". Se rimane così, un assorbimento diffuso sembra improbabile.

Ostacoli alla partecipazione

Il tempo, l'energia ei costi della domanda di partecipazione a un programma di gestione della biodiversità possono limitare la partecipazione. Ad esempio, la revisione dell'AFI delle opinioni delle parti interessate ha rilevato che un agricoltore del Queensland ha impiegato 18 mesi per affrontare il processo di richiesta nell'ambito del Fondo di ripristino fondiario dello stato. E il fondo comporta ingenti costi di avvio, compreso A$15, 000-20, 000 per un rapporto sulla biodiversità di base e 10 A$, 000 per la certificazione iniziale.

Alcuni schemi hanno tentato di aggirare questo problema. Per esempio, il Fondo per il restauro fondiario offre ora di pagare i costi degli agenti terzi impiegati per preparare le domande. Ma i costi amministrativi complessivi rimangono notevoli e probabilmente continueranno a costituire un deterrente per gli operatori più piccoli.

Le norme che disciplinano i sistemi di certificazione possono anche penalizzare i primi ad adottare metodi di agricoltura sostenibile. Gli schemi spesso richiedono "addizionalità", il che significa che gli agricoltori non possono essere ricompensati per aver intrapreso un'attività che si sarebbe verificata se il regime non fosse esistito. Quindi coloro che già utilizzano metodi di best practice, come la minima lavorazione, l'agricoltura biologica o il mantenimento della vegetazione autoctona, spesso non possono partecipare. Questo è un punto particolarmente dolente per molti agricoltori.

E quasi inevitabilmente negli schemi di tutela ambientale, il finanziamento in corso agli agricoltori si basa sui progressi rispetto a parametri di riferimento predeterminati, come immagazzinare una determinata quantità di carbonio nei paesaggi piantando alberi. Sfortunatamente, la vita nella boscaglia è tutt'altro che predeterminata. Eventi dirompenti, come siccità, fuoco, il calo dei prezzi delle materie prime o le nuove barriere commerciali sono di routine.

È un grande sforzo per i finanziatori aziendali e i negoziatori di contratti per accogliere queste variabili sconosciute nei loro benchmark. Ciò significa che gli agricoltori devono assicurarsi contro gli eventi naturali (per quanto disponibile) che si aggiungono nuovamente ai costi di partecipazione.

La natura appartiene a tutti noi

I gestori del territorio sono i principali amministratori dell'ambiente unico dell'Australia. Eppure ricevono il minor finanziamento governativo di qualsiasi paese OCSE a parte la Nuova Zelanda.

L'ambiente ha bisogno di un sostegno immediato e duraturo. Qualunque sia il richiamo e il potenziale dei mercati ambientali e degli schemi di certificazione, l'evidenza suggerisce fortemente che i finanziamenti privati ​​non dovrebbero essere invocati per preservare, ripristinare e sostenere i nostri paesaggi naturali.

L'ambiente è un bene pubblico, e richiede finanziamenti pubblici adeguati e cospicui.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.