Un recente studio condotto da economisti dell’Università del Maryland ha dimostrato che i programmi PES sono attualmente strutturati in modi che potrebbero limitarne la partecipazione o creare incentivi per abbandonare i programmi in anticipo, prima che si realizzino tutti i benefici ambientali. Il nuovo studio identifica un difetto chiave nel modo in cui vengono valutate le sanzioni per i partecipanti che si ritirano anticipatamente e suggerisce che risolvere questo difetto aumenterebbe i tassi di completamento del programma e comporterebbe sia pagamenti più elevati ai proprietari delle aziende agricole che maggiori benefici per l'ecosistema.

Lo studio è stato pubblicato il 15 maggio sul Journal of Environmental Economics and Management.

"I programmi attuali guardano al passato, quindi se un partecipante recede anticipatamente dal contratto, deve restituire tutto il denaro ricevuto attraverso il programma", ha affermato David Newburn, professore associato di economia agricola e delle risorse all'UMD e co-professionista. autore dello studio.

"Ma in economia, sappiamo che se i pagamenti sono direttamente legati a sanzioni, ciò è restrittivo e non può essere ottimale. Quindi, abbiamo detto, separiamoli e vediamo quale soluzione si potrebbe ottenere."

Newburn e i suoi colleghi hanno scoperto che il calcolo delle sanzioni basato sui benefici ambientali persi a causa del ritiro anticipato forniva la situazione economica ottimale sia per i partecipanti che per il governo che offriva il programma.

I programmi PES effettuano pagamenti ai proprietari terrieri ogni anno in cui vi partecipano. Ciò significa che ogni anno i partecipanti devono decidere se i benefici complessivi derivanti dalla permanenza nel programma superano quello che si aspetterebbero di guadagnare se la terra fosse riconvertita a colture. Con i programmi attuali, le penalità per chi smette prematuramente aumentano ogni anno insieme all'importo totale di denaro ricevuto.

Se in qualsiasi momento un proprietario di un’azienda agricola ritiene di non poter rimanere nel programma fino alla fine del contratto – perché il prezzo dei raccolti aumenta e rischia di perdere molti profitti, ad esempio – ha più senso dal punto di vista fiscale uscire. presto invece di aspettare un altro anno o due, quando la sanzione non potrà che aumentare.

"Ci sono molti studi che esaminano le strutture di pagamento e le agenzie governative hanno aumentato i pagamenti ai proprietari terrieri per aumentare la partecipazione", ha detto Newburn. "Ma nessun altro ricercatore ha esaminato gli effetti delle sanzioni in questi programmi, e si sono rivelati significativi."

Per comprendere gli impatti della separazione delle sanzioni dai pagamenti, il team ha modellato i costi e i benefici per i proprietari terrieri di diversi progetti di programma, nonché i benefici derivanti dai servizi ecosistemici ottenuti. Hanno scoperto che la progettazione ottimale del programma prevedeva una penalità di ritiro anticipato legata al valore dei servizi ecosistemici e dei pagamenti rimanenti nel programma.

Quindi, se un agricoltore si ritirasse da un contratto di conservazione di 10 anni nel secondo anno, dovrebbe pagare 8 anni di futuri servizi ecosistemici perduti. Se si ritirassero entro l'ottavo anno, pagherebbero solo 2 anni di servizi ecosistemici perduti.

In questo modo, la penalità per l’abbandono è maggiore all’inizio del programma e diminuisce nel tempo, a differenza dei programmi attuali in cui le penalità aumentano nel tempo man mano che i pagamenti si accumulano. Questo progetto non solo incentiverebbe i proprietari terrieri a rimanere nel programma, ma restituirebbe anche i maggiori vantaggi in termini di servizi ecosistemici, il che si traduce nel valore più alto per l'agenzia governativa che paga il programma.

Newburn e i suoi colleghi hanno modellato un programma PES che paga gli agricoltori per convertire i terreni coltivati ​​adiacenti ai corsi d’acqua in zone cuscinetto erbose. Queste aree erbose lungo i corsi d'acqua assorbono sostanze nutritive e deflusso di sedimenti che altrimenti inquinerebbero i corsi d'acqua locali e la baia di Chesapeake. Nello spartiacque della baia di Chesapeake, tali programmi rappresentano uno strumento essenziale che aiuta gli stati della Baia a raggiungere i limiti stabiliti dall'EPA per i sedimenti e i nutrienti che fluiscono nello spartiacque.

Il team ha utilizzato i dati dell'USDA sul valore dei terreni coltivati ​​entro 100 piedi da un ruscello in tutto il Maryland per determinare la struttura di pagamento per i loro programmi modello. Quindi hanno utilizzato le formule comunemente accettate del Chesapeake Bay Watershed Model dell'EPA e del Chesapeake Bay Program per stimare il valore in dollari dei servizi ecosistemici dei cuscinetti erbosi in quelle stesse aree. (In generale, queste formule calcolano la quantità di azoto fosforo e sedimenti che ogni acro di prato impedirebbe di entrare nel ruscello o corso d'acqua adiacente, e quindi assegnano un prezzo per libbra a ciascuno di questi inquinanti.)

Il risultato è stato una cifra in dollari per i servizi ecosistemici che ciascuna azienda agricola potrebbe fornire se fosse iscritta a un programma PES buffer per le praterie. Newburn ha affermato che il loro studio potrebbe essere applicato a qualsiasi programma PES, in qualsiasi paese, poiché attualmente utilizzano tutti la stessa struttura di sanzioni imperfetta.

"In ogni programma PES che abbiamo trovato in Costa Rica, Regno Unito, Corea del Sud, Messico, Australia, Unione Europea e altri paesi, tutti hanno la stessa struttura imperfetta che lega le sanzioni ai pagamenti," ha affermato.

"È più facile da monitorare rispetto ai servizi ecosistemici, che sono molto complicati da calcolare e potrebbero essere difficili da implementare nella pratica. Ma il punto importante è che, invece di stimare con precisione i benefici, la struttura ottimale del programma sarà rivolta al futuro e non al passato. come sono adesso."

Oltre a Newburn, il professor Erik Lichtenberg e il Ph.D. il candidato Youngho Kim è coautore dell'articolo.