Sia che decidiamo di stipulare quella polizza assicurativa, comprare Bitcoin, o cambiare lavoro, molte decisioni economiche si riducono a una scommessa fondamentale su come massimizzare la nostra ricchezza nel tempo. Il modo in cui comprendiamo queste decisioni è oggetto di un nuovo pezzo di prospettiva in Fisica della natura che mira a correggere un errore fondamentale nella teoria economica.

Secondo l'autore Ole Peters (London Mathematical Laboratory, Istituto Santa Fe), il comportamento delle persone nel mondo reale spesso "devia nettamente" da ciò che la teoria economica standard raccomanderebbe. Prendi l'esempio di un semplice lancio di una moneta:la maggior parte delle persone non scommetterebbe su un lancio ripetuto della moneta in cui una testa aumenterebbe il proprio patrimonio netto del 50%, ma una croce lo ridurrebbe del 40%.

"Accetteresti la scommessa e rischieresti di perdere al lancio di una moneta il 40% della tua casa, auto e risparmi di una vita?" chiede Peters, facendo eco a un'obiezione simile sollevata da Nicholas Bernoulli nel 1713.

Ma i primi economisti avrebbero preso quella scommessa, almeno in teoria. Nell'economia classica, il modo di affrontare una decisione è considerare tutti i possibili risultati, quindi media tra di loro. Quindi il gioco del lancio della moneta sembra valere la pena giocare perché la stessa probabilità di un guadagno del 50% e una perdita del 40% non è diversa da un guadagno del 5%.

Perché le persone non scelgono di giocare, apparentemente ignorando l'opportunità di guadagnare un 5% costante, è stato spiegato psicologicamente:persone, nel gergo del campo, sono "avverse al rischio". Ma secondo Peters, queste spiegazioni non vanno alla radice del problema, che è che la "soluzione" classica manca di una comprensione fondamentale della traiettoria unica dell'individuo nel tempo.

Invece di fare la media della ricchezza attraverso possibilità parallele, Peters sostiene un approccio che modelli come la ricchezza di un individuo si evolve lungo un unico percorso nel tempo. In un esempio di una semplicità disarmante, moltiplica casualmente la ricchezza totale del giocatore del 150% o del 60% a seconda del lancio della moneta. Quel giocatore vive con il guadagno o la perdita di ogni round, portandolo con sé al turno successivo. All'aumentare del tempo di gioco, Il modello di Peters rivela una serie di traiettorie individuali. Tutti seguono percorsi unici. E in contrasto con la concezione classica, tutti i percorsi alla fine precipitano verso il basso. In altre parole, l'approccio rivela una mischia di perdite esponenziali dove la concezione classica mostrerebbe un singolo guadagno esponenziale.

incoraggiante, le persone sembrano cogliere intuitivamente la differenza tra queste due dinamiche nei test empirici. Il pezzo in prospettiva descrive un esperimento condotto da un gruppo di neuroscienziati guidati da Oliver Hulme, presso il Centro di ricerca danese per la risonanza magnetica. I partecipanti hanno giocato a un gioco d'azzardo con soldi veri. Un giorno, il gioco è stato impostato per massimizzare la loro ricchezza sotto il classico, dinamica additiva. In un giorno separato, il gioco è stato impostato secondo dinamiche moltiplicative.

"La misura cruciale era se i partecipanti avrebbero cambiato la loro disponibilità a correre dei rischi tra i due giorni, " spiega l'autore principale dello studio David Meder. "Un tale cambiamento sarebbe incompatibile con le teorie classiche, mentre l'approccio di Peters prevede esattamente questo."

I risultati sono stati sorprendenti:quando le dinamiche del gioco sono cambiate, tutti i soggetti hanno cambiato la loro disponibilità al rischio, e così facendo sono stati in grado di approssimare la strategia ottimale per far crescere la loro ricchezza individuale nel tempo.

"La grande novità qui è che siamo molto più adattabili di quanto pensassimo di essere, " Dice Peters. "Gli aspetti del nostro comportamento che pensavamo fossero neurologicamente impressi sono in realtà abbastanza flessibili".

"Questa teoria è entusiasmante perché offre una spiegazione del perché emergono particolari comportamenti a rischio, e come questi comportamenti dovrebbero adattarsi alle diverse circostanze. Basato su questo, possiamo ricavare nuove previsioni per quali tipi di segnali di ricompensa il cervello dovrebbe calcolare per ottimizzare la ricchezza nel tempo", afferma Hulme.

La distinzione di Peters tra la media delle possibilità e il tracciamento delle traiettorie individuali può anche informare una lunga lista di enigmi economici:dall'equità del premio alla misurazione della disuguaglianza all'individuazione dello schema Ponzi di Bernie Madoff.

"Può sembrare ovvio dire che ciò che conta per la propria ricchezza è come si evolve nel tempo, non come fa la media su molti stati paralleli dello stesso individuo, " scrive Andrea Taroni in un editoriale compagno in Fisica della natura . "Eppure questo è l'errore concettuale che continuiamo a fare nei nostri modelli economici".