Il missile balistico intercontinentale nucleare Titan in silo in Arizona. Michael Dunning/La scelta del fotografo/Getty Images Il dittatoriale, regime paranoico della Corea del Nord è noto per aver lanciato minacce bellicose che annienteranno i suoi nemici, ma nella primavera del 2013, quegli ammonimenti cominciarono a sembrare più striduli del solito. I media controllati dal governo della Corea del Nord hanno annunciato che il dittatore Kim Jong Un aveva ordinato ai suoi militari di mettere i suoi missili in attesa di un possibile attacco contro le basi militari statunitensi in Corea del Sud, Hawaii e Guam, e persino il continente americano. Un giornale nordcoreano ha proclamato che San Diego, Austin e Washington, DC erano potenziali bersagli [fonte:Cha].
Potrebbero sembrare paroloni, proveniente da un piccolo, Paese isolato dall'altra parte del mondo. Ma negli Stati Uniti, i funzionari non l'hanno semplicemente spazzato via come spacconate. Questo perché sapevano che la Defense Intelligence Agency (DIA) degli Stati Uniti, il servizio di spionaggio del Pentagono, aveva appena concluso con "moderata fiducia" che i nordcoreani avevano effettivamente raggiunto il livello di sofisticatezza tecnologica necessaria per lanciare missili balistici armati di testate nucleari. Però, si pensava che i missili fossero poco affidabili, e DIA credevano di non avere ancora la capacità di raggiungere le città degli Stati Uniti [fonte:Alexander].
Comunque, il Pentagono ha successivamente avvertito in un rapporto al Congresso, La Corea del Nord era sulla buona strada per essere finalmente in grado di costruire un missile balistico intercontinentale (ICBM) in grado di raggiungere gli Stati Uniti [fonte:Alexander]. E il territorio e le basi degli Stati Uniti nel Pacifico, e il suo alleato, Corea del Sud — erano già a rischio.
Ma mentre il mondo guardava con ansia, un uomo importante era decisamente calmo. In testimonianza al Senato degli Stati Uniti, Amm. Sam Locklear, capo del comando del Pacifico degli Stati Uniti, ha affermato che gli Stati Uniti erano pronti a intercettare i missili nordcoreani e impedire loro di raggiungere i loro obiettivi. "Credo che abbiamo una capacità credibile di difendere la patria, per difendere le Hawaii, difendere Guam, per difendere le nostre forze schierate in avanti e difendere i nostri alleati, " ha detto [fonte:Miklaszewski e Kube].
L'apparente sicurezza di Locklear era rassicurante. O lo era? In che modo esattamente l'esercito americano intercetterebbe un missile nucleare puntato sugli americani? E quanto sono affidabili le difese antimissile, su cui gli Stati Uniti hanno speso 90 miliardi di dollari dal 2002 [fonte:Masters e Bruno]?
Soldati sudcoreani passano davanti a missili rottamati in un museo della guerra a Seoul, Corea del Sud. Chung Sung-Jun/Getty Images La difesa antimissilistica è in realtà un'idea che risale alla Guerra Fredda. Anche se il governo degli Stati Uniti ha adottato una politica ufficiale di massicce rappresaglie per scoraggiare un attacco sovietico, il Pentagono iniziò a cercare di capire come fermare i missili nemici prima che potessero raggiungere i loro obiettivi. Nel 1962, i militari iniziarono a testare il missile antiaereo Nike-Zeus, che è stato progettato per intercettare un missile balistico intercontinentale attaccante nell'alta atmosfera e farlo esplodere con la propria testata nucleare, prima che potesse raggiungere un obiettivo degli Stati Uniti. Ma il programma Nike-Zeus alla fine fu abbandonato, anche se i test hanno mostrato che era in grado di mettere fuori combattimento un missile balistico intercontinentale. I ricercatori si sono resi conto che sarebbe stato facile per i sovietici inondare i cieli con missili esca, così come veri e propri missili balistici intercontinentali, e semplicemente sopraffare le difese [fonte:Missile Defense Agency]. I missili esca sono ancora una preoccupazione oggi e non vengono affrontati, sostengono i critici [fonte:Union of Concerned Scientists].
All'inizio degli anni '80, i capi di stato maggiore congiunti temevano che l'arsenale nucleare sovietico potesse superare quello degli Stati Uniti. Convinsero il presidente Ronald Reagan a lanciare l'Iniziativa di difesa strategica (SDI) [fonte:Missile Defense Agency]. Invece di intercettori a punta nucleare, SDI si affidava a esotici, tecnologia ancora da sviluppare, come batterie spaziali di laser che potrebbero dirigere raggi mortali su bersagli in movimento. critici, che l'ha soprannominata "Guerre Stellari, " deriso SDI come costoso e impraticabile [fonti:Encyclopaedia Britannica, U.S Dipartimento di Stato].
Con il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, non c'era più bisogno di un sistema progettato per contrastare un massiccio attacco ICBM, e l'obiettivo della ricerca e dello sviluppo antimissile degli Stati Uniti si è gradualmente spostato verso l'arresto di un numero minore di missili provenienti da uno stato canaglia come la Corea del Nord o l'Iran. Nei decenni successivi a SDI, grazie ai progressi nei sistemi di guida e homing, l'attenzione è tornata a missili antimissile —intercettori "hit-to-kill" non nucleari che si schiantano contro una testata in arrivo e la distruggono, prima che potesse raggiungere il suo obiettivo.
Nei primi anni 2000, l'amministrazione di George W. Bush si ritirò da un trattato che limitava le difese antimissile e iniziò a costruire il sistema di difesa a terra di Midcourse, che ha messo 30 missili intercettori in due siti in Alaska e California. Nel 2009, l'amministrazione Obama ha annunciato che avrebbe ampliato il sistema Aegis della Marina degli Stati Uniti di intercettori missilistici basati su navi, e nella primavera del 2013 si è trasferito per aggiungere anche altri intercettori terrestri [fonte:Wright].
Le potenziali minacce odierne per gli Stati Uniti sono paesi più piccoli come l'Iran e la Corea del Nord che molto probabilmente hanno relativamente pochi missili balistici intercontinentali, e mancano le esche e la tecnologia di navigazione evasiva che i sovietici avevano [fonte:Rosett]. D'altra parte, i loro capi sono più bellicosi, e c'è anche il pericolo che possano fornire le loro armi nucleari e missili a terroristi non statali [fonte:Missile Defense Agency].
Ma se stai cercando di fermare un attacco intercontinentale sulla terraferma degli Stati Uniti o un attacco a corto raggio contro una base militare in Corea del Sud, tutte le testate missilistiche seguono la stessa traiettoria di base verso il bersaglio. Dopo essere stato lanciato (il fase di spinta ), si separano dal razzo e passano in un coasting fase intermedia nello spazio suborbitale, per poi rientrare nell'atmosfera in a fase terminale scendere sul loro obiettivo [fonte:Rosett].
La fase di potenziamento iniziale potrebbe sembrare il momento migliore per abbattere un missile e una testata nemici, perché è il momento in cui l'obiettivo è più grande e più facile da tracciare. Ma è difficile avvicinarsi abbastanza per ottenere un buon tiro. Ecco perché la difesa missilistica degli Stati Uniti si concentra sulle fasi intermedie e terminali, anche se le testate sono molto più difficili da concentrare su [fonte:Rosett].
Mentre gli intercettori terrestri in Alaska e California sono pronti a proteggere la terraferma degli Stati Uniti, la sua prima linea di difesa missilistica sono le navi Aegis della Marina, che sono dotati di radar speciali e altri sistemi per tracciare le testate nemiche, e potenti missili in grado di raggiungerli nello spazio suborbitale. Invece di cercare di far esplodere le testate, i missili difensivi degli Stati Uniti sono progettati per scontrarsi con le testate e farle a pezzi:un approccio di uccisione cinetica o "colpisci per uccidere". Immagina un demolition derby nel cielo, e hai l'idea generale [fonti:Grier, Rosetta].
A differenza degli intercettori a punta nucleare che il Pentagono aveva immaginato mezzo secolo fa, gli intercettori cinetici in realtà non farebbero esplodere la testata, fallo solo a pezzi. Ciò eliminerebbe il pericolo della ricaduta nucleare, anche se i pezzi che sfrecciano nello spazio potrebbero diventare pericoli per satelliti e veicoli spaziali [fonte:Global Security].
La grande domanda è quanto bene funzionerebbe. I critici della difesa missilistica paragonano l'uccisione cinetica al colpire un proiettile con un proiettile, il che fa sembrare quasi impossibile farlo [fonte:Rosett]. Nei test, anche se, i sistemi antimissile sono andati un po' meglio. Gli intercettori intermedi a terra sono riusciti a raggiungere un tasso di uccisione del 50 percento, e i sistemi Aegis basati su navi inchiodano testate fittizie circa l'80% delle volte [fonte:Masters e Bruno]. Ma questo è con un'attenta preparazione e preavviso; in un vero attacco, Le difese missilistiche statunitensi potrebbero ricevere al massimo un preavviso di 15 minuti [fonte:Rosett]. E poiché anche un singolo missile che raggiunge il suo obiettivo causerebbe una catastrofe molto più grande dell'11 settembre, qualcosa di meno di un tasso di successo del 100 per cento non sarebbe abbastanza buono.
Gli Stati Uniti sono pronti?Un gruppo di esperti del Consiglio nazionale delle ricerche (NRC) del 2012 ha concluso che il sistema attuale, se funziona come progettato, potrebbe gestire i missili relativamente grezzi che attualmente potrebbe avere la Corea del Nord, ma avrebbe un'efficacia limitata contro qualsiasi cosa più sofisticata [fonte:NRC].
Già negli anni '80, come molte persone ero estremamente scettico nei confronti di SDI, anche se potrei essere stato di parte, da quando sono cresciuto guardando film come "Fail Safe" e "Dr. Stranamore, " che mi ha condizionato a pensare alla guerra nucleare come inevitabilmente sfociata in un orrore totale. Nel mondo del dopo Guerra Fredda, dove all'improvviso, un attacco nucleare su piccola scala da parte di una potenza regionale instabile sembra molto più probabile di un attacco sovietico a tutto campo, Ho dovuto riaggiustare il mio pensiero. Credo ancora, però, che le difese missilistiche servono meglio come ultima risorsa, e che dovremmo perseguire in modo aggressivo altri metodi, dalla diplomazia all'azione segreta, per prevenire scenari in cui potrebbe essere lanciato un attacco.
