I giudici olandesi ritengono che i gruppi di giudici multipli possano portare a decisioni più ponderate. Sebbene la ricerca di Reyer Baas mostri che potrebbero avere ragione, il valore aggiunto del processo decisionale collettivo è lungi dall'essere garantito. Baas riceverà il suo dottorato di ricerca. dalla Radboud University il 24 gennaio.

Il sistema giudiziario olandese è attualmente sotto pressione. Ci si aspetta che i giudici risolvano rapidamente le controversie in un'enorme massa di casi:2500 giudici stanno attualmente pronunciando su 1,5 milioni di casi all'anno. Inoltre, il sistema giudiziario sta affrontando importanti tagli di bilancio. La tendenza che ne deriva per le cause a essere risolte frequentemente da un solo giudice anziché da tre è meno costosa e più rapida. Ma se questa situazione possa continuare a garantire una giustizia di alta qualità rimane discutibile.

Camere del Consiglio

Reyer Baas ha intervistato 70 giudici sui loro metodi di pensiero e di lavoro. Ha anche assistito a vari casi, sia durante le sessioni del tribunale che nelle camere consiliari solitamente private. Di conseguenza è stato in grado di farsi un'idea di tutti i fattori che giocano un ruolo nel raggiungimento di un giudizio legale.

"Molti giudici ritengono che le decisioni multi-giudice abbiano più accettabilità e autorità rispetto alle decisioni di un singolo giudice, " Disse Baas. "Inoltre, questo offre ai giudici più giovani l'opportunità di acquisire esperienza e incoraggia i giudici più anziani a rompere con le loro nozioni o abitudini radicate, costringendoli a considerare le intuizioni degli altri." A causa della carenza di giudici, i tribunali utilizzano meno frequentemente comitati multi-giudice, sebbene questa forma sia ancora preferita per casi molto complessi.

Dinamiche di gruppo

Sebbene ci siano certamente vantaggi nelle sentenze multi-giudice, i loro effetti utili non sono automaticamente evidenti, secondo Baas. Ci sono insidie ​​cognitive.

I giudici sono anche suscettibili a una forma di pressione di gruppo. "Paragonalo a una cena di Natale con la tua famiglia. Ti senti libero di discutere delle cose, ma non vuoi una discussione emotiva, perché speri di andare ancora d'accordo con tuo suocero in futuro, " ha detto Baas. "Nelle camere del consiglio a volte c'è anche la tendenza a mantenere le cose conviviali, accettare la valutazione di qualcuno troppo in fretta. Va bene alle cene di Natale, ma quando si determina la verità, devi essere in grado di interrogare acutamente qualcuno su come hanno raggiunto la loro opinione. E gli altri dovrebbero essere in grado di fare lo stesso con te. Ci deve essere un po' di tensione, ma non è sempre così".

Per di più, anche se i tre giudici coinvolti in un caso si consultano insieme in camera di consiglio, non tutti i giudici partecipano personalmente alle sessioni del tribunale. "Quindi in pratica pesa un po' di più il parere del giudice che era presente, anche se ci sono dubbi sulla verità di ciò che dice quel giudice».

Diversità

Per impedire ai giudici di volersi accordare troppo presto, contraddizione deve essere organizzata. "Se i decisori hanno esperienze diverse in, Per esempio, sesso, età o cultura, c'è una maggiore possibilità che entrino in una discussione. Non accetterai semplicemente l'opinione di qualcun altro. Anzi, proverai a scoprire chi ha ragione. Ciò porta più rapidamente a una valutazione migliore e a una decisione migliore".

"Sfortunatamente, tale diversità è difficile perché è piuttosto limitata nel sistema giudiziario. Chi si discosta dallo standard in queste norme e chi ha appena iniziato come giudice non sarà sempre incline a rompere il consenso in camera di consiglio".

Durante la loro formazione, i giudici sono avvertiti dei pericoli delle insidie ​​​​cognitive. Però, Baas avverte che sono necessari formazione e coaching continui, anche per giudici esperti, per continuare a prevenire queste insidie. Inoltre, i colleghi devono tutti partecipare al raggiungimento di una decisione e non nascondersi dietro l'opinione altrui. "Le persone, compresi i giudici, tendono ad andare con il flusso. Ma la legge beneficia maggiormente dei decisori che osano andare controcorrente, critici anche in aula consiliare e indipendenti dai colleghi».