Negli ultimi anni, si è intensificato il dibattito sul fatto che gli accordi di non concorrenza che alcune aziende utilizzano per vincolare i dipendenti aiutano o danneggiano i lavoratori. È un professore di gestione dei problemi che Evan Starr presso la Robert H. Smith School of Business dell'Università del Maryland ha studiato a lungo, co-autore di quattro articoli di ricerca sull'argomento in uscita nelle migliori riviste. Tutti i risultati portano alla stessa conclusione:la non concorrenza soffoca i lavoratori.

I risultati saranno pubblicati come "Lavoratori a basso salario e l'applicabilità degli accordi di non concorrenza" in Scienze della gestione , "Bloccato? L'applicabilità dei patti di non concorrenza e le carriere dei lavoratori high-tech" nel Giornale delle Risorse Umane , "Gli effetti comportamentali dei contratti (inapplicabili)" in Giornale di diritto, Economia, e organizzazione , e "Accordi di non concorrenza nella forza lavoro degli Stati Uniti" nel Rivista di diritto ed economia .

Quest'ultimo, dice Starr, rappresenta il lavoro più ampio ed è la prima indagine sistematica sulle non concorrenza negli Stati Uniti. Dentro, studia un campione rappresentativo a livello nazionale, guardando tutti i tipi di lavoratori. Uno dei risultati chiave:si riscontrano non concorrenza anche tra i lavoratori a basso salario. "Ci sono stati aneddoti di questo fatto, ma questa è la prima evidenza sistematica, " dice Starr. "Questo è scioccante perché quando si pensa alle non competizioni, pensi agli impiegati e ai dirigenti tecnologici, non stai pensando a babysitter, parrucchieri o istruttori di yoga, ma questo è il lavoratore modale che è vincolato da una non concorrenza. Il nostro giornale parte da questo fatto, e la domanda chiave per i responsabili politici è questa una cosa buona o cattiva?"

"L'argomento per cui sono cattivi è abbastanza chiaro, " Dice Starr. Prendiamo il caso del lavoratore a basso salario, guadagnare $ 12 all'ora, chi ottiene un'offerta migliore da un concorrente per guadagnare $ 15 l'ora. "Una non concorrenza potrebbe impedire loro di fare quel tipo di mosse che miglioreranno la loro mobilità sociale ed economica".

Quindi, come giustificano le aziende l'utilizzo di queste restrizioni? Starr afferma che la ricerca passata sostiene che la non concorrenza incentiva le aziende a investire nei lavoratori per sviluppare le loro capacità e conoscenze per renderli più produttivi, e quella spinta aiuterà i singoli lavoratori a fare più soldi di quanto potrebbero avere altrimenti.

"Tutti gli stati degli Stati Uniti che impongono accordi di non concorrenza richiedono che i lavoratori dispongano di una sorta di "protezione, ' interesse legittimo, che è esattamente questo tipo di investimento:che stai dando ai lavoratori segreti commerciali o una formazione molto specializzata."

I politici hanno affrontato la questione. Alla fine del 2019, Starr ha testimoniato sull'uso di non concorrenza davanti alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti e al Senato degli Stati Uniti. Anche prima, nel 2016, il Tesoro degli Stati Uniti e l'amministrazione Obama hanno utilizzato i risultati di Starr come base per rapporti correlati, spronando gli Stati a riesaminare le politiche di non concorrenza. Negli ultimi due anni, alcuni, incluso il Maryland, Virginia, e Washington DC, si sono mossi per vietare le non concorrenziali per i lavoratori a basso salario. Ma l'Oregon è stato il pioniere, farlo nel 2008 rendendolo il case study perfetto per Starr (nel prossimo in Scienze della gestione carta), con il coautore Michael Lipsitz, un economista per la Federal Trade Commission.

La legge dell'Oregon ha vietato gli accordi di non concorrenza per tutti i lavoratori a ore e per i lavoratori che guadagnano al di sotto del reddito medio per una famiglia di quattro persone negli Stati Uniti. Ha anche vietato non competere per determinate occupazioni.

"Abbiamo esaminato ampiamente i lavoratori orari, perché i lavoratori orari costituiscono il 67% della popolazione attiva in Oregon, ed era molto chiaro nel disegno di legge che tutte le non concorrenziali sono bandite per i lavoratori a ore, "dice Starr.

I risultati sono stati chiari:i lavoratori a basso salario hanno beneficiato del divieto, guadagnare salari più alti e cambiare lavoro di più. In media, le retribuzioni orarie dei lavoratori sono cresciute del 6% cinque anni dopo il divieto. Gli effetti salariali positivi sono stati generalizzati, in tutte le fasce di età e livello di istruzione. I ricercatori hanno anche scoperto che la mobilità da lavoro a lavoro dei lavoratori è aumentata complessivamente del 17%, con il 79% di questo aumento della mobilità guidato da un aumento dei traslochi all'interno di un settore - "esattamente il tipo di traslochi che una non concorrenza vieterebbe, "dice Starr.

I risultati mostrano che non solo i lavoratori si stanno spostando verso nuovi posti di lavoro all'interno delle loro industrie, stanno anche passando a posti di lavoro migliori. E mentre gli uomini beneficiano di questo divieto di non concorrenza, le donne ne beneficiano quasi il doppio, suggerendo che i non competitivi stavano trattenendo i guadagni delle donne a basso reddito più degli uomini, Starr dice. "Potrebbe essere che le donne abbiano meno probabilità di negoziare su questo tipo di disposizioni, and so they are harmed more when these are being enforced."

The researchers analyzed how companies responded to the noncompete ban and found that there was no impact on hours worked, so firms are still employing workers, in media, for the same amount of time. "What that means is workers' take-home pay ultimately goes up—hourly wage increases translate into actual earnings increases, " Starr says.

They also looked at whether firms changed compensation structures in response to the new law, because Oregon only banned noncompetes for hourly workers and those who make less than the median household income for a family of four. They find that workers earning just above that threshold were more likely to become salaried. "One perk of the structure of this bill is to get workers into more stable situations, even if they are still using noncompetes with them, " Starr says.

"Despite good arguments for noncompetes potentially benefiting workers, the evidence just doesn't support that claim. The evidence suggests that these are bad for low-wage workers."

Paralleling the Oregon study, Starr's research for the Journal of Human Resources looks at a 2015 Hawaii law that banned noncompetes in the high-tech industry. His findings are the same. "After Hawaii banned noncompetes for tech workers, their wages rise, their job mobility rises. It's basically the same story but in a very different set of occupations, where arguments about the investment effects of noncompetes seem more plausible."

E, the work in the Journal of Law, Economics and Organization looks at the influence of per se unenforceable noncompete agreements. "We find that they still do matter, in fact to a similar degree as in states where they are totally enforceable. We look at why that is and find evidence that workers are proactively turning down jobs, not because of the law, but because they are scared of a lawsuit."

Collettivamente, Starr's papers show that workers do better without noncompete agreements. But what about firms?

Firms may be less profitable if they have to pay workers more, Starr says, but there's definitely a benefit for them too:Without noncompetes, firms have unfettered access to the labor market and can hire the workers they want to hire, including those from a competitor. "It's not really a firm versus worker issue. It could be a win for both workers and firms."