Bitcoin ha recentemente compiuto 10 anni. A quel tempo, si è rivelato rivoluzionario perché ignora la necessità per le moderne istituzioni monetarie di verificare i pagamenti. Anziché, Bitcoin si basa su tecniche crittografiche per dimostrare identità e autenticità.

Però, il prezzo da pagare per tutta questa innovazione è un'elevata impronta di carbonio, creato dall'estrazione di Bitcoin.

Fondamentale per questo processo di mining è una rete peer-to-peer di computer, denominati validatori, che eseguono la prova di lavoro. In sostanza, questo implica che i computer risolvano enigmi crittografici ad alta intensità di calcolo che dimostrano blocchi di transazioni, che sono registrati in un libro dei beni pubblici, noto come blockchain. Questo registro è pubblicamente visibile da tutti i computer, che aiuta il sistema a raggiungere il consenso in una rete inaffidabile di partecipanti.

I validatori sono chiamati minatori perché il computer, o nodo, che convalida con successo uno di quei blocchi viene ricompensato con Bitcoin "estratto". Quindi il mining è anche il processo attraverso il quale Bitcoin aggiunge nuove monete alla rete.

Ma questi processi consumano una grande quantità di energia.

Nel mio articolo del 2016, Socialismo e Blockchain, Ho stimato l'utilizzo energetico annuale del mining di Bitcoin a 3,38 TeraWatt ore (TWh), che ho equiparato al consumo annuo totale 2014 della Giamaica. Stime recenti mostrano che il consumo annuo della valuta aumenta in modo esponenziale, attualmente raggiungendo un incredibile 55TWh. Infatti, un nuovo articolo su Nature Sustainability suggerisce che i costi energetici dell'estrazione di criptovalute superano i costi dell'estrazione di metalli fisici. Per di più, il documento stima che Bitcoin abbia emesso tra 3 e 13 milioni di tonnellate di CO₂ nella prima metà del 2018. Un team alle Hawaii suppone addirittura che, se l'adozione di Bitcoin continua ad aumentare, nel giro di un paio di decenni, tali emissioni potrebbero aiutare a spingere il riscaldamento globale sopra i 2°C.

Però, sia lo studio in Natura e il team alle Hawaii formula ipotesi sui mezzi di generazione di energia. Alla luce del recente inquietante Rapporto dell'ONU a 1,5°C, l'umanità farebbe bene ad agire in base alla raccomandazione di un "cambiamento senza precedenti nei sistemi energetici". La speranza è che si verifichi un tale spostamento verso l'energia rinnovabile su larga scala, invalidando così le ipotesi fatte in quei documenti.

Tuttavia, permangono le preoccupazioni sul consumo energetico di Bitcoin, quindi Ethereum, un'altra criptovaluta, sta studiando un algoritmo di consenso più efficiente dal punto di vista energetico noto come Proof of Stake. Questo metodo differisce dal Proof of Work perché i minatori su questa rete usano la loro partecipazione economica per provare le transazioni e quindi, non stanno eseguendo calcoli ad alta intensità energetica.

Ciò introduce alcune complicazioni, non da ultimo, come garantire che le persone in questa rete agiscano onestamente, come non avrebbero nulla da perdere comportandosi in modo disonesto? La soluzione proposta da Ethereum è introdurre sanzioni attraverso misure come penalizzare i minatori per la produzione simultanea di blocchi su due versioni della blockchain. Dopotutto, solo una di quelle blockchain è valida.

Il Proof of Work di Bitcoin supera implicitamente tali problemi perché include sanzioni naturali poiché i minatori devono spendere energia per dimostrare le transazioni.

Nella teoria dei giochi economici, si dice che un equilibrio di Nash viene raggiunto quando un sistema si stabilizza perché nessuno guadagna cambiando strategia da quella che produce lo stato stabile. Poiché i premi Bitcoin vengono dati ai minatori solo se i loro blocchi aiutano a formare la blockchain Bitcoin valida, il risultato più redditizio, o l'equilibrio di Nash, è che ogni minatore agisca in accordo con la maggioranza.

Di conseguenza, L'algoritmo Proof of Work di Bitcoin si è dimostrato efficace, nonostante l'eccessivo consumo di energia.

Un prezzo che vale la pena pagare?

In sostanza, il mio lavoro esamina se le blockchain sono una confutazione delle gerarchie del capitalismo. Se Bitcoin promuove un modo di organizzare che non si basa sul consumo capitalista, potrebbe questo indirettamente ridurre l'uso di energia della società e contribuire a ridurre il suo impatto ambientale? Dopotutto, si consideri il recente allarmante rapporto del WWF, che quasi incolpava il capitalismo per il drammatico declino delle popolazioni della fauna selvatica. Abbiamo bisogno di alternative.

Forse, poi, L'offerta rivoluzionaria di Bitcoin, come alternativa al capitalismo, significa che il suo consumo energetico è un prezzo che vale la pena pagare? Questo argomento ha un certo peso se riduce il consumo in altre aree della società perché l'estrazione di Bitcoin non è il principale motore del cambiamento climatico. Però, anche allora, data l'urgenza del degrado ambientale, se continuiamo a produrre energia in un modo che crea così tanta CO₂ riscaldante, tale argomento può fornire scarsa consolazione.

Forse schemi di consenso alternativi, come Proof of Stake di Ethereum, fornire parte della soluzione. Però, Bitcoin o no, se l'umanità deve evitare la catastrofe climatica, dobbiamo agire con urgenza e trovare soluzioni che producano prodotti puliti, energia sostenibile. Se lo facciamo, l'umanità ne trarrà beneficio, e come sottoprodotto, così sarà Bitcoin.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.