Un giudice federale della Bay Area ha deriso e criticato l'azienda di consegne di pasti della gig-economy DoorDash, dopo che migliaia di suoi lavoratori si sono uniti per armare una controversa tattica di controllo del lavoro utilizzata dall'azienda e da molte aziende tecnologiche della Silicon Valley.

In una sentenza feroce, Il giudice William Alsup ha emesso un'ordinanza che obbliga DoorDash a rispettare la clausola arbitrale che impone ai lavoratori dopo che l'azienda non ha rispettato le scadenze o non ha pagato le tasse in un caso che coinvolge migliaia di corrieri.

Il caso ruota attorno a un reclamo di quasi 6, 000 addetti alle consegne DoorDash che l'azienda di San Francisco li ha erroneamente classificati come appaltatori indipendenti anziché dipendenti. Al centro della repressione giudiziaria c'era la "disposizione sull'arbitrato reciproco" presumibilmente concordata dai lavoratori.

Tale disposizione obbligava i lavoratori a risolvere eventuali controversie contrattuali con l'azienda, compresi quelli sulla classificazione dei lavoratori come appaltatori, attraverso l'arbitrato piuttosto che in un'azione legale collettiva o in un'altra azione giudiziaria. Tali disposizioni sono state oggetto di accesi contestazioni nella Silicon Valley, dove trovano largo impiego negli accordi tra aziende e consumatori e tra aziende e lavoratori. I critici sostengono che le disposizioni avvantaggiano i datori di lavoro, con i lavoratori che vincono meno spesso che in tribunale e ricevono risarcimenti inferiori.

Quando i corrieri di DoorDash ad agosto hanno cercato arbitrati individuali, con ciascuno che paga la tassa di deposito di $ 300 richiesta, l'impresa non è riuscita a rispettare le scadenze del processo di arbitrato o non ha pagato alcuna delle sue commissioni richieste di $ 1, 900 per arbitrato, secondo quanto affermato in due cause ormai consolidate che chiedono l'ordinanza di un arbitrato irrevocabile per le migliaia di lavoratori.

PortaDash, nel frattempo, ha cercato di convincere Alsup a metterlo in attesa in attesa della risoluzione di un tentativo di transazione da $ 39,5 milioni in un caso giudiziario statale della California correlato tra DoorDash e i suoi corrieri, una controversia che Alsup ha affermato essere diventata un'azione collettiva nonostante gli sforzi di DoorDash di affondarla sulla base del fatto che i lavoratori avevano il dovere di arbitrare. Il giudice ha sottolineato che DoorDash gli stava chiedendo di lasciarlo sfuggire all'arbitrato nel caso federale, sulla base degli sviluppi in un caso di azione collettiva statale.

"In ironia su ironia, DoorDash ora desidera ricorrere a una causa a livello di classe, lo stesso dispositivo che negava ai lavoratori, per sottrarsi al suo dovere di arbitrare, " Alsup ha scritto in una conclusione fulminante alla sua sentenza. "Questa ipocrisia non sarà benedetta, almeno con quest'ordine».

Alsup ha anche notato il mancato pagamento da parte di DoorDash delle spese di deposito richieste dalla propria disposizione arbitrale.

"Il datore di lavoro qui, PortaDash, di fronte al dover effettivamente onorare la sua parte del patto, ora sbianca al costo delle spese di deposito che ha accettato di pagare nella clausola arbitrale, " ha scritto il giudice in un'ordinanza emessa lunedì presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti a San Francisco. "Senza dubbio, DoorDash non si sarebbe mai aspettato che così tanti avrebbero effettivamente cercato un arbitrato".

DoorDash ha rifiutato di commentare la sentenza di Alsup.

L'ordinanza ha accolto la domanda di arbitrato per 5, 010 dei lavoratori. Alsup ha rigettato la mozione nei confronti di 869 corrieri che non hanno presentato al tribunale le necessarie dichiarazioni in merito al loro lavoro per DoorDash.

Shannon Liss-Riordan, un avvocato che rappresenta i querelanti nel caso giudiziario statale contro DoorDash, ha affermato che la tattica di cercare l'arbitrato per molti lavoratori alla volta è il risultato delle sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti che consentono alle aziende di applicare clausole arbitrali che vietano le azioni collettive.

"Questo è un gioco da entrambe le parti ora perché anche gli avvocati dei querelanti sanno che non è possibile che migliaia di arbitrati abbiano effettivamente luogo, " Disse Liss-Riordan. "Quindi archiviamo quanti più (arbitrati individuali) possiamo, procediamo su di loro in modo aggressivo, e alla fine siamo stati spesso in grado di raggiungere un accordo di classe".

©2020 The Mercury News (San Jose, California)
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.