Il settanta percento degli americani ora crede che si stia verificando il riscaldamento globale, e più della metà capisce che è causato principalmente dall'attività umana, rivela un nuovo rapporto. Si tratta di un miglioramento rispetto al 2013, disse Edward Maibach, un investigatore principale sulla relazione, che è uscito dallo Yale Program on Climate Change Communication e dal George Mason University Center for Climate Change Communication.

Quattro anni fa, Il 23 percento degli americani non credeva che il riscaldamento globale stesse accadendo e il 33 percento credeva che se stesse accadendo, è stato principalmente causato da cambiamenti naturali nell'ambiente. Il sondaggio del 2017 rivela che il 13% degli americani continua a non credere che il riscaldamento globale si stia verificando, e il 30% crede che qualsiasi riscaldamento del pianeta sia dovuto a cause naturali. Sempre più americani stanno arrivando d'accordo con la stragrande maggioranza degli scienziati del clima che affermano che si sta verificando un cambiamento climatico indotto dall'uomo, ma il resto? Cosa serve per far cambiare idea a qualcuno sul clima?

Questa primavera, Reddit, il sito di social news e aggregazione dei media, ha posto una domanda ai suoi utenti, "Ex negazionisti del cambiamento climatico, cosa ti ha fatto cambiare idea?" La domanda ha suscitato 645 commenti.

Molti degli intervistati hanno affermato di essere stati originariamente influenzati dalle convinzioni scettiche delle loro famiglie, comunità e religione, ma studiare scienze ambientali al liceo o all'università è stato fondamentale per cambiare i loro atteggiamenti. Una persona ha detto della sua lezione di geografia al college, "Era la mia prima lezione di scienze della terra/creazionismo non di 5000 anni fa. La quantità di misurabile, la prova osservabile era semplicemente troppo da ignorare."

Un altro, i cui genitori non credevano nel cambiamento climatico, ha frequentato un corso di scienze della vita marina al liceo e ha scritto che "Termini come 'scioglimento delle calotte glaciali' e 'innalzamento del livello del mare' mi sono passati per la testa fino a quando quella lezione mi ha mostrato il drastico cambiamento dei ghiacciai in appena mezzo secolo, e abbiamo visto un paio di filmati di giganteschi ghiacciai nel Polo Nord che crollano e scompaiono in soli 30 minuti".

Molte persone sono state turbate dal cambiamento climatico e meteorologico, compreso un ex scettico che era stato persuaso da "Ondate di calore, incendi, pioggia torrenziale, e la Grande Barriera Corallina che muore". Molti si sono resi conto che coloro che spingevano alla negazione del clima erano motivati ​​politicamente. Una persona ha raccontato, "Mi sono reso conto che molte delle altre persone che negavano il cambiamento climatico antropogenico venivano finanziate dall'industria dei combustibili fossili e che quasi tutti gli altri, soprattutto, la stragrande maggioranza degli scienziati del clima, concordava sulla causa umana." Alcuni furono influenzati dal forte desiderio, sia che derivi dalla loro religione o dall'amore per la natura, prendersi cura del pianeta indipendentemente dal fatto che si stia verificando o meno il cambiamento climatico.

Al Gore è una scomoda verità, i video Youtube di speleologo54 sulla scienza del riscaldamento globale, la serie Pianeta Terra, i documentari Chasing Ice e Before the Flood, e la timeline comica della temperatura della Terra di xkcd è stata citata come fondamentale nel cambiare alcune menti.

Sebbene non fosse uno studio scientifico, il sondaggio di Reddit mostra che, per alcuni, i fatti scientifici contano e sono persuasivi.

Secondo un'indagine nazionale sui meteorologi radiotelevisivi del 2016 di George Mason, Il 21% dei meteorologi ha cambiato opinione sul cambiamento climatico dal 2011. La maggior parte afferma che questo è stato il risultato di una nuova scienza del clima sottoposta a revisione paritaria, la crescente certezza della comunità scientifica, e climatologi e meteorologi che li hanno influenzati. Il meteorologo della Carolina del Nord Greg Fishel una volta era scettico sul cambiamento climatico indotto dall'uomo, ma ha cambiato opinione dopo aver letto articoli scientifici e aver parlato con gli scienziati del clima.

Jerry Taylor, ex direttore del personale per la task force per l'energia e l'ambiente presso l'American Legislativo Exchange Council e vice presidente del Cato Institute, era uno scettico sul clima professionale e vocale che ha respinto le previsioni del famoso scienziato del clima James Hansen sui cambiamenti climatici negli anni '80. Fu sfidato a ricontrollare le previsioni di Hansen e si rese conto che erano accurate. Dopo di che, quando si affronta lo scetticismo climatico, Taylor ha scoperto che "O le spiegazioni per i risultati erano dubbie, approssimativo o fuorviante o la scienza sottostante non reggeva." Oggi è presidente del Niskanen Center, un think tank che sostiene una tassa globale sul carbonio per combattere il riscaldamento globale

In questi casi, "Le persone hanno deciso di esaminare i dati da sole, piuttosto che continuare ad ascoltare ciò che gli altri stavano dicendo loro, " Maibach della George Mason University ha scritto in una e-mail. "Poche persone sono così motivate o in grado di guardare i dati, però, quindi non mi aspetto che le menti di molte persone cambieranno incoraggiandole a scavare nei dati".

Infatti, per molti che sono sprezzanti nei confronti del cambiamento climatico, fatti e dati hanno poco o nessun effetto perché le persone tendono a cercare e valutare informazioni che rafforzano ciò a cui vogliono credere. Il Cultural Cognition Project presso la Yale Law School ha scoperto che gli individui elaborano informazioni fattuali sul rischio in un modo che combacia con la loro visione del mondo esistente, identità centrale, e quello del gruppo con cui si identificano (dato che le persone non vogliono essere cacciate dalla loro tribù). Inoltre, la loro riluttanza ad adottare le politiche necessarie per ridurre i rischi del cambiamento climatico influenza in primo luogo la loro disponibilità a credere alle informazioni. Ecco perché, molto spesso, i fatti non sono convincenti. Infatti, a volte una discussione sulla scienza può peggiorare le cose e indurire gli atteggiamenti se viene presa come critica o attacco personale.

La scienziata del clima Katharine Hayhoe, professore nel dipartimento di scienze politiche e direttore del Climate Science Center presso la Texas Tech University, e cristiano evangelico, è considerato uno dei più efficaci sostenitori dell'azione contro il cambiamento climatico oggi. Crede che scienza e fede siano del tutto compatibili, ed è ben nota per essere in grado di comunicare efficacemente con le comunità conservatrici.

A Hayhoe non piace usare il termine "negazionista del clima" perché pensa che renda la questione troppo nera o bianca quando, infatti, il rapporto Yale/George Mason 2009 Global Warming Six Americas ha mostrato che esiste uno spettro di risposte al riscaldamento globale, da allarmato a preoccupato, cauto, disimpegnato, dubbioso, o sprezzante.

A partire dal 2016, solo il 9% degli americani era sprezzante nei confronti del riscaldamento globale.

"Per le persone sprezzanti, ci vorrebbe un miracolo di Dio per fargli cambiare idea, "ha detto Hayhoe. "Non c'è niente che potrei mai fare o dire che possa mai far cambiare idea a loro perché la loro identità, chi sono, si basa su questa ideologia politica molto rigida che include la negazione della scienza del cambiamento climatico." Non perde più tempo a cercare di persuaderli a meno che non sia in un contesto pubblico. Il suo obiettivo è quello di spostare la percentuale maggiore di persone dubbiose , disimpegnato e prudente nella categoria "preoccupato". E poiché le persone allarmate non riescono a mantenere quel livello di allarme a lungo e potrebbero disimpegnarsi, Hayhoe cerca di "parlarli dal precipizio" mostrando loro che ci sono soluzioni.

Nella sua serie Youtube Global Weirding, Hayhoe discute un'ampia gamma di questioni relative al cambiamento climatico, spiega la scienza, sfata i miti e offre suggerimenti per una comunicazione efficace. Ciò che è più persuasivo, lei dice, sono informazioni su come il cambiamento climatico ci colpisce, soprattutto quando è legato a qualcosa a cui teniamo.

Hayhoe consiglia di legare con le persone "identificando ciò che si ha in comune, quindi collegando i puntini tra ciò che già interessa a entrambi e la questione del cambiamento climatico." Offri spiegazioni solo per rispondere alle domande che effettivamente pongono.

Ed è importante concludere con le soluzioni. Se presentiamo alle persone sfide o problemi senza fornire soluzioni con cui possono interagire, si sentono impotenti, Hayhoe spiega. Il loro unico meccanismo di difesa è quindi negare il problema o ignorarlo. Ecco perché è fondamentale offrire valide, soluzioni attraenti e pratiche al problema, come discutere i vantaggi del risparmio energetico, modi per rendere i parchi giochi più sicuri quando il clima si riscalda, i vantaggi dell'indipendenza energetica nazionale, o i vantaggi economici delle energie rinnovabili.

Infatti, agire con soluzioni concrete può effettivamente aiutare a cambiare idea. "La fede e l'azione sono connesse, " disse l'antropologo Ben Orlove, condirettore del Centro di ricerca sulle decisioni ambientali dell'Earth Institute. "La convinzione è spesso una base per l'azione. Ma una volta che ti sei impegnato in una linea d'azione, tendi a trovare molte ragioni per cui l'hai fatto."

Hayhoe ha raccontato una storia che illustra proprio questo punto. Per anni, il suo collega ha discusso la scienza del cambiamento climatico con suo padre che era un dubbioso di lunga data, ma non riuscì mai a far cambiare idea a suo padre. Infine la comunità locale ha offerto un grande sconto per ottenere pannelli solari, così il padre li ha installati sulla sua casa. Un anno dopo, dopo aver detto a tutti che era un buon affare e quanti soldi aveva risparmiato, il padre andò dal collega di Hayhoe e disse:"Sai, quella cosa del clima potrebbe essere reale dopo tutto."

Pietro di Menocal, direttore fondatore del Center for Climate and Life della Columbia University, sta lavorando per cambiare le menti su una scala più grande e più influente:quelle delle persone che gestiscono miliardi di dollari nella grande industria, grande commercio, e grande finanza. "C'è un gruppo di persone molto più numeroso e importante che è indeciso, che gestiscono imprese e guidano grandi decisioni di investimento, che non hanno mai sentito un argomento razionale sul perché il cambiamento climatico sia importante per loro, " ha detto de Menocal. "Queste sono persone che prendono decisioni che influenzano il valore dei nostri 401K. Vogliono sapere se le decisioni che stanno prendendo comportano un rischio eccessivo o se stanno perdendo opportunità specifiche".

Una recente conferenza ospitata dalla multinazionale di private equity KKR, la Columbia Business School, e il Centro per il clima e la vita ha abbinato eminenti scienziati del clima a leader di affari e investimenti. Gli scienziati hanno discusso dei rischi legati al luogo e al tempo del cambiamento climatico e di come questo profilo stia cambiando, ma ha smesso di parlare delle implicazioni commerciali; gli specialisti degli investimenti hanno quindi spiegato come tale conoscenza viene trasformata in azione sul mercato. Lo hanno fatto per l'innalzamento del livello del mare, eventi meteorologici estremi, e siccità.

L'idea alla base di tale strategia è questa:se gli scienziati possono prevedere in modo più accurato come e quando l'innalzamento del livello del mare influenzerà probabilmente un particolare codice postale, e se qualcuno nel settore finanziario agisce in base a tale conoscenza estraendo investimenti dagli immobili in quella zona, mette in moto una cascata di effetti mentre altri si chiedono perché l'azienda stia spostando i suoi soldi. "Questo elude la politica, poiché nell'attuale amministrazione, non faremo alcun progresso sulla politica a mio parere, " ha detto de Menocal. "Ma se chiarisci che c'è un costo sociale del carbonio e avrà un impatto sui tuoi investimenti e sul tuo conto pensionistico o sul valore della tua casa, attira l'attenzione della gente." Il riconoscimento che sono necessarie politiche per affrontare il cambiamento climatico seguirà naturalmente.

"Penso che questa sarà la rivoluzione perché non credo davvero che sia efficace per gli scienziati del clima avere un approccio scodinzolante su ciò che la società dovrebbe e non dovrebbe fare, ", ha affermato de Menocal. "Il nostro ruolo è quantificare il rischio e definire la tempistica di tale rischio, e quello che dobbiamo fare meglio è comunicarlo alle parti interessate".

Alla fine, forse cercare di far cambiare idea alle persone non è l'approccio più intelligente, disse Maibach. "Piuttosto, se l'obiettivo è costruire il sostegno pubblico per le politiche che limiteranno il cambiamento climatico, potrebbe essere più efficace fornire semplicemente una serie di motivi per cui la politica ha senso, includendo ma non limitandosi a e non portando con sé i cambiamenti climatici."

Il Caucus delle soluzioni per il clima al Congresso, che include 25 Democratici e 25 Repubblicani che sono preoccupati per il cambiamento climatico, sta cercando di fare proprio questo. La sua missione è "educare i membri sulle opzioni economicamente praticabili per ridurre il rischio climatico ed esplorare opzioni politiche bipartisan che affrontino gli impatti, cause, e le sfide del nostro clima che cambia".

Mentre concordare soluzioni può essere difficile, ci sono obiettivi che i membri di entrambi i partiti politici dovrebbero essere in grado di sostenere, come la necessità di aria e acqua pulite, ridotto inquinamento, soluzioni energetiche innovative, migliore salute pubblica e cibo a sufficienza, acqua, riparo, ed energia per tutti. E a prescindere dalla convinzione politica, ogni americano trarrebbe beneficio se fossimo in grado di raggiungere questi obiettivi.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University:blogs.ei.columbia.edu .