Quale tipo di cibo è più costoso dal punto di vista ambientale da produrre:bestiame, frutti di mare d'allevamento, o pesce pescato in natura?

La risposta è, dipende. Ma in generale, la produzione industriale di carne bovina e il pesce gatto d'allevamento sono i più gravosi per l'ambiente, mentre piccolo, pesci pescati in natura e molluschi d'allevamento come ostriche, cozze e capesante hanno il minor impatto ambientale, secondo una nuova analisi.

Lo studio apparirà online l'11 giugno sulla rivista Frontiere dell'ecologia e dell'ambiente , ei suoi autori ritengono che sia lo sguardo più completo sugli impatti ambientali dei diversi tipi di produzione di proteine ​​animali.

"Dal punto di vista del consumatore, la scelta conta, " ha detto l'autore principale Ray Hilborn, un professore dell'Università di Washington alla School of Aquatic and Fishery Sciences. "Se sei un ambientalista, quello che mangi fa la differenza. Abbiamo scoperto che ci sono ovvie buone scelte, e scelte sbagliate davvero ovvie."

Lo studio si basa su quasi un decennio di analisi, in cui i coautori hanno esaminato centinaia di valutazioni del ciclo di vita pubblicate per vari tipi di produzione di proteine ​​animali. Chiamata anche analisi "dalla culla alla tomba", queste valutazioni esaminano gli impatti ambientali associati a tutte le fasi della vita di un prodotto.

Delle oltre 300 valutazioni di questo tipo esistenti per la produzione di alimenti per animali, gli autori ne hanno selezionati 148 esaurienti e non considerati troppo "boutique, "o specializzato, per informare il loro nuovo studio.

Quando vengono prese decisioni su come la produzione alimentare si espande attraverso le politiche agricole, accordi commerciali e normative ambientali, gli autori notano un "bisogno urgente" di confronti sistematici dei costi ambientali tra i tipi di alimenti per animali.

"Penso che questa sia una delle cose più importanti che abbia mai fatto, "Hilborn ha detto. "I politici devono essere in grado di dire, "Ci sono alcuni tipi di produzione alimentare che dobbiamo incoraggiare, e altri dovremmo scoraggiare.'"

A grandi linee, lo studio utilizza quattro metriche come un modo per confrontare gli impatti ambientali tra i molti diversi tipi di produzione di alimenti per animali, compresi i frutti di mare d'allevamento (chiamati acquacoltura), allevamento di bestiame e frutti di mare pescati allo stato brado. Le quattro misure sono:consumo energetico, emissioni di gas serra, potenziale per apportare nutrienti in eccesso, come i fertilizzanti, all'ambiente, e la possibilità di emettere sostanze che contribuiscono alle piogge acide.

I ricercatori hanno confrontato gli impatti ambientali tra i diversi tipi di alimenti utilizzando una quantità standard di 40 grammi di proteine, all'incirca le dimensioni di un hamburger medio, e la porzione giornaliera raccomandata di proteine. Per esempio, hanno calcolato la quantità di gas serra prodotta per 40 grammi di proteine ​​in tutti i tipi di alimenti, dove erano disponibili i dati.

"Questo metodo ci offre una misurazione davvero coerente con cui le persone possono relazionarsi, "Ha detto Hilborn.

L'analisi ha mostrato chiari vincitori che hanno avuto un basso impatto ambientale in tutte le misure, compresi crostacei e molluschi d'allevamento, e catturare la pesca come le sardine, sgombro e aringa. Altre scelte di cattura di pesce con un impatto relativamente basso sono il coregone come il merluzzo bianco, nasello e la famiglia del merluzzo. Anche il salmone d'allevamento si è comportato bene. Ma lo studio ha anche messo in luce notevoli differenze tra le proteine ​​animali, e i ricercatori consigliano ai consumatori di decidere quali impatti ambientali sono più importanti per loro quando scelgono le loro scelte alimentari.

Alcuni dei risultati aggiuntivi includono:

• Globale, la produzione di bestiame ha utilizzato meno energia rispetto alla maggior parte delle forme di acquacoltura ittica. Pesce gatto d'allevamento, gamberi e tilapia hanno usato più energia, principalmente perché la circolazione costante dell'acqua deve essere alimentata dall'elettricità.
• L'acquacoltura di pesce gatto e la carne bovina producono circa 20 volte più gas serra rispetto ai molluschi d'allevamento, piccola pesca di cattura, salmone e pollo d'allevamento.
• Acquacoltura di molluschi, come ostriche, cozze e capesante:assorbono effettivamente i nutrienti in eccesso che sono dannosi per gli ecosistemi. In contrasto, la produzione di carne bovina da allevamento valutata male in questa misura, e la pesca di cattura ha ottenuto costantemente punteggi migliori rispetto all'acquacoltura e al bestiame perché non viene utilizzato alcun fertilizzante.
• Perché il bestiame emette metano nel letame, si sono comportati male nella categoria delle piogge acide. I molluschi d'allevamento si sono nuovamente comportati al meglio, seguiti da piccole attività di pesca e acquacoltura di salmoni.
• Per la pesca di cattura, il carburante per alimentare i pescherecci è il fattore più importante, e le differenze nell'uso del carburante hanno creato un'ampia gamma di prestazioni nella categoria dei gas serra. L'uso di una rete da circuizione per catturare piccoli pesci di branco come aringhe e acciughe consuma meno carburante e, forse sorprendentemente, la pesca dell'aragosta con le nasse utilizza una grande quantità di carburante e quindi ha un impatto elevato per unità di proteine ​​prodotte. Trascinando le reti nell'acqua, noto come pesca a strascico, è abbastanza variabile e l'impatto sembra essere correlato all'abbondanza del pesce. Le azioni sane richiedono meno carburante per essere catturate.
• Rispetto ad altri studi sulle diete vegetariane e vegane, una dieta selettiva dell'acquacoltura e della pesca selvatica ha un impatto ambientale inferiore rispetto a entrambe le diete a base vegetale.

Nel futuro, i ricercatori intendono considerare gli impatti sulla biodiversità come un altro modo per misurare i costi ambientali. L'analisi menziona anche una serie di altri impatti ambientali come la domanda di acqua, uso di pesticidi, l'uso di antibiotici e l'erosione del suolo che sono stati affrontati in alcuni degli studi che hanno esaminato, ma non abbastanza coerente da riassumere nello studio.