La familiare oscurità delle acque nel Golfo del Messico può essere scoraggiante per i bagnanti che visitano l'isola di Galveston. Il deflusso dal fiume Mississippi si dirige verso le spiagge locali e fa sì che l'acqua a valle diventi opaca e marrone. Il fango è un fattore, e il deflusso del fiume è un altro. Però, la preoccupazione tende a salire di un livello quando l'inquinamento entra nella discussione sul deflusso dei fiumi su scala nazionale, in particolare quando più piccolo, corpi idrici intrastatali navigabili spingono l'inquinamento in acque interstatali più grandi spesso coinvolte nel commercio (cioè il fiume Mississippi, Grandi Laghi, fiume Ohio).

Un'analisi di ricerca pubblicata di recente sulla rivista Scienza , co-autore di Victor Flatt, Dwight Olds Chair in Law presso l'Università di Houston Law Center, dimostra come i presunti benefici della revoca della supervisione federale su queste acque transfrontaliere e del mancato rispetto di tale responsabilità nei confronti dei singoli stati non hanno tenuto conto delle prove economiche e scientifiche che dicevano il contrario e violavano i limiti della legge giustificabile.

Nell'articolo, "Una regola dell'acqua che chiude un occhio sull'inquinamento transfrontaliero, " Flatt ha contribuito come unico ricercatore legale, spiegando come la Regola di protezione delle acque navigabili 2020, che ha ritirato la supervisione federale delle acque interstatali, lo ha fatto con l'evidente presupposto che i governi statali avrebbero colmato il vuoto di supervisione. Non solo le prove indicavano un risultato alternativo, ma la logica del federalismo della regola era errata, secondo i ricercatori.

"Le nuove amministrazioni mettono in atto nuove politiche, ma quelle politiche devono essere coerenti con gli statuti, la Costituzione ed essere logico, " Flatt ha detto. "La frase legale è:'non possono essere arbitrari e capricciosi.' Un'amministrazione può fare solo ciò che è consentito dalla legge e deve essere razionale e logica. Questo fallisce. Questo è un disaccordo politico, ma è un disaccordo politico che è al di fuori dei limiti di ciò che è consentito dalla legge".

La pulizia dei più grandi fiumi transfrontalieri rientra nella responsabilità del governo federale e sotto la Clean Water Rule (CWR) del 2015 emanata durante l'amministrazione dell'ex presidente Barack Obama. Ciò includeva piccole zone umide e corsi d'acqua che potrebbero spingere il deflusso dell'inquinamento verso questi fiumi più grandi che dividono in due diversi stati. Nel 2020, sotto la Navigable Waters Protection Rule (NWPR), il regolamento federale di alcuni di quelli più piccoli, i corpi idrici collegati sono stati ritirati, lasciando ai singoli Stati la responsabilità di colmare le lacune. Però, molti stati non hanno affermato il controllo su queste acque come ipotizzato dall'amministrazione dell'ex presidente Donald Trump, lasciando spazio all'inquinamento per raggiungere le acque interstatali.

"Un esempio lampante è la sfida di 31 stati alla CWR 2015 in tribunale, sostenendo che imporrebbe costi eccessivi. Inspiegabilmente, l'analisi economica del NWPR prevedeva che 14 di questi stati avrebbero ora cambiato posizione, " secondo il Scienza articolo. Come spiega Flatt, questa ipotesi era il passo falso.

"Il Corpo dell'Esercito e l'EPA hanno affermato nella loro analisi che 31 stati entreranno nella breccia e contribuiranno a proteggere le zone umide che il governo federale non proteggerà più, " Flatt ha detto. "Ma le migliori pratiche per l'analisi economica affermano che non è possibile speculare sulle future azioni statali. Quando ho guardato questo, Ho scoperto che a molti di questi stati è persino vietato emanare una norma più severa del governo federale. Qui, i dati sono errati".

A marzo, L'amministrazione del presidente Joe Biden ha proposto un investimento di 111 miliardi di dollari nelle infrastrutture idriche. Flatt ha affermato che l'attuazione dell'investimento includerà la revisione della politica e della ricerca precedenti, comprese le informazioni scoperte nel Scienza articolo.